Дело 2-2175
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДАТА года
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Рогожкиной Л.А.
При секретаре Марковой Э.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усачева Александра Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью « производственно-коммерческая фирма «Боггарт» о взыскании неосновательного обогащения,
Установил:
Усачев А.В. обратился в суд с иском к ОООПКФ «Боггарт» о взыскании ... неосновательного обогащения.
В обоснование иска указал, что в ДАТА приобрел в ООО ПКФ «СПС» источник бесперебойного электрического питания, который является сложной вещью, состоящей из разнородных вещей, образующих единое целое. В состав сложной вещи входят: инвентор «...» - 1 шт.; аккумуляторные батареи - 8 шт.; стеллаж для установки 1 шт.; соединительные перемычки - 6 шт.; комплект кабелей, на товар была установлена гарантия до ДАТА года. Истец до настоящего времени обладает правами собственника на товар. ДАТА года и ДАТА года Янышевская И.Н., являющаяся одновременно директором ООО ПКФ «СПС» и ООО ПКФ «Боггарт», действуя от имени последнего ( ответчика по делу), без ведома истца демонтировала приобретенный истцом источник и передала части сложной вещи для вскрытия в .... В результате вскрытия и исследований, проведенных в период гарантии, была нарушена целостность пломб, изменено качество и свойства товара, что лишило истца возможности обратиться за гарантийным ремонтом и вынуждает приобрести новую вещь. Истец считает, что в связи с тем, что по вине ответчика лишился возможности отремонтировать сложную вещь в рамках гарантии, а решение суда от ДАТА года не может быть исполнено ввиду отсутствия у ООО ПКФ «СПС» имущества и денег, то имеет место неосновательное обогащение ответчика за счет истца, повлекшее причинение ему убытков в сумме ....
В судебном заседании истец Усачев А.В. не участвовал, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Лыжин С.В. в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика ООО ПКФ «Боггарт» Янышевская И.Н. в судебном заседании иск не признала, поскольку оборудование было изъято у истца для проведения экспертизы с его согласия, он о проведении экспертизы не возражал. Представитель завода-изготовителя для проведения экспертизы приехать отказался, предоставил письменное согласие на ее проведение. В настоящее время оборудование находится в ООО ПКФ «СПС», истец забрать его отказался.
Определением суда в качестве третьего лица по делу привлечено ООО ПКФ «СПС» представитель которого Янышевская И.Н. в судебном заседании иск Усачева А.В. считает необоснованным.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, суд считает, что иск Усачева А.В. удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п.1). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п.2).
Ст.15 ГК РФ устанавливает, что лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы(п.2).
Материалами дела установлено, что Усачев А.В. с целью приобретения аккумулятора и источника бесперебойного питания для домашних нужд, обратился в ООО ПКФ «СПС», где после оплаты по его просьбе его работодателем ООО ПФ «...» стоимости товара, он получил приобретенный товар и установил его по месту своего жительства.
В ночь с 04 на ДАТА года в доме истца произошел пожар из-за возгорания не отвечающей требованиям безопасности аккумуляторной батареи.
ДАТА года истец обратился в ООО ПКФ «Боггарт» с требованием вывезти аккумулятор из его дома и возвратить стоимость, компенсировать понесенные убытки, моральный вред.
ДАТА года составлен Акт о том, что по адресу г.Миасс, ..., ... для проверки технического состояния и работоспособности было изъято оборудование : инвентор – 1 шт., АКБ – 4 штуки, стеллаж для установки – 1 шт., соединительные перемычки – 6 шт., комплект кабелей. Акт составлен на бланке ООО ПКФ «Боггарт», подписан ФИО6 и Янышевской И.Н., без указания ее статуса (л.д. 24).
ДАТА года руководитель ООО ПКФ «Боггарт» Янышевская И.Н. направила в ... заявку на проведение экспертизы технического состояния оборудования (л.д. 23).
В отношении оборудования была проведена товароведческая экспертиза специалистами ..., заключением которой НОМЕР от ДАТА года установлено, что причиной возгорания являются одновременное действие как конструктивных недостатков собственно аккумуляторных батарей и источника бесперебойного питания так и нарушение правил эксплуатации аккумуляторных батарей.
ДАТА года Миасским городским судом по делу НОМЕР по иску Усачева А.В. к ООО ПКФ «СПС», ООО ПКФ «Боггарт» принято решение которым расторгнут договор купли-продажи аккумулятора, источника бесперебойного питания, заключенный между ООО ПКФ «СПС» и ООО ПФ «...», с ООО ПКФ «СПС» в пользу Усачева А.В. взысканы уплаченная за товар денежная сумма ... неустойка за просрочку выполнения требований потребителя в размере ...., расходы на восстановительный ремонт в размере ...., компенсация морального вреда в размере ... расходы на оплату услуг потребителя в размере .... В иске Усачева А.В. к ООО ПКФ» Боггарт» отказано (л.д. 7-16).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА года изменен первый абзац резолютивной части решения, расторгнут договор купли-продажи аккумулятора, источника бесперебойного питания. заключенный между Усачевым А.В. и ООО ПКФ «СПС», в остальной части решение Миасского городского суда от ДАТА года оставлено без изменения (л.д. 46-47).
Согласно справки Миасского городского отдела судебных приставов в их производстве находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа Миасского городского суда о взыскании с ООО ПКФ «СПС» ...., взыскания и перечисления денежных средств по нему не производились (л.д. 48).
Усачев А.В. просит взыскать с ООО ПКФ «Боггарт» стоимость аккумулятора, источника бесперебойного питания в размере ...., ссылаясь на то, что до настоящего времени является собственником товара, что по вине ответчика он был лишен возможности провести гарантийный ремонт товара и на невозможность исполнения судебного решения ввиду отсутствия у ООО ПКФ «СПС» имущества и денежных средств.
Суд считает, что доводы истца являются несостоятельными и основанными на неправильном толковании правовых норм.
Так в силу положений п.1 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При этом законом установлено, что по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Усачев А.В. воспользовался предоставленным ему правом и обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, отказавшись таким образом от его исполнения. Ввиду расторжения договора купли-продажи право собственности у истца на спорную вещь в настоящее время отсутствует.
Как следует из судебных постановлений, с продавца ООО ПКФ «СПС» в пользу Усачева А.В. взыскана полная стоимость аккумулятора, источника бесперебойного питания в размере ...., а не какой либо части оборудования ( сложной вещи), в связи с чем повторное взыскание с ответчика стоимости этого же оборудования неправомерно и приведет к неосновательному обогащению уже самого истца.
Невозможность исполнения решения суда ввиду отсутствия у должника ООО ПКФ «СПС» имущества и денежных средств, в данном случае юридического значения не имеет. Судебными постановлениями достоверно установлено, что продавцом оборудования являлось ООО ПКФ «СПС», на момент заключения договора купли-продажи ООО ПКФ «Боггарт» зарегистрировано еще не было.
То обстоятельство, что Янышевская И.Н., являясь директором и учредителем обществ ООО ПКФ «СПС» и ООО ПКФ «Боггарт», при разрешении досудебной претензии истца и изъятии оборудования для проведения экспертизы подписала Акт и заявку в ... от имени ООО ПКФ «Боггарт» на выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не влияют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Усачева Александра Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «производственно-коммерческая фирма «Боггарт» о взыскании неосновательного обогащения в размере ... отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Миасский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий