Решение о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка

Дело 2-1577/2010

Именем Российской Федерации

... года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Луговских Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усцелёмова Александра Николаевича, Усцелёмова Сергея Александровича, Усцелёмовой Ольги Сергеевны к Администрации Миасского городского округа о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Усцелёмов А.Н., Усцелёмов С.А., Усцелёмова О.С. обратились с иском в суд к Администрации Миасского городского округа о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка. В обоснование иска с учетом уточненных требований л.д. 60-61, 74-75) указали, что являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: г.Миасс, ..., Усцелёмов А.Н. – ? доли в праве на дом и 1/3 доли в праве на земельный участок, Усцелёмов С.А. - ? доли в праве на дом и 1/3 доли в праве на земельный участок, Усцелёмова О.С. – ? доли в праве на дом и 1/3 доли в праве на земельный участок. ... года истцы обращались к Главе Администрации МГО с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 20,8 кв.м, расположенном возле земельного участка по адресу: г.Миасс, ... для обслуживание жилого дома и благоустройства прилегающей территории. В ответе ... от ... года Администрация МГО отказала в предоставлении земельного участка в аренду по тому основанию, что земли общего пользования не подлежат приватизации. Отказ считают незаконным, поскольку они не просили предоставить земельный участок в собственность. Конфигурация земельного участка не указана, кадастровые работы по формированию земельного участка не производились, следовательно, Администрация МГО не могла представлять наложение границ земельного участка на земли общего пользования. Заявленный участок фактически используется ими под палисадник с .... Предоставление указанного земельного участка ничьих прав не нарушает. Просят признать незаконным выраженный в письменной форме исходящим ... от ... года отказ Главы администрации Миасского городского округа в предоставлении Усцелёмову А.Н., Усцелёмову С.А., Усцелёмовой О.С. в аренду земельного участка площадью 20,8 кв.м, расположенного возле жилого дома ... по ... г.Миасса. Обязать Администрацию Миасского городского округа в установленном законом порядке рассмотреть вопрос о предоставлении истцам в аренду испрашиваемого земельного участка. Взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя по ведению гражданского дела в суде. Впоследствии исковые требования уточнили л.д. 74-75) Просят признать незаконным выраженный в письменной форме исходящим ... от ... года отказ Главы администрации Миасского городского округа в предоставлении Усцелёмову А.Н., Усцелёмову С.А., Усцелёмовой О.С. в аренду земельного участка площадью 20,8 кв.м, расположенного возле жилого дома ... по ... г.Миасса. Обязать Администрацию Миасского городского округа рассмотреть вопрос о предоставлении истцам в аренду испрашиваемого земельного участка и с учетом зонирования территории утвердить и выдать истцам схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в месячный срок со дня вступления в силу решения суда. Взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя по ведению гражданского дела в суде.

Истцы Усцелёмов С.А., Усцелёмова О.С. и их представитель Жмаев М.Ю. заявленные требования поддержали, оп основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Администрации МГО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении требований просил отказать л.д. 82).

Третье лицо Данилов В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица Данилов Д.В. в судебном заседании исковые требования посчитал необоснованными, представил письменный отзыв, в котором указал, что нарушения ст. 34 ЗК РФ со стороны ответчика отсутствуют.

Статьей ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

В указанном в пункте 2 настоящей статьи заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

Судом установлено, что Усцелёмов А.Н., Усцелёмов С.А., Усцелёмова О.С. являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: г.Миасс, ..., Усцелёмов А.Н. – ? доли в праве на дом и 1/3 доли в праве на земельный участок л.д. 6, 7, 25, 26, 27), Усцелёмов С.А. - ? доли в праве на дом и 1/3 доли в праве на земельный участок л.д. 10, 11, 25, 26, 27), Усцелёмова О.С. – ? доли в праве на дом и 1/3 доли в праве на земельный участок л.д.8, 9, 25, 26, 27).

... года истцы обратились к Главе Администрации Миасского городского округа с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 20,8 кв.м, расположенном возле земельного участка по адресу: г.Миасс, ..., для обслуживание жилого дома л.д. 30).

... года Усцелёмову А.Н., Усцелёмову С.А., Усцелёмовой О.С. направлен письменный ответ Администрации МГО, из которого следует, что в соответствии со ст. 85 Земельного кодекса РФ земли общего пользования не подлежат приватизации. Решением Миасского городского суда от ... признаны самовольными постройками строения, расположенные с восточной стороны дома по ...: бетонный забор, состоящий из 4 бетонных конструкций и 5 бетонных столбов, прилегающую к данной части забора одну створку металлических ворот. Судом было установлено, что самовольная постройка расположена на землях общего пользования, в связи с чем затруднен проезд к земельному участку по .... По этой причине Администрацией Миасского городского округа принято решение не предоставлять спорный участок в аренду.

Согласно п.п. 4, 5 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

Из смысла указанных норм следует, что исполнительный орган местного самоуправления обязан в месячный срок со дня поступления заявления от гражданина утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Решение о предоставлении земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю может быть вынесено органом местного самоуправления только после представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка.

Таким образом, принятию решения о предоставлении земельного участка гражданину на том или ином праве должно предшествовать составление и утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, а также изготовление кадастрового паспорта этого земельного участка.

Поскольку Администрацией Миасского городского округа указанные требования земельного законодательства при рассмотрении заявления истцов о предоставлении им в аренду земельного участка площадью 20,8 кв.м, расположенного возле земельного участка по адресу: г.Миасс, ... не выполнены, то решение исполнительного органа местного самоуправления Миасского городского округа об отказе в предоставлении указанного земельного участка без его формирования принято преждевременно и является незаконным.

Суд считает обоснованными требования истцов о возложении на Администрацию Миасского городского округа обязанности рассмотреть вопрос о предоставлении Усцелёмову А.Н., Усцелёмову С.А., Усцелёмовой О.С. в аренду земельного участка площадью 20,8 кв.м, расположенного возле жилого дома ... по ... г.Миасса и с учетом зонирования территории утвердить и выдать истцам схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в месячный срок со дня вступления в силу решения суда, поскольку указанный срок предусмотрен законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представить суду доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Суд отвергает доводы представителя третьего лица Данилова В.Н. и представителя Администрации МГО о том, что нарушений ст. 34 Земельного кодекса РФ при рассмотрении заявления истцов ответчиком не допущено, поскольку они опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами, что решение об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка истцам в аренду было принято до утверждения схемы расположения указанного земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Сам факт обращения истцов к ответчику в ... с иным заявлением о предоставлении земельного участка возле ... по ... в аренду и выезд специалистов Администрации МГО на место, по результатам которого зафиксировано лишь использование участка без соответствующих документов, не может свидетельствовать об исполнении ответчиком обязанности по утверждению схемы расположения земельного участка в соответствии со ст. 34 ЗК РФ, после поступления в Администрацию МГО нового заявления от Усцелёмовых о предоставлении земельного участка площадью 20,8 кв.м возле земельного участка по адресу: ... в аренду.

Доводы представителя третьего лица Данилова В.Н. о том, что в случае предоставления испрашиваемого участка будут нарушены его права, как собственника дома и земельного участка, расположенного по адресу: ..., а также что конфигурация проезда к дому ... по ... не представляет возможности сформировать и предоставить истцам испрашиваемый земельный участок не имеют правового значения, поскольку требования о предоставлении земельного участка в аренду, расположенного возле земельного участка по адресу: ..., истцами не заявляется.

Суд не принимает во внимание доводы представителя третьего лица Данилова В.Н. о том, что в ... специалисты Администрации МГО выезжали на место и исследовали указанный земельный участок, в результате чего был сделан вывод о невозможности предоставления земельного участка истцам, поскольку достаточных доказательств тому не представлено. Согласно ответу Администрации МГО от ... ... Усцелёмовым предложено сформировать земельный участок, прилегающий к дому по ... таким образом, чтобы он не мешал проезду к участку Данилова В.Н., который может быть предоставлен заявителям в краткосрочную аренду.

Приобщенные к материалам дела извещение о предоставлении земельного участка возле ... по ... в аренду, опубликованное в газете «...» от ..., копия плана на участок земли по ..., а также заключение ООО «...» вывод представителя третьего лица о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка истцам не подтверждают, поскольку из указанных документов этого прямо не следует.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Доказательств тому, что истцами понесены какие-либо судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя суду не представлено, размер указанных расходов в исковом заявлении не указан, следовательно, достаточных оснований для их взыскания суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным выраженный в письменной форме исходящим ... от ... года отказ Главы администрации Миасского городского округа в предоставлении Усцелёмову Александру Николаевичу, Усцелёмову Сергею Александровичу, Усцелёмовой Ольге Сергеевне в аренду земельного участка площадью 20,8 кв.м, расположенного возле жилого дома ... по ... г.Миасса.

Обязать Администрацию Миасского городского округа рассмотреть вопрос о предоставлении Усцелёмову Александру Николаевичу, Усцелёмову Сергею Александровичу, Усцелёмовой Ольге Сергеевне в аренду земельного участка площадью 20,8 кв.м, расположенного возле жилого дома ... по ... г.Миасса и с учетом зонирования территории утвердить и выдать Усцелёмову Александру Николаевичу, Усцелёмову Сергею Александровичу, Усцелёмовой Ольге Сергеевне схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в месячный срок со дня вступления в силу решения суда.

В удовлетворении исковых требований Усцелёмова Александра Николаевича, Усцелёмова Сергея Александровича, Усцелёмовой Ольги Сергеевны к Администрации Миасского городского округа о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Миасский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий