Дело № 2-2036/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДАТА г. г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Гонибесова Д.А.
при секретаре Луговских Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колодкина Николая Ивановича к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Черновской», председателю СХПК «Черновской» Александрову Владимиру Николаевичу о возложении обязанности вернуть документы,
УСТАНОВИЛ:
Колодкин Н.И. обратился с иском в суд к председателю СХПК «Черновской» Александрову В.Н. В обоснование иска указал, что ДАТА между ним и СХПК «Черновской в лице Александрова В.Н. был заключен договор о внесении земельной доли в уставной капитал, в соответствии с п. 5 которого к экземпляру договора был приложен оригинал свидетельства о праве собственности на земельную долю. При вступлении в СХПК «Черновской» в качестве паевого взноса он внес земельную долю в размере 7,27 га. Указанный договор был расторгнут ДАТА и ответчик неправомерно удерживает к себя его свидетельство о праве собственности на землю. ДАТА года обращался к ответчику с заявлением о возврате принадлежащего ему оригинала свидетельства о праве собственности на землю, в чем было устно отказано. Просит обязать Александрова В.Н. вернуть принадлежащий истцу оригинал свидетельства о праве собственности на земельную долю в размере 7,27 га. Впоследствии исковые требования уточнил л.д. 61-62), просит признать договор НОМЕР о внесении земельной доли в уставной капитал СХПК «Черновской», заключенный между Колодкиным Н.И. и СХПК «Черновской» от ДАТА недействительным в силу его ничтожности, обязать СХПК «Черновской» в лице председателя Александрова В.Н. вернуть принадлежащий истцу оригинал свидетельства о праве собственности на земельную долю в размере 7,27 га.
В судебном заседании истец Колодкин Н.И. от исковых требований отказался, просил производство по делу прекратить, пояснив, что СХПК «Черновской» добровольно вернуло ему оригинал свидетельства о праве собственности на земельную долю.
Представитель истца Колодкина Н.И. – Сычевая А.С. в судебном заседании отказ от иска поддержала.
Представитель ответчика СХПК «Черновской», председатель СХПК «Черновской» Александров В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав все материалы дела, суд считает необходимым отказ Колодкина Н.И. от исковых требований принять и производство по делу прекратить.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
Поскольку истец от заявленных требований отказался, этот отказ сделан добровольно, ничьих интересов не нарушает, закону не противоречит, последствия отказа от иска разъяснены, суд считает необходимым данный отказ принять.
Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска, и отказ принят судом.
Учитывая, что отказ от иска принят судом, производство по делу подлежит прекращению.
Согласно ч.1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании истцом заявлено о взыскании судебных издержек в размере ....
Установлено, что истцом Колодкиным Н.И. за представительство в суде ООО «...» уплачено ..., что подтверждается квитанцией и договором на оказание юридических услуг. Учитывая требования разумности и справедливости, принцип соразмерности понесенных расходов, суд считает, что Колодкину Н.И. расходы по оплате помощи представителя подлежат возмещению в сумме ..., которые соотносятся с объемом оказанной истцу юридической помощи и с объемом защищаемого права.
Истцом Колодкиным Н.И. при рассмотрении дела также понесены расходы по уплате государственной пошлины ..., что подтверждается квитанцией л.д.3).
Суд также, учитывает, что исковые требования Колодкина Н.И. удовлетворены в полном объеме, и полагает необходимым возместить ему расходы по уплате государственной пошлины в размере ....
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ Колодкина Николая Ивановича от исковых требований к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Черновской», председателю СХПК «Черновской» Александрову Владимиру Николаевичу о возложении обязанности вернуть оригинал свидетельства о праве собственности на земельную долю, признании договора НОМЕР от ДАТА, заключенного между СХПК «Черновской и Колодкиным Николаем Ивановичем недействительным.
Производство по делу прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Черновской» в пользу Колодкина Николая Ивановича расходы на оплату услуг представителя ... (...) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ... (...) рублей.
Определение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи частной жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий