Решение о взыскании задолженности по заработной плате

Дело 2-2064/2010

ДАТА года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гонибесова Д.А.,

при секретаре Луговских Е.А.,

с участием прокурора Вакушина А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Миасса в интересах Казанцева Евгения Сергеевича к Закрытому акционерному обществу «Миасский кирпичный завод» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Миасса в интересах Казанцева Е.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Миасский кирпичный завод» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование иска указал, что Казанцев Е.С. работал в ЗАО «Миасский кирпичный завод» в период времени с ДАТА года по ДАТА года в должности .... При увольнении с ним не был произведен окончательный расчет по заработной плате, задолженность по которой составила ... рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу Казанцева Е.С. задолженности по заработной плате ...

В судебном заседании прокурор Вакушин А.А. заявленные требования поддержал, по основаниям, указанным в иске.

Истец Казанцев Е.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ранее в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что ему выплачена задолженность по заработной плате ответчиком в размере ... путем перечисления денежных средств на банковскую карту.

Представитель ответчика ЗАО «Миасский кирпичный завод» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, возражений по заявленным требованиям не представил.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований прокурора г.Миасса необходимо отказать.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено, что Казанцев Е.С. в период времени с ДАТА года по ДАТА года работал в ЗАО «Миасский кирпичный завод» в должности ..., что подтверждается трудовым договором л.д. 5), копией трудовой книжки л.д. 10) и сторонами не оспаривается.

Согласно справке, представленной ответчиком, размер начисленной заработной платы Казанцеву Е.С. за период с февраля по ДАТА составил .... ДАТА Казанцеву Е.С. выплачена задолженность по заработной плате в размере ..., ДАТА – в размере ... л.д. 17).

Из представленной ответчиком платежной ведомости от ДАТА следует, что Казанцеву Е.С. ДАТА выплачено в счет заработной платы ... л.д. 41), что подтверждается собственноручной подписью истца.

Судом также установлено, что при увольнении Казанцеву Е.С. работодателем ЗАО «Миасский кирпичный завод» была начислена заработная плата в размере ... л.д. 36, 37, 38).

Из списка перечисляемой в банк заработной платы, представленного ответчиком, следует, что Казанцеву Е.С. на банковскую карту ДАТА перечислены денежные средства в размере ... л.д. 27-29), что истцом не оспаривалось.

Судом установлено, что имевшаяся перед Казанцевым Е.С. задолженность по заработной плате при увольнении ... на момент рассмотрения дела ЗАО «Миасский кирпичный завод» погашена, что подтверждается сведениями о перечислении денежных средств на банковскую карту истца и платежной ведомостью.

Судом не принимаются во внимание доводы истца Казанцева Е.С. о том, что задолженность по заработной плате, перечисленная на его банковский счет в размере ..., погашена ответчиком не в полном объеме, поскольку опровергается представленной ЗАО «Миасский кирпичный завод» платежной ведомостью, согласно которой истцу ДАТА выплачена в счет заработной платы денежная сумма в размере ..., что согласуется с имеющейся в материалах дела справкой ЗАО «МКЗ» о погашении задолженности истцу в два этапа ДАТА и ДАТА л.д. 17). Наличие иной задолженности по заработной плате ответчиком не признается. Доказательств наличия задолженности перед истцом со стороны ответчика ни прокурором, ни Казанцевым Е.С. суду согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку имевшаяся перед Казанцевым Е.С. задолженность на момент рассмотрения дела ответчиком добровольно погашена, то оснований для удовлетворения исковых требований прокурора и истца у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора г.Миасса в интересах Казанцева Евгения Сергеевича к Закрытому акционерному обществу «Миасский кирпичный завод» о взыскании задолженности по заработной плате отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий