Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА года
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Добрыниной С.В.
При секретаре Аброськиной Е.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадретдинова Наиля Рафаэльевича к Открытому акционерному обществу «Автомобильный завод «Урал» о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Бадретдинов Н.Р. обратился в суд с указанными выше требованиями, в обоснование которых указал, что ДАТА года он был уволен с ОАО «АЗ «Урал» по п. 1 ч 1 ст 77 ТК РФ. Соглашение сторон содержалось в мировом соглашении от ДАТА года, которое утверждено вступившим в законную силу определением Миасского городского суда от ДАТА года. Соглашение сторон предусматривало увольнение с выплатой ему компенсационных выплат в сумме 4-х месячной заработной платы, что с учетом выплаченного 2-х недельного пособия при увольнении по п.п. 8 ч 1 ст 77 ТК РФ, составила .... Ст. 178 ч 4 ТК РФ предусматривает. Что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий. Считает, что выплата ему 4-х месячной заработной платы при увольнении является компенсационной выплатой и выходным пособием, которые не облагаются НДФЛ согласно пп.5 п 3 ч 1 ст 217 НК РФ. Однако, ответчик представил в налоговый орган ... справку формы 2-НДФЛ, в которой не скорректировал сумму дохода с учетом выходного пособия. На его неоднократные обращения с заявлением об обнулении НДФЛ, этого не сделал, в результате он выплатил равными частями налог в сумме ... в налоговый орган. Считает, что вернуть ему эти деньги должен работодатель- ОАО «АЗ «Урал», который в результате представления неправильных сведений о его доходах нарушил его права и свободы. Он испытывает нравственные страдания, переживает по поводу выплаты денег в качестве налога, у него ухудшилось состояние здоровья. Просил взыскать с ОАО «АЗ «Урал» в его пользу в возмещение материального вреда ... и компенсацию морального вреда в размере ...
В судебном заседании истец Бадретдинов Н.Р. иск поддержал по изложенным в нем основаниям.
Ответчик ОАО «АЗ «Урал» о времени и месте слушания дела было извещено своевременно, надлежащим образом, представило отзыв на иск, в котором указало, что иск Бадретдинова Н.Р. не признает. Удержание НДФЛ с произведенной выплаты по мировому соглашению на основании определения суда в сумме ... работодателем не производилось. Сумма по мировому соглашению выплачена в полном объеме, при этом работодатель в соответствии с п. 5 ст 226 НК РФ, письмом Министерства финансов РФ от ДАТА года НОМЕР сообщил в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог с данной выплаты, так как сумма выплаты указана в определении суда. Считает, что ОАО «АЗ «Урал» является ненадлежащим ответчиком по делу. Просило в иске Бадретдинову Н.Р.отказать.
3 лицо ИФНС России по ... о времени и месте слушания дела было извещено своевременно, надлежащим образом. представитель в судебное заседание не явился.
Суд, выслушав объяснения истца Бадретдинова Н.Р., исследовав все материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.
В соответствии с п. 3 ст 217 Налогового Кодекса РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат ( в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных в том числе с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск.
Определением Миасского городского суда от ДАТА года, вступившим в законную силу ДАТА года, по гражданскому делу по иску Бадретдинова Н.Р. к ОАО «АЗ «Урал» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда утверждено мировое соглашение между ОАО «АЗ «Урал» и Бадретдинвым Н.Р., по условиям которого : ОАО «АЗ «Урал» вносит запись в трудовую книжку Бадретдинова Н.Р. об отмене записи об увольнении в связи с отсутствием у работодателя работы, перевод на которую необходим работнику в связи с медицинским заключением, п. 8 ч 1 ст 77 ТК РФ и вносит запись «уволен по соглашению сторон- п. 1 ч 1 ст 77 ТК РФ», дата увольнения- ДАТА года; ОАО «АЗ «Урал» обязуется выплатить Бадретдинову Н.Р. сумму в размере 4-х месячного среднего заработка с учетом выплаченного 2-х недельного пособия при увольнении по п.п. 8 ч 1 ст 77 ТК РФ, что составляет ... в срок до ДАТА путем перечисления на счет Бадретдинова Н.Р. в Миасском ОСБ НОМЕР; истец Бадретдинов Н.Р. отказывается от иска к ОАО «АЗ»Урал» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда (л.д. 10-11).
Из объяснений истца следует, что в определенные мировым соглашением сроки и размере сумма ... ответчиком была перечислена истцу Бадретдинову Н.Р. на его счет в Миасском отделении № 4910 Сбербанка РФ.
В судебном заседании установлено, что поскольку сумма выплаты установлена вступившим в законную силу определением суда, ответчиком ОАО «АЗ «Урал» удержание НДФЛ с указанной суммы не производилось, истцу Бадретдинову Н.Р. определенная в мировом соглашении сумма заработка ... была перечислена в полном объеме. При этом в соответствии с п. 5 ст 226 Налогового кодекса РФ ответчик ОАО «АЗ «Урал» сообщил налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог с данной выплаты (л.д. 26, 27).
В обоснование своего иска Бадретдинов Н.Р. указал, что считает выплаченную ему ответчиком денежную сумму компенсационной выплатой и выходным пособием, которые не облагаются НДФЛ, поскольку данная выплата, по его мнению, установлена ч 4 ст 178 ТК РФ, предусматривающей право работодателя предусмотреть трудовым договором или коллективным договором другие случаи выплаты выходных пособий и устанавливать их повышенные размеры.
Доводы истца суд считает несостоятельными. В судебном заседании установлено, что сумма двухнедельного пособия была выплачена ответчиком истцу Бадретдинову Н.Р. при увольнении его по п.п. 8 ч 1 ст 77 ТК РФ до заключения между сторонами мирового соглашения. Определенная сторонами при заключении мирового соглашения денежная сумма является индивидуальной, не предусмотренной законодательством и локальным нормативным актом – коллективным договором предприятия, и поэтому не относится ни к одному из перечисленных видов компенсационных выплат, предусмотренных ст 217 Налогового кодекса.
Установлено, что ДАТА года ИФНС России по ... направило в адрес истца налоговое уведомление НОМЕР на уплату налога на доходы физических лиц, при выплате которого налоговым агентом ОАО «АЗ «Урал» не была удержана сумма налога, в размере ... (л.д. 5,л.д. 6). Указанная сумма налога была выплачена истцом равными долями в два платежа, что подтверждено квитанциями от ДАТА года и ДАТА года (л.д. 7,л.д. 8).
В судебном заседании истец Бадретдинов Н.Р. пояснил, что исковых требований к ИФНС России по ... не предъявляет.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что иск Бадретдинова Н.Р. к ОАО «АЗ «Урал» о взыскании ..., является необоснованным.
Поскольку Бадретдинову Н.Р. отказано в иске о взыскании ... – суммы выплаченного им налога, суд также считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению иск Бадретдинова Н.Р. к ОАО «АЗ «Урал» о взыскании морального вреда в размере ....
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Бадретдинову Наилю Рафаэльевичу к Открытому акционерному обществу «Автомобильный завод «Урал» о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме подачей жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий: