Дело 2-1975/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДАТА года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Гонибесова Д.А.
при секретаре Луговских Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шерстобитова Владимира Викторовича к Конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «Миасский хлебзавод №1» Долгову Сергею Владимировичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Миасский хлебзавод №1» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Миасский хлебзавод №1» к Шерстобитову Владимиру Викторовичу о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Шерстобитов В.В. обратился в суд с иском ООО «Миасский хлебозавод № 1», конкурсному управляющему Долгову С.В. С учетом уточненных исковых требований (том 1л.д. 48-50) просит взыскать задолженность по заработной плате за период с ДАТА г. по ДАТА г. в сумме ... выходное пособие за два месяца в сумме ..., компенсацию морального вреда в сумме ..., возложить обязанность на ответчиков внести запись в его трудовую книжку об увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников.
В обоснование исковых требований указал, что приказом НОМЕР от ДАТА года был принят на работу коммерческим директором ООО «Миасский хлебозавод № 1», ему была установлена ежемесячная заработная плата .... В ДАТА года руководство ООО «Миасский хлебозавод № 1» предложило ему пойти в неоплачиваемый отпуск. Он обращался с просьбой выплачивать заработную плату, но его требования удовлетворены не были. В ДАТА обратился в прокуратуру с заявлением по выплате задолженности по заработной плате. Из письма прокуратуры узнал, что в ДАТА узнал, что уволен в связи с сокращением численности штатов предприятия. С приказом об увольнении его никто не ознакомил, запись об увольнении в трудовую книжку внесена не была, ни заработная плата, ни выходное пособие ему не выплачены. Он обращался с заявлениями о выплате заработной платы к конкурсному управляющему, но ответов не получил. В связи с нарушениями трудовых прав испытывает нравственные страдания.
ООО «Миасский хлебзавод №1» обратился со встречным иском к Шерстобитову В.В. о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что при проведении проверки правильности ведения кассовой дисциплины, в том числе под отчета работников общества установлено, что коммерческому директору Шерстобитову В.В. были выданы денежные средства по разовым документам - расходно-кассовым ордерам в под отчет в период с ДАТА по ДАТА на общую сумму .... В установленный трехдневный срок Шерстобитовым В.В. не представлены отчеты о расходовании денежных средств, полученных в под отчет. Просит взыскать с Шерстобитова В.В. в свою пользу ущерб в размере ....
В судебном заседании истец-ответчик Шерстобитов В.В. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении, против удовлетворения встречных требований возражал.
Представитель ответчика-истца ООО «Миасский хлебозавод № 1» Аббасова Г.С. против удовлетворения иска Шерстобитова В.В. возражала, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала.
Ответчик конкурсный управляющий Долгов С.В. в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств не поступало.
Выслушав объяснения участвующих лиц, допросив свидетелей, исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования Шерстобитова В.В. к ООО «Миасский хлебозавод № 1» подлежат частичному удовлетворению, а к конкурсному управляющему Долгову С.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Миасский хлебзавод №1» суд также не усматривает.
Ответчиком-истцом ООО «Миасский хлебзавод №1» завялено о пропуске Шерстобитовым В.В. трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (том 1л.д.72-73).
Истец-ответчик Шерстобитов В.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (том1л.д. 67-68), в котором указал, что о своем увольнении узнал из письма прокуратуры г.Миасса от ДАТА. куда обращался с заявлением по вопросу выплаты задолженности по заработной плате. ДАТА года, узнав о своем нарушенном праве, обратился к конкурсному управляющему ФИО5 Просит признать указанные причины пропуска срока уважительными и восстановить срок на подачу иска о взыскании заработной платы, выходного пособия и обязании внести записи в трудовую книжку.
Согласно ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При этом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В силу ст. 395 ТК РФ при признании требований работника о взыскании денежных сумм обоснованными они удовлетворяются в полном размере вне зависимости от срока, в течение которого они не выплачивались. Таким образом, нарушения, связанные с невыплатой заработной платы работнику, в период действия трудового договора носят длящийся характер.
Истец обращался к работодателю, прокурору, конкурсному управляющему с заявлениями о выплате задолженности по заработной плате, считая, что по-прежнему состоит в трудовых отношениях с работодателем.
Из ответа прокурора от ДАТА (том 1л.д. 6), полученного по почте, Шерстобитов В.В. узнал, что он уволен ДАТА, то есть о нарушении своего права узнал не ранее ДАТА г.
ДАТА г. сдал на почту исковое заявление в суд (том 1л.д. 11), с исковыми требованиями о взыскании заработной платы, пособия, компенсации морального вреда, полученное судом ДАТА г.
Учитывая, что истец обратился в суд в течение трехмесячного срока с даты, когда узнал о нарушении своего права (увольнении), суд считает, что срок для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав Шерстобитов В.В. не пропустил, и рассматривает исковое заявление по существу.
В судебном заседании установлено, что истец работал в ООО «Миасский хлебозавод № 1», был принят на работу коммерческим директором на основании приказа НОМЕР от ДАТА года, что подтверждается записью в трудовой книжке (том 1л.д. 10).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в отношении ООО «Миасский хлебозавод № 1» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Долгов Сергей Владимирович (том 1л.д. 31-36).
Поскольку Шерстобитов В.В. состоял в трудовых отношениях с юридическим лицом - ООО «Миасский хлебозавод № 1», а конкурсный управляющий в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководит деятельность юридического лица в связи с введением в отношении него процедуры банкротства, суд считает необоснованными требования истца, заявленные к конкурсному управляющему, и в удовлетворении данных требований отказывает в полном объеме.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.
В ст. 140 ТК РФ установлено, что при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, организации, производится в день увольнения.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представить суду доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.
По утверждению истца-ответчика ему была установлена заработная плата в размере ... в месяц, которая была согласована в трудовом договоре с работодателем. Однако доказательств этим доводам Шерстобитов В.В. не представил.
Из личной карточки работника Шерстобитова В.В. (том 1л.д. 109-110) следует, что он принят на работу в ООО «Миасский хлебзавод №1» на должность коммерческого директора с тарифной ставкой ... на основании приказа НОМЕР от ДАТА, с которой истец был ознакомлен под роспись, что подтверждается его собственноручной подписью в личной карточке (том 1л.д. 110). Указанная подпись истцом в судебном заседании не оспаривалась.
Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица, ООО «Миасский хлебозавод № 1» в период с ДАТА года и в ДАТА перечисляло за Шерстобитова В.В. взносы в пенсионный фонд (том 1л.д. 57).
Из представленных представителем ответчика-истца ведомостей по выплате заработной платы следует, что в ДАТА размер начисленной заработной платы Шерстобитову В.В. составлял не более ... (том 1л.д.111-126).
Из справки о доходах Шерстобитова В.В. за ДАТА следует, что ДАТА по ДАТА года доход истца в ООО «Миасский хлебзавод №1» составил ..., а ежемесячная заработная плата без учета налога на доходы физического лица составила ... (том 1л.д. 131)
Из показаний допрошенного свидетеля ФИО6 следует, что в ДАТА, ДАТА она работала в должности и.о. главного бухгалтера ООО «Миасский хлебзавод №1». Оклады были установлены в штатном расписании и сначала составляли ..., потом были уменьшены до .... Задержка заработной платы началась с лета ДАТА. В ведомостях по выплате заработной платы указаны выплаты Шерстобитову В.В. в размере ..., поскольку на оклад в ... рублей начислялся уральский коэффициент ... и удерживался подоходный налог ...
Суд считает доказанным, что заработная плата истцу была установлена в размере ..., поскольку это подтверждается личной карточкой работника, платежными ведомостями о выдаче заработной платы, справкой о доходах истца, выпиской из лицевого счета застрахованного лица, показаниями свидетеля.
Суд отвергает доводы Шерстобитова В.В. о том, что его заработная плата была установлена в размере ..., поскольку они опровергаются материалами дела, иных доказательств такого размера заработной платы истцом-ответчиком не представлено и судом не добыто. Ссылка истца-ответчика на тот факт, что указанная заработная плата была указана в заключенном с ним трудовом договоре, который хранится у работодателя, судом не принимается, поскольку данный договор в материалах дела отсутствует, а из пояснений представителя ответчика-истца следует, что финансово-хозяйственная документация ООО «Миасский хлебзавод №1» конкурсному управляющему от руководства завода не передавалась и имеется в неполном объеме. Кроме того из пояснений самого Шерстобитова В.В. следует, что он получал копию указанного трудового договора, но также ее утратил.
Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика-истца о том, что с ДАТА года должностной оклад по должности коммерческого был уменьшен до ... и представленное им в обоснование данных доводов штанное расписание работников ООО «Миасский хлебзавод №1», поскольку указанное штатное расписание представителем работодателя не утверждено.
В силу ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе и условий о заработной плате работника, допускается только по соглашению сторон трудового договора, которое заключается в письменной форме, поскольку такое соглашение между Шерстобитовым В.В. и ООО «Миасский хлебзавод №1» не заключалось, то оснований для изменения условий о заработной платы суд не усматривает.
Не влияет на выводы суда имеющаяся в материалах дела личная карточка Шерстобитова В.В., из которой следует, что с ДАТА размер должностного оклада ... составил ..., на основании приказа НОМЕР от ДАТА, поскольку они противоречат доводам представителя ответчика-истца о том, что изменение размера оплаты труда имело место с ДАТА года, кроме того, представителем ответчика-истца не представлено суду доказательств уведомления работника Шерстобитова В.В. в письменной форме не позднее чем за два месяца об изменении условий о размере заработной платы по инициативе работодателя в соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ.
Из представленных представителем ответчика-истца ведомостей о получении заработной платы следует, что ДАТА года Шерстобитову В.В. выплачено ... (том 1л.д. 111-112), ДАТА года – ... (том 1л.д.121-122), ДАТА года – ... (том 1л.д. 123-124), ДАТА года – ... (том 1л.д.125-126), что подтверждается подписями Шерстобитова в указанных ведомостях.
Суд отвергает доводы истца-ответчика о том, что указанные денежные средства он не получал и в данных ведомостях не расписывался, поскольку доказательств тому суду не представлено. Кроме того, указанные доводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО6, которая показала, что до ДАТА заработная плата работникам выплачивалась. При обозрении платежных ведомостей свидетель показал, что поскольку в ведомостях отсутствуют сведения о депонированной заработной плате, следовательно, она была выплачена работникам, кассир выводил указанные расчетные ведомости и все работники расписывались за получение заработной платы.
Суд не принимает во внимание представленные представителем ответчика-истца ведомости о выплате заработной платы от ДАТА года (том 1л.д. 113-114), от ДАТА года (том 1л.д. 115-116), от ДАТА года (том 1л.д. 117-118), от ДАТА года (том 1л.д. 119-120), поскольку из них не следует, что указанные суммы получены истцом-ответчиком, так как подписи в получении указанных в них денежных сумм со стороны Шерстобитова В.В. отсутствуют.
Таким образом, судом установлено, что за период работы Шерстобитова В.В. у ответчика с ДАТА г. по ДАТА г. заработная плата ему была выплачена в размере ... (из расчета .... + .... + .... + ....). Данный период составляет 18 месяцев, исходя из размера заработной платы ... в месяц, заработная плата за указанный период составит ... (из расчета: ... + ... (уральский коэффициент) - ... = .... х 18 месяцев).
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Представителем ответчика-истца не представлено доказательств тому, что в период своей работы Шерстобитов В.В. использовал право на ежегодный оплачиваемый отпуск, следовательно, при увольнении ему должна быть выплачена денежная компенсация за все неиспользованные отпуска в размере ... рублей (из расчета: .... (среднедневной заработок х ... (дней отпуска) – ...).
Таким образом, при увольнении Шерстобитову В.В. должна быть выплачена заработная плата в размере ... (из расчета .... - .... + ....), которая подлежит взысканию с ответчика-истца в пользу истца-ответчика.
Истец обращался с заявлением о защите своих трудовых прав к прокурору г. Миасса. По результатам проверки получил ответ о том, что ДАТА года он уволен с ООО «Миасский хлебозавод № 1» в связи с сокращением численности и штатов предприятия.
Как установлено в ст. 140 ТК РФ при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, организации, производится в день увольнения.
Шерстобитов В.В. был уволен по сокращению численности штата работников (пункт 2 статьи 81 ТК РФ) ДАТА года на основании приказа НОМЕР от ДАТА года (том 1л.д. 133).
Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Выходное пособие в размере среднего месячного заработка, полагающееся в соответствии со ст. 178 ТК РФ, истцу-ответчику не выплачено, что сторонами не оспаривалось. Как видно из трудовой книжки, Шерстобитов В.В. не был трудоустроен в ДАТА и ДАТА. Следовательно, истцу-ответчику причитается выплата пособия в сумме ... (из расчета: ... (среднедневной заработок) х 37 дней – ...), которое подлежит взысканию с ответчика-истца ООО «Миасский хлебозавод № 1».
В ст. 66 ТК РФ предусмотрено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора.
Из письма прокурора г. Миасса истец узнал о том, что он уволен с ООО «Миасский хлебозавод № 1», однако запись в его трудовую книжку не внесена.
При указанных обстоятельствах требования истца о внесении в его трудовую книжку записи с указанием даты и причины увольнения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом установлено, что ответчик-истец нарушил трудовые права истца-ответчика, то ООО «Миасский хлебзавод №1» обязан возместить Шерстобитову В.В. моральный вред, так как его вина в том, что он своевременно не выплатил истцу-ответчику заработную плату, уволив работника по сокращению штата, не ознакомил своевременно с приказом об увольнении, не произвел расчет при увольнении, не выплатил выходное пособие. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, то, что истцом не представлено доказательств перенесенных физических страданий. Суд считает, что сумма компенсации ... разумна и справедлива, а указанная в иске сумма ... явно завышена и истцом-ответчиком не доказана.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА года в отношении ООО «Миасский хлебзавод №1» введена процедура конкурсного производства, которая определением того же суда от ДАТА года продлена до ДАТА года (том 1л.д. 147-149).
При проведении проверки правильности ведения кассовой дисциплины, в том числе под отчета работников ООО «Миасский хлебзавод №1» ООО «Сервис+» установлено, что коммерческому директору Шерстобитову В.В. были выданы денежные средства по разовыми документами – расходно-кассовыми ордерами в под отчет в период времени с ДАТА года по ДАТА года на общую сумму ... (том 1л.д. 160-249, том 2л.д. 12-14).
Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Шерстобитовым В.В. в судебном заседании заявлено ходатайство о применении последствий пропуска ответчиком-истцом срока за обращением в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Представитель ответчика-истца Аббасова Г.С. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении указанного пропущенного срока, указав, что конкурсный управляющий ООО «Миасский хлебзавод №1» приступил к исполнению обязанности руководителя с ДАТА года, в связи с чем узнал о причиненном ущербе из результатов проверки правильности ведения кассовой дисциплины указанного предприятия, проведенной ООО «...
Оценивая указанные доводы представителя ответчика-истца суд считает, что указанный срок на обращение в суд за разрешением трудового спора им не пропущен, поскольку о причиненном ущербе работодатель ООО «Миасский хлебзавод №1» узнал после проведения проверки правильности ведения кассовой дисциплины указанного предприятия.
Согласно п.11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденных Советом директоров Центрального Банка Российской Федерации от ДАТА НОМЕР 11 лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним.
Из ответа Шерстобитова В.В. на запрос конкурсного управляющего ООО «Миасский хлебзавод№1» о причинах не представления отчетов о расходовании под отчетных сумм следует, что все отчетные документы (чеки, приходные кассовые ордера, счета-фактуры, накладные) Шерстобитов В.В. отдавал генеральному директору ФИО8 по его личному распоряжению (том 2л.д. 16).
В силу п.11 названного Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации выдача наличных денег под отчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу.
Представитель ответчика-истца Аббасова Г.С. в судебном заседании пояснила, что бухгалтерские документы ООО «Миасский хлебзавод №1» были переданы конкурсному управляющему Долгову С.В. в неполном виде, среди которой были обнаружены расходно-кассовые ордера, свидетельствующие о выдаче в подотчет Шерстобитову денежных средств, к некоторым из указанных ордеров прилагались документы, свидетельствующее о возврате полученных в под отчет денежных средств.
При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчиком-истцом не доказан факт невозврата денежных средств, выданных Шерстобитову В.В. с ДАТА года по ДАТА года на общую сумму .... Суд также учитывает установленные из пояснений ответчика-истца обстоятельства утраты части бухгалтерской документации, которая в установленном законом порядке конкурсному управляющему от прежнего руководства предприятия передана не была. Представителем ответчика-истца не представлено суду доказательств тому, что выдача наличных денег под отчет Шерстобитову В.В. могла производиться при отсутствии его полного отчета по ранее выданному ему авансу с нарушением Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с Шерстобитова В.В. материального ущерба в размере ...
Поскольку требования истца-ответчика частично удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых требований ответчика-истца отказано, то в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для взыскания с ООО «Миасский хлебзавод №1» госпошлины в доход соответствующего бюджета в размере ... (из расчета: ... + ... + ... х ... = ....).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Миасский хлебозавод № 1» в пользу Шерстобитова Владимира Викторовича ... (...) ... задолженности по заработной плате, ... (...) ... выходного пособия, ... (...) рублей компенсации морального вреда.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Миасский хлебозавод № 1» внести в трудовую книжку Шерстобитова Владимира Викторовича запись об увольнении по сокращению численности штата работников предприятия.
В удовлетворении исковых требований Шерстобитова Владимира Викторовича к конкурсному управляющему Долгову Сергею Владимировичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Миасский хлебозавод № 1» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, внесении записи в трудовую книжку, к обществу с ограниченной ответственностью «Миасский хлебозавод № 1» о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Миасский хлебозавод № 1» госпошлину в доход местного бюджета в размере ... (...) ....
В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Миасский хлебзавод №1» к Шерстобитову Владимиру Викторовичу о взыскании материального ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий