Дело 2-481
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
ДАТА года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кобзаревой О.И.
при секретаре Бобковой Т.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Александра Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания «ОРФО» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за время задержки трудовой книжки, компенсации за несвоевременную выдачу заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
Иванов А.Г.обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания «ОРФО» (далее ООО ТФК «ОРФО») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за время задержки трудовой книжки, компенсации за несвоевременную выдачу заработной платы, компенсации морального вреда. С учетом уточнений исковых требований л.д. 3, 33, 57) просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДАТА
В обоснование исковых требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДАТА г., работал в должности .... ДАТА г. обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, трудовую книжку получил только ДАТА г. после обращения в прокуратуру. До настоящего времени ему не выплачена заработная плата за отработанное время и оплата за время задержки трудовой книжки. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред.
В судебном заседании истец Иванов А.Г. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснил, что желает получить от ответчика причитающиеся ему денежные суммы заработной платы и оплаты за время вынужденного прогула за минусом подоходного налога.
Представитель ответчика ООО «ТФК «ОРФО» Киселев Д.А. исковые требования не признал, пояснив суду, что заработная плата Иванову А.Г. была выплачена, но ведомости и расходные кассовые ордера не сохранились.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.
Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, данный срок он просит исчислять с ДАТА г.
Согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в п. 5 разъяснил, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При этом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В судебном заседании установлено, что ДАТА г. истец был уволен с ООО «ТФК «ОРФО» по собственному желанию на основании приказа НОМЕР от ДАТА г. л.д. 14). Однако трудовую книжку работодатель ему не выдал, в связи с чем истец был вынужден обратиться в прокуратуру, где получил свою трудовую книжку ДАТА г. (заявление в прокуратурул.д. 67, расписка в получении трудовой книжкил.д. 68).
Следовательно, о том, что он уволен и о дате своего увольнения истец узнал только получив трудовую книжку, ДАТА г.. При указанных обстоятельствах суд восстанавливает Иванову А.Г. срок, установленный законом для обращения работника в суд за защитой своих трудовых прав, и считает правильным исчислять этот срок именно с даты получения истцом трудовой книжки.
Истец получил трудовую книжку ДАТА г., в суд обратился в установленный законом срок ДАТА г., срок для обращения в суд им не пропущен и решение должно быть вынесено по существу спора.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В судебном заседании установлено, что Иванов А.Г. работал в ООО «ТФК «ОРФО» с ДАТА г. (копия трудовой книжкил.д.6-16, запись нал.д. 14).
ДАТА г. истец был уволен с ООО «ТФК «ОРФО» по собственному желанию на основании приказа НОМЕР от ДАТА г. л.д. 14). Однако трудовую книжку работодатель ему не выдал, в связи с чем истец был вынужден обратиться в прокуратуру, где получил свою трудовую книжку ДАТА г. (заявление в прокуратурул.д. 67, расписка в получении трудовой книжкил.д. 68).
В нарушение требований ст. ст. 136, 140 ТК РФ ответчик несвоевременно и не в полном объеме выплачивал истцу заработную плату, не произвел с ними окончательного расчета и в день увольнения.
Ответчик ссылается на то, что выплачивал истцу заработную плату в полном объеме, однако доказательств таких выплат за спорный период в полном объеме не представил. Истец оспаривает то обстоятельство, что ему выплачивалась заработная плата с ДАТА по день увольнения.
Согласно справки ООО «ТФК «ОРФО» б/н л.д. 43) ФИО6 выплачена заработная плата за ДАТА
Как пояснил в судебном заседании истец, правила внутреннего трудового распорядка у ответчика отсутствуют. Порядок выплаты заработной платы был установлен следующий: выплата заработной платы производилась 30 числа второго месяца от расчетног, например, заработная плата за январь выплачивалась в срок до ДАТА, за ДАТА в срок до ДАТА
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Учетная ставка рефинансирования Центробанка РФ с ДАТА г. составляла ... (Указание ЦБ РФ от ДАТА. НОМЕР).
Сумма денежной компенсации, подлежащая взысканию в пользу Иванова А.Г., составляет ... из расчета:
за период с ДАТА г. по ДАТА г.: .... х ... ? 300 х 412 дней = ...
за период с ДАТА г. по ДАТА г.: .... х ... ? 300 х320 дней = ...
за период с ДАТА г. по ДАТА г.: .... х ... ? 300 х 289 дней = ...
за период с ДАТА г. по ДАТА г.: .... х ... ? 300 х 259 дней = ...
за период с ДАТА г. по ДАТА г.: .... х ... ? 300 х 229 дней = ....
за период с ДАТА г. по ДАТА г.: .... х ... ? 300 х 199 дней = ....
Итого: ... + .... + .... + .... + .... + .... = ....
Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Ответчик задержал трудовую книжку истца на период с ДАТА г. по ДАТА г. Истец просит взыскать за указанный период не полученный заработок в сумме ДАТА за период с ДАТА г. по ДАТА г. Исходя из размера установленной истцу заработной платы за минусом подоходного налога и периода задержки трудовой книжки, данное требование подлежат удовлетворению в сумме ..., из расчета: (.... неполученный заработок за октябрь + .... неполученный заработок за ноябрь + .... неполученный заработок за половину декабря = ....).
Сумма денежной компенсации, подлежащая взысканию в пользу Иванова А.Г., за несвоевременную выплату данной суммы составляет .... из расчета:
за период с ДАТА г. по ДАТА г.: .... х ... ? 300 х 91 день = ...
Общая сумма денежной компенсации, подлежащая взысканию в пользу Иванова А.Г., за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за задержку трудовой книжки составляет .... из расчета: (....+ .... = ....).
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил трудовые права истца, то являются обоснованными требования Иванова А.Г. о взыскании компенсации морального вреда. Суд не сомневается, что истец испытывал определенные нравственные страдания в связи с неполучением заработной платы, несвоевременным получением трудовой книжки, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере .... При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал конкретные обстоятельства дела, то, что истцом не представлено доказательств перенесенных физических страданий. Суд считает, что сумма компенсации .... разумна и справедлива, а указанная в иске сумма .... явно завышена и истцом не доказана.
Поскольку требования истца частично удовлетворены, то в силу ст.103 ГПК РФ имеются основания для взыскания с ответчика госпошлины в доход соответствующего бюджета в размере ..., с учетом требований НК РФ, действовавших на дату подачи иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания «ОРФО» в пользу Иванова Александра Григорьевича ... (...) рублей задолженности по заработной плате, ... (...) рублей компенсации за время задержки трудовой книжки, ... (...) ... компенсации за несвоевременную выдачу заработной платы, ... (...) рублей компенсации морального вреда.
В удовлетворении остальных исковых требований Иванова Александра Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания «ОРФО» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за время задержки трудовой книжки, компенсации за несвоевременную выдачу заработной платы, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания «ОРФО» госпошлину в доход местного бюджета в размере ... (...) ....
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Миасский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий