Дело № 2-461
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДАТА года г.Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кобзаревой О.И.
при секретаре Бобковой Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельбицкого Дмитрия Николаевича к Закрытому акционерному обществу «ДАН» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Стрельбицкий Д.Н. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «ДАН» (далее ЗАО «ДАН») об истребовании имущества, станков и оборудования, из чужого незаконного владения.
С учетом уточенных исковых требований л.д.3-6, 105-107), в обоснование исковых требований указал, что являлся учредителем ЗАО «ДАН», и в период с
В судебном заседании истец Стрельбицкий Д.Н. на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ЗО «ДАН» Писаренко С.В., действующая на основании доверенности, в удовлетворении заявленных требований возражала, пояснив суду, что станки и оборудование. Принадлежащие Стрельбицкому Д.Н., у ЗАО «ДАН» отсутствуют. Представила письменные возражения по иску, в обоснование возражений указала, что истцом не доказано право собственности на истребуемое имущество, не доказано нахождение спорного имущества у ответчика, указанны противоречивые основания передачи имущества обществу, заявила о применении срока исковой давности л.д. 86-87). Дополнительно заявила ходатайство об исключении из числа доказательств представленных истцом кассовых и товарных чеков на оборудовании, так как указанные в них предприниматели сообщили, что оборудование не продавали, такой деятельностью не занимались, следовательно данные документы имеют признаки подделки л.д. 108).
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Спор об истребовании вещи возможен лишь постольку, поскольку в наличии имеется сама вещь. Право собственности, как и любое вещное право, существует лишь в отношении индивидуально определенной вещи.
В подтверждении факта существования указанного в исковом заявлении имущества и принадлежности ему права собственности на требуемые у ответчика вещи истцом представлены накладные, кассовые и товарные чеки, отчет об оценке имущества.
Стрельбицким Д.Н. переданы в материалы дела:
накладная б/н от ДАТА г. и кассовый чек от ДАТА г., в подтверждение того, что ИП ФИО7 продала ему станок горизонтально-фрезерный 6Р83, заводской НОМЕР, год выпуска ДАТА, по цене ...; автотрансформатор заводской номер НОМЕР, год выпуска ДАТА по цене ...; пресс кривошипный КД 2326К, заводской номер НОМЕР, ДАТА выпуска, по цене ..., пресс ножницы заводской номер НОМЕР, ДАТА выпуска, по цене ... л.д. 92);
товарный чек б/н от ДАТА г. и кассовый чек от ДАТА г. в подтверждение того, что ИП ФИО8 продан за наличный расчет станок токарно-винторезный 1А616 заводской номер НОМЕР ДАТА выпуска по цене ... л.д. 93);
товарный чек от ДАТА г. и кассовый чек от ДАТА г., в подтверждение того, что ИП ФИО9 оплачены агрегат сварочный ВД306УЗ, заводской номер НОМЕР, по цене ...; станок наждак большой ЗК364, заводской номер НОМЕР, по цене ..., станок бесцентрошлифовальный 3184 заводской номер НОМЕР по цене ... л.д. 94).
Также Стрельбицкий Д.Н. представил в материалы дела Отчет НОМЕРДАТА год о рыночной оценке имущества принадлежащего Стрельбицкому Д.Н., выполненному ООО «...» по заказу ЗАО «ДАН» л.д. 112-120).
В опровержение доводов истца представителем ответчика представлены в материалы дела:
ответ на адвокатский запрос ИП ФИО10, которая указывает, что занимается оказанием услуг в сфере общественного питания, продажа станка горизонтально-фрезерного 6Р83, заводской НОМЕР, год выпуска ДАТА автотрансформатора заводской номер НОМЕР, год выпуска ДАТА пресса кривошипного КД 2326К, заводской номер НОМЕР, ДАТА выпуска, пресс ножниц заводской номер НОМЕР ДАТА выпуска ею никогда не производилась, кассовый аппарат на котором изготовлен кассовый чек от её имени и печать на накладной выданной от её имени ей никогда не принадлежали л.д. 110),
ответ на адвокатский запрос ИП ФИО8, который указывает, что представленные образцы документов кассовый и товарный чек никогда не применял, токарно-винторезный станок никогда не реализовывал л.д. 111).
Учитывая, что ИП ФИО10 опровергает то обстоятельство, что продавала Стрельбицкому Д.Н. станки и оборудование, а товарный чек б/н от ДАТА г. и кассовый чек от ДАТА г. выданные от имени ИП ФИО8, товарный чек от ДАТА г. и кассовый чек от ДАТА г., выданные от имени ИП ФИО9 не содержат сведений о том, кому они выданы, указанные накладная, товарные и кассовые чеки не могут свидетельствовать о том, что Стрельбицкому Д.Н. принадлежат по праву собственности станок горизонтально-фрезерный 6Р83, заводской НОМЕР, год выпуска ДАТА автотрансформатор заводской номер НОМЕР, год выпуска ДАТА пресс кривошипный КД 2326К, заводской номер НОМЕР, ДАТА выпуска, пресс ножницы заводской номер НОМЕР, ДАТА года выпуска, станок токарно-винторезный 1А616 заводской номер НОМЕР ДАТА выпуска агрегат сварочный ВД306УЗ, заводской номер НОМЕР станок наждак большой ЗК364, заводской номер НОМЕР станок бесцентрошлифовальный ... заводской номер НОМЕР
Отчет НОМЕРДАТА год о рыночной оценке имущества принадлежащего Стрельбицкому Д.Н., выполненному ООО «...» по заказу ЗАО «ДАН» содержит противоречивые сведения. На 1-ой странице казано, что оценивается имущество принадлежащее Стрельбицкому Д.Н. л.д. 112), на 2-ой странице указано, рыночная стоимость оборудования и имущества, принадлежащего ЗАО «ДАН» приведены в таблице НОМЕР л.д. 113). Документы, подтверждающие право собственности либо иное право на оцениваемое имущество, договор с заказчиком оценки, к отчету не приложены. Следовательно, данный отчет не соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам ст. 9, ст. 11 Закона «Об оценочной деятельности», так как не содержит даты его составления, основания для проведения оценки, достоверных сведений о собственниках оцениваемого имущества и не может быть принят судом в качестве документа, подтверждающего право собственности Стрельбицкого Д.Н. на истребуемое им имущество.
В исковом заявлении истец указал, что передал имущество ЗАО «ДАН» в безвозмездное пользование, в судебном заседании пояснил, что каких-либо письменных доказательств о передаче имущества на сумму ... ответчику представить не может.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность представить доказательства в обосновании своих исковых требований.
Согласно ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в письменной форме.
Судом разъяснялась Стрельбицкому Д.Н. обязанность о предоставлении письменных доказательств о передаче ответчику в безвозмездное пользование имущества на сумму ..., но данные доказательства представлены не были.
Суд не принимает ссылку истца на то обстоятельство, что на территории ЗАО «ДАН» был пожар, во время которого были уничтожены необходимые документы, поскольку из Постановления об отказе в возбуждения уголовного дела л.д. 96) и Представления органов пожарного надзора от ДАТА г. л.д. 95) видно, что в результате пожара в материальной кладовой были уничтожены мебель, инструменты, ремни, резинотехничские изделия, бытовое помещение, но не документы.
ЗАО «ДАН» представлена в материалы дела справка о том, что в обществе не открывался и не ведется счет ..., на котором учитываются арендованные и полученные в безвозмездное пользование основные средства, в связи с отсутствием объекта учета л.д. 97).
Следовательно, истцом не доказано то обстоятельство, что им передавались в безвозмездное пользование ответчику спорные станки и оборудование, а также то обстоятельство, что у ответчика имеется принадлежащее ему оборудование и станки.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).
По виндикационному иску течение срока исковой давности начинается со дня обнаружения истребуемого имущества в незаконном владении.
В судебном заседании истец пояснил, что имущество без установленных законом оснований поступило во владение ЗАО «ДАН» в период с
В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Представитель ответчика в письменных возражениях заявил о пропуске истцом установленного срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При указанных обстоятельствах суд считает правильным отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований об истребовании имущества из незаконного владения.
Учитывая, что истцом не доказано его право собственности на спорное имущество, и то обстоятельство, что спорное имущество находится у ответчика, судом отказано Стрельбицкому Д.Н. в удовлетворении требований об истребовании спорного имущества у ЗАО «ДАН», у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о запрете ЗАО «ДАН» совершать какие-либо действия по перемещению, отчуждению спорного имущества.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований Стрельбицкого Дмитрия Николаевича к Закрытому акционерному обществу «ДАН» об истребовании из незаконного владения: станка горизонтально-фрезерного 6Р83, заводской НОМЕР, год выпуска ДАТА рыночной стоимостью ...; автотрансформатора заводской номер НОМЕР год выпуска ДАТА рыночной стоимостью ...; агрегата сварочного ВД306УЗ, заводской номер НОМЕР год выпуска ДАТА рыночной стоимостью ...; станка наждак малый СТД 0004 без заводского номера, год выпуска ДАТА, рыночной стоимостью ..., станка наждак большой ЗК364, заводской номер НОМЕР, ДАТА выпуска, рыночной стоимостью ..., притирочного станка СТД 006 без заводского номера, ДАТА выпуска рыночной стоимостью ...; пресс-ножниц заводской номер НОМЕР, ДАТА выпуска, рыночной стоимостью ..., станка абразивно-отрезного СТД 005, без заводского номера, ДАТА выпуска, рыночной стоимостью ..., станка пресс-кривошипного КД 2326К, заводской номер НОМЕР, ДАТА выпуска, рыночной стоимостью ..., станка бесцентрошлифовального 3184 заводской номер НОМЕР ДАТА выпуска рыночной стоимостью ... рублей, станка токарно-винторезного 1А616 заводской номер НОМЕР ДАТА выпуска рыночной стоимостью ..., запрете Закрытому акционерному обществу «ДАН» совершать какие-либо действия по перемещению, отчуждению данного имущества отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий