Дело №2-2350/2010
Р Е Ш Е Н И Е
(заочное)
Именем Российской ФедерацииДАТА года
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Филимоновой Е.К.,
при секретаре Холиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Тарасовой Татьяны Владимировны к Медведевой Наталье Николаевне о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
установил:
Индивидуальный предприниматель Тарасова Т.В. обратилась в суд с иском к Медведевой Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска указала, что Медведева Н.Н. с ДАТА года работала у ИП Тарасовой Т.В. .... Местом работы являлся отдел «...», расположенный в универмаге «...» по ... г.Миасса. ДАТА года с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. В соответствии с приказом НОМЕР работодателя от ДАТА года в период с ДАТА по ДАТА года была проведена инвентаризация, по результатам которой обнаружена недостача в размере .... Ответчик отказалась дать объяснения по факту обнаруженной недостачи. Просит взыскать с Медведевой Н.Н. в свою пользу в возмещение материального ущерба ...
Истец индивидуальный предприниматель Тарасова Т.В. и ее представители Худякова С.Г., Жидких И.Н. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Медведева Н.Н. в судебное заседание, будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, причин уважительности неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, возражений относительно иска не представила. С учетом мнения истца и ее представителей суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренном ст.233-235 ГПК РФ.
Заслушав истца, его представителей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования индивидуального предпринимателя Тарасовой Т.В. следует удовлетворить.
Судом установлено, что Медведева Н.Н. приказом от ДАТА года принята на работу к ИП Тарасовой Т.В. ... л.д. 5). В тот же день с ней заключен трудовой договор л.д. 6-7). ДАТА года между сторонами заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей л.д. 8-9).
Из показаний истца следует, что Медведева Н.Н. была единственным продавцом в отделе. Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с ответчиком был заключен, т.к. предполагала принять в отдел второго продавца, однако он так и не был принят.
При приеме на работу ответчика в отделе «...» была проведена инвентаризация в период с ДАТА по ДАТА года с участием Медведевой Н.Н., по результатам которой ни излишек, ни недостачи не выявлено, что подтверждается приказом НОМЕР от ДАТА года л.д.12), актом результатов инвентаризации л.д.13). Т.о. на момент заключения между сторонами договора о материальной ответственности недостача отсутствовала.
На основании приказа ИП Тарасовой Т.В. от ДАТА года о проведении инвентаризации в отделе «...» по ... г.Миасса л.д.14) в период с ДАТА по ДАТА года состоялась инвентаризация.
С приказом о проведении инвентаризации материально-ответственное лицо Медведева Н.Н. была ознакомлена, о чем свидетельствует подпись в приказе. К началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на денежные средства и товарно-материальные ценности были сданы в бухгалтерию и все поступившие денежные средства, товарно-материальные ценности оприходованы, а выбывшие списаны в расход, что отражено в актах инвентаризации л.д.15, 16).
Инвентаризация проводилась в составе комиссии, назначенной приказом от ДАТА года, с участием материально-ответственного лица Медведевой Н.Н.
По результатам инвентаризации выявлена недостача на сумму ..., что подтверждается актом результатов инвентаризации л.д.16 - 17).
В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в т.ч. в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002г. №85Следовательно истец обоснованно заключил с ответчиком договор о полной материальной ответственности.
Договором о полной материальной ответственности предусмотрена обязанность работника принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать администрации о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей, вести учет материальных ценностей, нести материальную ответственность по результатам ревизии товарно-материальных ценностей и денежных средств. Работодатель со своей стороны обязалась создать условия, необходимые для полной сохранности вверенных материальных ценностей.
Из показаний истца следует, что свои обязательства по договору выполнила, создав условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных работнику материальных ценностей. По мнению истца, недостача возникла вследствие того, что ответчик при реализации товара не всегда пробивала кассовые чеки, вырученные от продажи таким образом денежные средства присваивала себе.
В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Медведева Н.Н. отказалась дать объяснения по факту выявленной недостачи, что зафиксировано в акте от ДАТА года л.д.18).
Поскольку полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, размер ущерба отражен в Акте результатов инвентаризации, ответчик возражений относительно заявленных исковых требований не представила, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. С ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей ...
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ
р е ш и л:
Взыскать с Медведевой Натальи Николаевны в пользу Индивидуального предпринимателя Тарасовой Татьяны Владимировны в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей ... (...) ...
Сторона, не присутствующая в судебном заседании, вправе в течение семи дней, со дня вручения ей копии заочного решения, подать заявление об его отмене в суд, вынесший решение.
Заочное решение может быть обжаловано в течение 10 дней по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий