Дело № 2-2315/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДАТА года
Миасский городской суд Челябинской области, в составе:
председательствующего судьи Филимоновой Е.К.
при секретаре Холиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сопиной Галины Минуровны, Кузьминой Фатимы Минуровны к Абдрахманову Александру Минуровичу о выделе в натуре доли в общей долевой собственности на дом,
у с т а н о в и л:
Сопина Г.М., Кузьмина Ф.М. обратились в суд с иском к Абдрахманову Александру Минуровичу о выделе в натуре доли в общей долевой собственности на дом. В обоснование иска указали, что им принадлежит по 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположены в г. Миассе, ..., .... Ответчик также является собственником 1/3 доли в праве собственности на указанный жилой дом. Дом состоит из четырех комнат, истцы занимают две комнаты и две комнаты занимает ответчик. Между истцами и ответчиком постоянно возникают споры. В связи с чем просят выделить в натуре их доли и передать им в общую долевую собственность комнаты НОМЕР и НОМЕР согласно техническому паспорту.
Истцы Сопина Г.М., Кузьмина Ф.М. в судебное заседание, будучи извещенными, не явились, причины неявки неизвестны.
Представитель истца Воробьева Н.В. в судебное заседание не явилась.
Ответчик Абдрахманов А.М. в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна.
Представитель ответчика Напалков В.С. в судебное заседание не явился.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление Сопиной Г.М., Кузьминой Ф.М. к Абдрахманову А.М. о выделе в натуре доли в общей долевой собственности на дом, следует оставить без рассмотрения.
В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Судом установлено, что в судебные заседания, назначенные на ДАТА, ДАТА года стороны не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность причин неявки суду не представили, заявления о рассмотрении дела в отсутствие не направляли, ходатайства об отложении не заявляли.
Учитывая, что стороны не явились в суд по вторичному вызову, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили, суд приходит к выводу, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.222 ГПК РФ, судО П Р Е Д Е Л И Л:
Исковое заявление Сопиной Галины Минуровны, Кузьминой Фатимы Минуровны к Абдрахманову Александру Минуровичу о выделе в натуре доли в общей долевой собственности на дом оставить без рассмотрения.
Истцы Сопина Г.М., Кузьмина Ф.М. вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.
В случае если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседании и невозможность сообщить о них суду, суд по ходатайству истца может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения.
Председательствующий