Дело № 2-154/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА года г.Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Филатовой Л.Е.
при секретаре Прокофьевой А.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумихина Сергея Гавриловича к Тимонину Константину Павловичу, Пономареву Максиму Евгеньевичу, Рудакову Юрию Анатольевичу, Акционерному коммерческому банку «Челиндбанк» (открытое акционерное общество»), обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» о признании права собственности на автомобиль, освобождении имущества из-под ареста,
У С Т А Н О В И Л:
Шумихин С.Г. обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности, освобождении имущества из-под ареста. В обоснование иска указал, что является владельцем автомобиля ..., двигатель НОМЕР, кузов НОМЕР, ДАТА выпуска на основании договора комиссионной купли-продажи (справки-счет) от ДАТА года, который был заключен между Пономаревым М.Е. при участии посредников ООО «Меридиан» и Рудакова Ю.А., действующего на основании доверенности. ДАТА года автомобиль поставлен на учет в МРЭО ГИБДД УВД г.Миасса, получено свидетельство о государственной регистрации. ДАТА года поступило уведомление от пристава-исполнителя ... о том, что автомобиль является залоговым имуществом банка, предложено представить его в ... для описи, ареста и последующей реализации. Он является добросовестным приобретателем, оплатил в полном объеме стоимость автомобиля, автомобиль фактически передан, поставлен на регистрационный учет. С учетом уточненных требований л.д.102) просит:
- признать за ним право собственности на автомобиль ..., двигатель НОМЕР кузов НОМЕР, ДАТА года выпуска,
- снять арест с автомобиля, наложенный на основании исполнительного листа от ДАТА года.
Истец Шумихин С.Г. и его представитель Даниленко Д.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в иске.
Ответчик Пономарев М.Е. исковые требования признал. Пояснил, что собственником автомобиля являлся Тимонин, он (Пономарев) купил автомобиль в ДАТА, не знал, что автомобиль в залоге. Затем продал автомобиль Рудакову, выдал ему генеральную доверенность.
Ответчик Тимонин К.П. в суд не явился, о рассмотрении дела извещался по последнему известному месту жительства л.д.120-124). В соответствии со ст. 50 ГПК РФ в связи с отсутствием сведений о месте жительства ответчика назначен адвокат.
Представитель ответчика Тимонина К.П. – адвокат Кудряшова Б.Н. исковые требования не признала.
Ответчик Рудаков Ю.А. в суд не явился, о рассмотрении дела извещен л.д.133), причина неявки не известна.
Представители ответчиков АКБ «Челиндбанк» и ООО «Меридиан» в суд не явились, о рассмотрении дела извещены л.д.113, 114), причина неявки не известна.
Представители третьих лиц МРЭО ГИБДД УВД по Миасскому городскому округу и ... отдела судебных приставов в суд не явились, о рассмотрении дела извещены л.д.104, 112), причина неявки не известна.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав все материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям:
В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Истец просит признать за ним право собственности на автомобиль ..., двигатель НОМЕР, кузов НОМЕР, ДАТА выпуска.
Установлено, что собственником указанного автомобиля с ДАТА года по ДАТА года являлся Тимонин Константин Павлович, с ДАТА года по ДАТА года – Пономарев Максим Евгеньевич, что подтверждается справкой МРЭО ГИБДД ГУВД по Челябинской области л.д.28-29) и паспортом транспортного средства л.д.9-10).
ДАТА года Пономарев М.Е. выдал доверенность, которой уполномочил Рудакова Ю.А. управлять и распоряжаться автомобилем л.д.145).
С ДАТА года и по настоящее время собственником автомобиля является Шумихин С.Г., что подтверждается справкой-счетом на покупку автомобиля л.д.43), свидетельством о государственной регистрации транспортного средства л.д.34), паспортом транспортного средства л.д.9-10), карточкой учета автомототранспорта л.д.31).
Таким образом, истец Шумихин С.Г. является собственником автомобиля, его право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке в МРЭО ГИБДД УВД по МГО, в настоящее время право собственности никем не оспорено. Следовательно, отсутствуют основания для признания права собственности в судебном порядке, поэтому, в удовлетворении иска следует отказать.
В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Установлено, что решением ... суда ... от ДАТА года солидарно с Тимонина К.П. и Жуковой И.В. взыскана в пользу АКБ «...» задолженность по кредитному договору, в случае невозможности взыскания задолженности обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе автомобиль ..., двигатель НОМЕР, кузов НОМЕР, ДАТА выпуска л.д.50-51). Решение суда вступило в законную силу ДАТА года, судом выдан исполнительный лист л.д.7).
ДАТА года судебным приставом-исполнителем ... в адрес Шумихина С.Г. направлено уведомление о том, что автомобиль является залоговым имуществом и предложено представить его для описи и ареста с целью дальнейшей реализации л.д.6).
Учитывая, что взыскание на принадлежащий истцу Шумихину С.Г. автомобиль было обращено решением Тракторозаводского суда, решение вступило в законную силу, вопрос о снятии ареста с автомобиля не может быть разрешен Миасским судом. Поэтому в удовлетворении иска о снятии ареста, наложенного на основании решения Тракторозаводского суда от ДАТА года, также следует отказать.
Суд не принимает во внимание доводы представителя истца о нарушениях законодательства, допущенных Тракторозаводским судом и судебным приставом-исполнителем. Поскольку решение суда вступило в законную силу и является обязательным для исполнения.
Отказ в удовлетворении данного иска не лишает Шумихина С.Г. права на защиту своих прав иным способом. В настоящее время Шумихиным С.Г. выбран ненадлежащий способ защиты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Шумихина Сергея Гавриловича к Тимонину Константину Павловичу, Пономареву Максиму Евгеньевичу, Рудакову Юрию Анатольевичу, Акционерному коммерческому банку «Челиндбанк» (открытое акционерное общество», обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» о признании права собственности на автомобиль ..., двигатель НОМЕР кузов НОМЕР, ДАТА выпуска, и о снятии ареста, наложенного на основании исполнительного листа от ДАТА года, выданного Тракторозаводским районным судом Челябинской области, отказать.
Решение может быть обжаловано в течении 10 дней с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий: