Дело № 2- 1643/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Миасс, Челябинской области, ДАТА года
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Тороповой Л.В.,
при секретаре Батырхановой Г.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) к Федотову Валерию Сергеевичу, Федотовой Ольге Анатольевне, Ефимову Александру Ананьевичу, Киселеву Александру Викторовичу, Киселеву Леониду Семеновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации в лице Миасского отделения № 4910 Сбербанка России (далее Банк) обратился в суд с иском к Федотову В.С., Федотовой О.А., Ефимову А.А., Киселеву А.В., Киселеву Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, которые затем уточнил л.д. 48-49). В обоснование иска указал, что ДАТА года между Банком и Федотовым В.С. заключен кредитный договор НОМЕР, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме ... под ... годовых на срок до ДАТА года. В целях обеспечения обязательств Федотова В.С. перед Банком заключены договоры поручительства с Федотовой О.А., Ефимовым А.А., Киселевым А.В., Киселевым Л.С., которые обязались отвечать солидарно с заемщиком по обязательствам, вытекающим из кредитного договора. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться в соответствии с графиком платежей. Федотов В.С. обязательства по договору не исполняет, по состоянию на ДАТА года задолженность ответчика перед Банком составляет .... Истец просит взыскать солидарно с Федотова В.С., Федотовой О.А., Ефимова А.А., Киселева А.В., Киселева Л.С. сумму долга по кредиту в размере ..., в том числе: неустойка за просроченную уплату процентов – ..., неустойка за просроченную уплату основного долга по Кредитному договору – ..., просроченные к уплате проценты за пользование кредитом – ..., срочные к уплате проценты за пользование кредитом- ..., просроченный основной долг по Кредитному договору – ..., и расходы по госпошлине в размере ....
В судебное заседание истец Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации в лице Миасского отделения № 4910 Сбербанка России, в лице представителя, в суд не явился, представил заявление об уточнении исковых требований, просит рассмотреть гражданское дело без его участия.
Ответчик Федотов В.С. в судебном заседание исковые требования признал, суду объяснил, что всю задолженность погасит в ближайшее время. Длительное время испытывал материальные трудности, в связи с чем имел задолженность перед банком.
Ответчики Федотова О.А., Ефимов А.А., Киселев А.В., Киселев Л.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Заслушав ответчика Федотова В.С., исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что ДАТА года между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ и Федотовым В.С. заключен кредитный договор НОМЕР на предоставление кредита в размере ... на цели личного потребления на срок по ДАТА года под ... годовых. Ответчик обязался возвратить кредит в предусмотренные договором сроки и уплатить проценты на сумму кредита. Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором л.д. 10-12), сторонами не оспариваются и в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ не подлежат дополнительному доказыванию.
Банк свои обязательства по договору выполнил. В материалах дела имеется копия расходного кассового ордера на выдачу Федотову В.С. суммы кредита в размере ... л.д.18). Факт получения денежных средств ответчиком Федотовым В.С. не оспаривается.
Федотов В.С. свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом платежи вносились не регулярно, что подтверждаются расчетом задолженности лицевым счетом заемщика л.д. 19-20), из которого установлено, что платежи вносились не ежемесячно, что ответчиками не оспаривается.
Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.
В силу п.2 ст.819, п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа (кредита) предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В п. 4.6 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом л.д. 11).
Поскольку Федотовым В.С. ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований Банка о досрочном взыскании оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Задолженность Федотова В.С. по сумме основного долга по состоянию на ДАТА года составляет по кредиту в размере ..., в том числе: неустойка за просроченную уплату процентов – ..., неустойка за просроченную уплату основного долга по Кредитному договору – ..., просроченные к уплате проценты за пользование кредитом – ..., срочные к уплате проценты за пользование кредитом- ..., просроченный основной долг по Кредитному договору – ... л.д.50-51).
В п.1.1 Кредитного договора предусмотрена выплата процентов на сумму кредита в размере ... годовых л.д.10).
За период с ДАТА года по ДАТА год размер начисленных за пользование кредитом процентов исходя из ставки ... годовых составляет ... из которых не оплачено только ..., что подтверждается расчетом задолженности л.д. 50), копией лицевого счета заемщика л.д.19-20) и сторонами не оспаривается. Таким образом, требования Банка о взыскании с Федотова В.С. процентов за пользование кредитом в размере ... подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 2.7 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, с даты, следующей за датой исполнения обязательства, включая дату погашения просроченной задолженности.
За период с ДАТА года по ДАТА года размер начисленной неустойки за просроченную задолженность по уплате основного долга по кредиту исходя из ставки ... годовых составляет ..., что сторонами не оспаривается. Таким образом, требования Банка о взыскании с Федотова В.С. неустойки за просроченную задолженность по уплате основного долга по кредиту в размере ... подлежат удовлетворению.
При указанных обстоятельствах суд считает, что имеются основания для взыскания с Федотова В.С. суммы основного долга по кредиту – ... срочные к уплате проценты за пользование кредитом- ..., неустойку – ....
Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Ответчики ходатайства о снижении размера начисленной неустойки не заявляли. Суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.
Согласно ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом установлено, что в обеспечение кредитного договора Федотова В.С. с Банком, ДАТА года между Федотовой О.А., Ефимовым А.А., Киселевым А.В., Киселевым Л.С. и Банком были заключены договора поручительства НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, соответственно, по которым поручители Федотова О.А., Ефимов А.А., Киселев А.В., Киселев Л.С.принял на себя обязательство нести солидарную ответственность наряду с ФедотовымВ.С. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последней обязательств по кредитному договору л.д.14-17).
Исходя из условий договоров поручительства, заключенных Банком с Федотовой О.А., Ефимовым А.А., Киселевым А.В., Киселевым Л.С. и в соответствии со ст.363 ГК РФ они отвечают перед Банком наряду с Федотовым В.С. солидарно, поэтому указанные выше суммы долга по кредитному договору и процентов подлежат также взысканию с Федотовой О.А., Ефимова А.А., Киселева А.В., Киселева Л.С. в солидарном порядке.
Поскольку исковые требования Банка удовлетворены, согласно ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате госпошлины в сумме ....
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать солидарно с Федотова Валерия Сергеевича, Федотовой Ольги Анатольевны, Ефимова Александра Ананьевича, Киселева Александра Викторовича, Киселева Леонида Семеновича в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Миасского отделения №4910 Сбербанка России задолженность по кредитному договору в размере ... (...) ..., расходы по уплате госпошлины в размере ....
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Миасский городской суд.
Судья