Дело 2-1318/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА года г.Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Гонибесова Д.А.
при секретаре Луговских Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молодцова Валерия Николаевича к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота», Соколову Александру Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, иску Соколова Александра Николаевича к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» Молодцову Валерию Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Молодцов В.Н. обратился с иском в суд к ЗАО «...», Соколову А.Н. о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДАТА года около 18-00 часов он управлял автомобилем «...», въехал со стороны ... на регулируемый перекресток ... и ... на зеленый сигнал светофора, после чего начал производить поворот налево на .... Во время выполнения маневра на перекресток выехал автомобиль «...» под управлением Соколова А.Н., двигавшийся на запрещающий сигнал светофора, с включенными габаритными огнями, который совершил столкновение с его автомобилем, проигнорировав опасность для своего движения. ДАТА года Миасским городским судом отменено постановление об административном правонарушении, вынесенное в отношении него, иного решения не принято. Общий размер ущерба составил .... Просит взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков Соколова А.Н., ЗАО «...» в возмещение материального ущерба ..., госпошлину ..., расходы за уведомление об оценке телеграфом ..., расходы за услуги оценщика ..., расходы за услуги представителя ..., расходы по оформлению доверенности ....
Соколов А.Н. обратился с иском к ОАО «...», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДАТА года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль ..., в результате неправомерных действий водителя автомобиля «...» Молодцова В.Н., который совершил столкновение. Гражданская ответственность водителя «...» застрахована в ... ОАО «...», «...». В настоящее время страховая компания выплатила ему сумму в размере ..., однако данного возмещения недостаточно для ремонта автомобиля. Согласно отчету от ДАТА года определена стоимость ущерба от повреждения транспортного средства в сумме .... Просит взыскать в свою пользу с ответчика в возмещение материального ущерба ..., расходы за услуги оценщика ..., расходы по оплате госпошлины ..., расходы по оплате телеграмм ..., расходы за услуги представителя ..., расходы по оформлению доверенности ...
Определением Миасского городского суда от ДАТА по настоящему делу в качестве соответчика привлечен Молодцов В.Н. л.д. 215).
Истец-ответчик Молодцов В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.
Представитель истца-ответчика Молодцова В.Н. – Томилов В.П. в судебном заседании иск Молодцова В.Н. поддержал, по основаниям в нем указанным, против удовлетворения иска Соколова А.Н. возражал.
Ответчик-истец Соколов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.
Представитель ответчика-истца Молодцова В.Н. – Улыбина Е.П. в судебном заседании иск Соколова А.Н. поддержала, по основаниям в нем указанным, против удовлетворения иска Молодцова А.Н. возражала.
Представитель ответчика ЗАО «...» Воробьев Е.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил суд в удовлетворении исковых требований Молодцова В.Н. отказать, в связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Молодцова В.Н.
Представитель ответчика ОАО «...» Сахаров А.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил суд отказать в иске Соколову А.Н., поскольку вины Молодцова в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не имеется.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав все материалы дела, приходит к выводу, что иски Молодцова В.Н. и Соколова А.Н. подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Судом установлено, что ДАТА года в 17-40 часов Молодцов В.Н., управляя автомобилем ...» на регулируемом перекрестке ... – ... г.Миасса, двигаясь на разрешающий сигнал светофора, осуществил маневр поворота налево и совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении, прямо, на разрешающий сигнал светофора автомобилем «...» под управлением Соколова А.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Автомобиль «...», государственный номер НОМЕР принадлежит на праве собственности Молодцову В.Н., автомобиль «...» государственный номер НОМЕР принадлежит Соколову А.Н., что подтверждается справкой по дорожно-транспортному происшествию л.д. 137), свидетельством о регистрации транспортного средства л.д. 107) и сторонами не оспаривается.
В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «...», Молодцова В.Н., который в нарушение п.п. 1.5, 13.4, 19.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем «...» на регулируемом перекрестке ... – ... г.Миасса, двигаясь на разрешающий сигнал светофора, осуществил маневр поворота налево, не уступил дорогу и совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении, прямо, на разрешающий сигнал светофора автомобилем «...» под управлением Соколова А.Н.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
В соответствии с п. 19.1 Правил дорожного движения РФ в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы:
на всех механических транспортных средствах и мопедах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии);
Судом установлено, что водитель автомобиля «...» совершал маневр левого поворота, а автомобиль «...» двигался прямолинейно, следовательно, на водителя автомобиля ...» возлагается обязанность уступить дорогу автомобилю «...», так как водитель автомобиля «...» пользуется преимущественным правом проезда перекрестка.
Для водителя автомобиля «...», маневр автомобиля «...» создавал опасность для движения, которая возникла в момент выезда автомобиля «...» на полосу встречного движения автомобиля «...» Однако, требования п.1.5 Правил дорожного движения РФ предписывают водителю действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения. Действия водителя при возникновении опасности регламентируются требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В условиях данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ... Соколов А.Н. при обнаружении на своей полосе движения автомобиля «...» должен был принять меры к снижению скорости.
Указанные обстоятельства подтверждены:
- рапортом инспектора ОГИБДД УВД по Миасскому городскому округу ФИО11 и справкой о дорожно-транспортном происшествии, зафиксировавшими обстоятельства сообщения о совершенном дорожно-транспортном происшествии л.д. 136 оборот, 137);
- схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной Соколовым А.Н. и Молодцовым В.Н. и схемой составленной Соколовым А.Н. от ДАТА, из которых следует, что столкновение с двигавшимся во встречном направлении, прямо автомобилем «...» произошло на перекрестке ... и ... в момент совершения автомобилем «...» маневра поворота налево л.д. 138, 161);
- объяснениями Молодцова В.Н., данными ДАТА и в судебном заседании, из которых следует, что ДАТА в 17-40 часов на своем автомобиле «...» подъехал к перекрестку ... и ..., увидел, что на светофоре горит мигающий зеленый сигнал, включил левый указатель поворота, выехал на перекресток, поскольку встречных автомобилей не видел, начал поворот налево на ... и в это время заметил, что ему навстречу выехал автомобиль «...» с включенными габаритными огнями. Остановиться и пропустить данный автомобиль не было возможности, в связи с чем он продолжил маневр, но избежать столкновения не удалось л.д. 139).
- объяснениями Соколова А.Н. данными ДАТА и в судебном заседании, согласно которым ДАТА в 17-40 часов двигался на своем автомобиле «...» по ... к ... с включенными габаритными огнями. Подъехав к перекрестку, увидев мигающий сигнал светофора, продолжил движение прямо и в этот момент во встречном направлении на перекресток с включенным левым указателем поворота заехал автомобиль «...» и начал притормаживать, а затем резко начал движение налево. Заметив это он резко затормозил, но столкновение избежать не удалось л.д.140).
- протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Молодцова В.Н., согласно которому Молодцов В.Н., управляя автомобилем «...» на регулируемом перекрестке ... – ... г.Миасса, осуществил маневр поворота налево, не уступил дорогу и совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении, прямо автомобилем «...» под управлением Соколова А.Н. л.д. 141);
- заключением автотехнической экспертизы, согласно которому в дорожно-транспортной ситуации преимущественное право проезда перекрестка имел водитель автомобиля «...» л.д. 197).
По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА года Молодцов В.Н, был привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Данное постановление было отменено решением Миасского городского суда от ДАТА, а дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в ГИБДД УВД по Миасскому городскому округу л.д. 5-6). Иного решения по факту данного ДТП принято не было.
Из объяснений ответчика-истца Соколова А.Н. следует, что ДАТА года он на своем автомобиле спускался по ... г. Миасса вниз. На светофоре горел зеленый свет. Молодцов В.Н. должен был пропустить его, так как у него было право преимущественного проезда. Предотвратить столкновения не мог, так как не ожидал, что автомобиль Молодцова В.Н. его не пропустит. Молодцов приостановился на разделительной полосе, подумав, что тот его пропускает, продолжил движение, и в это время автомобиль Молодцова В.Н. начал движение. Ехал со скоростью 10-15 км/ч, применил экстренное торможение, но избежать столкновения не смог. На его автомобиле были включены габариты и фары, но сотрудники ГАИ записали, что горели только габариты, так как после ДТП фары потухли.
Представитель истца-ответчика Молодцова В.Н. – Томилов В.П. суду пояснил, что Молодцов В.Н. двигался со стороны ..., въехал на регулируемый перекресток ... и ... на зеленый сигнал светофора, после чего начал производить поворот налево на .... В этот момент с ... на перекресток выехал автомобиль под управлением Соколова, который двигался на запрещающий сигнал светофора с включенными габаритными огнями, которые применяются только на стоящем автомобиле. Соколов А.Н. двигался со стороны, где имеется много торговых точек, у которых постоянно останавливаются автомобили, поэтому свет габаритных огней автомобиля Соколова Молодцов мог вполне перепутать с габаритными огнями стоящих автомобилей. Считает, что Соколов ехал уже на желтый сигнал светофора, поэтому Молодцов, видя автомобиль Соколова, решил проскочить, решив, что Соколов притормозит. Соколов при возникновении опасности должен был предпринять меры, вплоть до полной остановки, что не было сделано.
Определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой в исследованной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «...» должен был руководствоваться требованиями п. 1.5, 13.4, 19.1 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля «...» - требованиям п.п. 10.1 ч.2, 19.1 Правил дорожного движения РФ. Преимущественное право проезда перекрестка имел водитель автомобиля «...», опасность для движения которого возникает в момент выезда автомобиля «...» на полосу движения автомобиля «...». Водитель автомобиля «...» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ. Решить вопрос о том, располагал ли водитель автомобиля «...» возможностью выполнить требования п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ не представилось возможным. В данной дорожно-транспортной ситуации остановочный путь автомобиля «...» при скорости движения 10-15 км/ч составляет 4,1-6,6 м. Решить вопрос о технической возможности предотвращения столкновения в отношении водителя автомобиля «...» не представилось возможным.
Представитель ответчика-истца Соколова А.Н. – Улыбина Е.А. не оспаривала тот факт, что Соколов двигался на автомобиле с включенными габаритными огнями.
Суд отвергает доводы Соколова А.Н. о том, что при движении на его автомобиле был включен ближний свет фар, поскольку они опровергаются его объяснения и объяснениями Молодцова В.Н., данными в ходе производства по делу об административном правонарушении от ДАТА л.д. 139, 140) и пояснениями представителя Улыбиной Е.А.
Суд не принимает во внимание доводы представителя истца-ответчика Молодцова В.Н. – Томилова В.П. о том, что Молодцов не заметил автомобиль Соколова из-за того, что на автомобиле не был включен ближний свет фар, и о том, что Соколов ехал уже на желтый сигнал светофора, поскольку они опровергаются объяснениями участников, данными в ходе производства по делу об административном правонарушении, из которых следует, что видимость была хорошая, так как были включены фонари уличного освещения, а оба участника ДТП двигались на разрешающий мигающий зеленый сигнал светофора, а также показаниями свидетеля ФИО14, которая пояснила, что движение автомобиля «...» на перекрестке было заметным, так как там хорошее освещение искусственными фонарями, для движение в ее направлении горел красный сигнал светофора. Свидетель ФИО13 также показала, что заметила автомобиль «...», когда он выехал сверху на освещенный участок дороги.
Суд доверяет показаниям указанных свидетелей, поскольку они логичны, не противоречивы и согласуются с другими доказательствами.
Судом также отвергаются доводы представителя ответчика-истца Соколова А.Н. и его представителя Улыбиной Е.П. о том, что Соколов А.Н. в соответствии с п.10.1 ч.2 ПДД РФ принял достаточные меры к снижению скорости, применив экстренное торможение, но остановиться не успел, поскольку доказательств тому не представлено. Имеющаяся в материалах дела схема места дорожно-транспортного происшествия л.д. 138) опровергает данные доводы, так как следы торможения автомобиля «...» в ней не зафиксированы. Решить вопрос о том, располагал ли водитель автомобиля «...» возможностью выполнить требования п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ в ходе производства судебной автотехнической экспертизы не представилось возможным. Таким образом, доказательств тому, что автомобиль Соколова А.Н. не мог остановиться и предотвратить столкновение со стороны Соколова А.Н. не представлено, и судом не добыто.
Принимая во внимание вышеизложенные конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в совокупности, суд полагает возможным определить вину водителя «...» Молодцова В.Н. в размере ... вину водителя «...» Соколова А.Н. – ..., поскольку полагает, что столкновение автомобилей произошло в результате нарушения водителем Молодцовым В.Н. требований п.п. 1.5, 13.4 Правил дорожного движения РФ, а затем нарушения водителем Соколовым А.Н. требований п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ.
Суд считает, что невыполнение Соколовым А.Н. требований п. 19.1 Правил дорожного движения РФ, предусматривающих включение фар ближнего света в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, непосредственной причиной столкновения не явилось, поскольку водитель Молодцов В.Н. был в состоянии обнаружить двигающийся во встречном направлении, прямо автомобиль «ВАЗ-21113».
В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ...
На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля «...», государственный номер НОМЕР Соколова А.Н. был застрахован в ЗАО «...» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а гражданская ответственность владельца автомобиля «...», государственный номер НОМЕР - в ОАО «...» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховыми полисами л.д. 208, 223) и сторонами не оспаривается.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА года, участвовавшие в нем автомобили получили технические повреждения.
ДАТА года Соколов А.Н. обратился в ОАО «...» с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДАТА и ДАТА года ООО «...» подготовлен отчет об оценке, согласно которому, размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет ... л.д. 118-124).
ДАТА года ОАО «...» выплатило Соколову А.Н. сумму страхового возмещения в размере ..., что Соколовым А.Н. не оспаривается.
Согласно Отчету НОМЕР от ДАТА об определении стоимости ремонта транспортного средства ...» определена итоговая величина материального ущерба – ... л.д. 94-111), размер которой сторонами не оспаривался.
Разница между величиной ущерба, определенного в Отчете НОМЕР от ДАТА «Об определении стоимости ремонта транспортного средства «...» и выплаченной ответчику-истцу Соколову А.Н. суммой страхового возмещения составляет ... (... – ...).
Принимая во внимание вину истца-ответчика Молодцова В.Н. в дорожно-транспортном происшествии, установленную в ... исковые требования Соколова А.Н. о взыскании с ответчика ОАО «...» материального ущерба, связанного с повреждением автомобиля, подлежат возмещению в размере ... (из расчета: ... – ... х ...). В остальной части иска Соколова А.Н. ОАО «...» о возмещении материального ущерба суд считает необходимым отказать.
Согласно п.1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Поскольку в данном случае солидарная ответственность Молодцова В.Н. договором обязательного страхования и законом не предусмотрена, то оснований для взыскания материального ущерба солидарно с Молодцова В.Н. суд не усматривает.
Согласно Отчетам НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и утраты товарной стоимости транспортного средства «...» в размере ... (...+...) л.д. 8-22, 23-33), которая сторонами не оспаривалась.
Суд полагает, что принимая во внимание вину ответчика Соколова А.Н. в дорожно-транспортном происшествии, установленную в ..., исковые требования Молодцова В.Н. о взыскании с ответчика ЗАО «...» материального ущерба, связанного с повреждением автомобиля, подлежат возмещению в размере ... (из расчета: ... – ... х ...). В остальной части иска Молодцова В.Н. к ЗАО «...» о возмещении материального ущерба суд считает необходимым отказать.
Поскольку в данном случае солидарная ответственность Соколова А.Н. договором обязательного страхования и законом не предусмотрена, то оснований для взыскания указанных сумм солидарно с Соколова А.Н. суд также не усматривает.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Ответчиком-истцом Соколовым А.Н. при рассмотрении дела понесены следующие расходы: по уведомлению об оценке - ..., что подтверждается телеграммами и квитанциями л.д. 89-92); по оплате услуг оценщика – ..., что подтверждается квитанцией и актом (92-93); по оформлению доверенности представителя – ..., что подтверждается доверенностью и справкой л.д. 74); по оплате услуг представителя – ..., что подтверждается квитанцией и договором л.д. 78-79); по производству экспертизы – ... л.д.189); по уплате государственной пошлины - ..., что подтверждается квитанцией л.д.70).
Учитывая требования разумности и справедливости, принцип соразмерности понесенных расходов, суд считает, что Соколову А.Н. расходы по оплате помощи представителя подлежат возмещению в сумме ..., которые соотносятся с объемом оказанной истцу юридической помощи и с объемом защищаемого права и, исходя из его вины в дорожно-транспортном происшествии, установленной в ... составляют ... (из расчета: ... – ... х ...).
Суд также, учитывает, что исковые требования Соколова А.Н. удовлетворены частично, и полагает необходимым возместить ответчику-истцу Соколову А.Н. расходы: по уведомлению об оценке – ... (из расчета: ... – ... – ...); по оплате услуг оценщика – ... (из расчета: ... – ... х ...); по оформлению доверенности представителя – ... (из расчета: ... – ... х ...); по производству экспертизы – ... (из расчета: ... – ... х ...); по уплате государственной пошлины – ... (из расчета: ... х ...).
В остальной части заявление Соколова А.Н. о взыскании судебных расходов суд считает необходимым оставить без удовлетворения.
Истцом-ответчиком Молодцовым В.Н. при рассмотрении дела также понесены следующие расходы: по уведомлению об оценке - ..., что подтверждается телеграммами и квитанциями л.д. 34-37); по оплате услуг оценщика – ..., что подтверждается квитанциями и актами (38-41); по оформлению доверенности представителя – ..., что подтверждается доверенностью л.д. 44); по оплате услуг представителя – ..., что подтверждается квитанцией и договором л.д. 42-43); по уплате государственной пошлины - ..., что подтверждается квитанцией л.д.3).
Учитывая требования разумности и справедливости, принцип соразмерности понесенных расходов, суд считает, что Молодцову В.Н. расходы по оплате помощи представителя подлежат возмещению в сумме ..., которые соотносятся с объемом оказанной истцу юридической помощи и с объемом защищаемого права и, исходя из его вины в дорожно-транспортном происшествии, установленной в ..., составляют ... (из расчета: ... – ... х ...).
Суд также, учитывает, что исковые требования Молодцова В.Н. удовлетворены частично, и полагает необходимым возместить истцу- ответчику Молодцову В.Н расходы: по уведомлению об оценке в размере ... (из расчета: ... – ... х ...); по оплате услуг оценщика – ... (из расчета: ... – ... х ...); по оформлению доверенности представителя – ... (из расчета: ... – ... х ...); по уплате государственной пошлины – ... (из расчета: ... х ...).
В остальной части заявление Соколова А.Н. о взыскании судебных расходов суд считает необходимым оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Закрытого акционерного общества «...» в пользу Молодцова Валерия Николаевича:
... (...) ... в возмещение материального ущерба;
... (...) ... в возмещение расходов по уведомлению об оценке;
... (...) рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика;
... (...) рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
по оформлению доверенности представителя;
... (...) рублей в возмещение расходов за оформление доверенности
... (...) ... в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска Молодцова Валерия Николаевича к Закрытому акционерному обществу «...», Соколову Александру Николаевичу о возмещении ущерба, судебных расходов отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «...» в пользу Соколова Александра Николаевича:
... (...) ... в возмещение материального ущерба;
... (...) рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика;
... (...) ... в возмещение расходов по уведомлению об оценке;
... (...) рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя;
... (...) рублей в возмещение расходов за оформление доверенности;
... (...) рублей в возмещение расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы;
... (...) ... в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска Соколова Александра Николаевича к Открытому акционерному обществу «...», Молодцову Валерию Николаевичу о возмещении ущерба, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме подачей жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий:
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...