Дело № 2-1147/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА года. г.Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Филатовой Л.Е.,
при секретаре Прокофьевой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альбова Евгения Владимировича к индивидуальному предпринимателю Божко Александру Григорьевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Альбов Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Божко А.Г. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что ДАТА года приобрел у ответчика автомобиль «...» ДАТА выпуска. ДАТА года на автомобиле выехал на отдых на море. Во время движения по трассе автомашина была остановлена сотрудниками ДПС для проверки, в ходе которой выяснилось, что маркировка кузова автомобиля изменена и эксплуатация автомобиля не возможна. В настоящее время он лишен возможности использовать приобретенную им машину. ДАТА года он направил ответчику требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за автомобиль. Это требование ответчиком не выполнено. Просит:
- расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный ДАТА года с ИП Божко А.Г.,
- взыскать с Божко А.Г. ...
Истец Альбов Е.В. и его представитель Гарипов О.И. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в иске.
Ответчик Божко А.Г. исковые требования не признал. Пояснил, что договор комиссии с Альбовым Е.В. не заключал, денежные средства Альбов ему не платил, кроме .... за составление справки-счета. Альбов Е.В. и Ворона А.Г. произвели обмен автомобилями, он оформил справки-счет.
Представитель ответчика Колунин И.А. поддержал позицию своего доверителя.
Третье лицо Ворона А.Г. в суд не явился, о рассмотрении дела извещался по месту регистрации и месту жительства, причина неявки не известна.
Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав все материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска Альбова Е.В. следует отказать по следующим основаниям:
Согласно пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 1 ст. 567 Гражданского кодекса РФ, по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.
Пунктом 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Установлено, что Ворона А.Г. являлся собственником автомобиля «...», идентификационный номер НОМЕР, ДАТА выпуска. Альбов Е.В. являлся собственником автомобиля «...», идентификационный номер НОМЕР, ДАТА выпуска, что подтверждается паспортами транспортного средства л.д.33, 35).
ДАТА года Индивидуальным предпринимателем Божко А.Г. оформлены две справки-счет, из которых следует, что Альбов Е.В. купил автомобиль, ранее принадлежащий Ворона А.Г., а Ворона А.Г. купил автомобиль, который ранее принадлежал Альбову Е.В. л.д.34, 35). Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспариваются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в редакции от 25.10.2007 года № 234-ФЗ, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.
Как следует из справки эксперта ... ГУВД по Челябинской области ФИО7, номер кузова автомобиля «...» подвергался перебивке в девятом, десятом и пятнадцатом знаке слева, заводская наклейка изготовлена и установлена кустарным способом, сервисная наклейка с дублирующим номером кузова уничтожена л.д.6-7).
Согласно п.1 ст. 990 Гражданского кодекса РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Истец Альбов Е.В. пояснил суду, что в интернете нашел объявление о продаже автомобиля «...», созвонился с хозяином машины ФИО15, узнал, что автомобиль находится в ... С товарищем поехал в ..., встретились с хозяевами на въезде в город, посмотрели автомобиль, поехали оформлять, зашли в ... ИП Божко. Сотрудник выписал справку-счет, за справку заплатил Ворона, он (Альбов) заплатил ... представителю ИП Божко, который оформлял документы. Когда вышел на улицу, ФИО14 смотрела его автомобиль, захотела его купить, снова вернулись в павильон, работник ИП Божко оформил документы, выписал справку-счет, он заплатил за справку.
Ответчик Божко А.Г. пояснил, что Альбов сказал, что договорились с Ворона об обмене автомобилей, просили выписать две справки-счет. Договор купли-продажи не оформлялся, деньги не передавались, Альбов и Ворона заплатили по .... за составление справок-счетов, на комиссию автомобиль не ставили.
Третье лицо Ворона А.Г. пояснил, что на автомобиле «...» ездила его жена, решили продать машину и купить другую, по интернету нашли, что Альбов продает «...», договорились о встрече в .... Решили оформить два договора купли-продажи путем составления справки-счета на каждую машину, поскольку договор мены, как пояснили, займет больше времени, но фактически произошла мена машин без доплаты, так как договорились, что машины признаются равноценными. Кроме справок-счетов другие документы, в том числе акты приема-передачи не составлялись, договоры комиссии не составлялись, расписки не выдавались, деньги в виде доплаты не передавались.
Судом допрошены свидетели ФИО10, ФИО9, ФИО8
Свидетель ФИО10 пояснил, что работал у ИП Божко, ДАТА года пришли два человека с просьбой выписать две справки-счет. Он выписал две справки-счет. Машины не осматривали, так как на комиссию их не ставили, договор купли-продажи не составляли, деньги никакие не передавались, кроме .... за оформление справки-счета, при нем Альбов и Ворона деньги не передавали, акт приема-передачи не составляли.
Свидетель ФИО9 пояснила, что решили продать «...», она искала «...», она нашла объявление, созвонилась с владельцем, он был согласен на обмен, договорились о встрече в .... На каждую машину оформили только справку-счет, доплаты за машины не было, так как признали машины равноценными, деньги не передавались, расписки не оформлялись.
Свидетель ФИО8 пояснил, что Альбов в ДАТА попросил съездить с ним в ... посмотреть автомобиль. Справки-счета выписывали при нем, при нем деньги никто не передавал. Точно знает, что обратно Альбов ехал без денег, так как у него даже не было денег, чтобы поесть.
Таким образом, показаниями третьего лица Ворона А.Г., а также показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 подтверждаются доводы ответчика о том, что договор комиссии между Ворона А.Г. и ИП Божко А.Г. не составлялся, автомобиль на комиссию не принимался, договор купли-продажи между ИП Божко А.Г. и Альбовым Е.В. не заключался, деньги за купленный автомобиль Альбов Е.В. индивидуальному предпринимателю ФИО11, а также его работникам не платил. Также подтверждаются доводы ответчика о том, что между собственниками автомобилей Альбовым Е.В. и Ворона А.Г. был произведен обмен автомобилями.
Как следует из справки-счета НОМЕР от ДАТА года на имя Ворона А.Г. на автомобиль «...», а также из справки-счета НОМЕР от ДАТА года на имя Альбова Е.В. на автомобиль «...», при оформлении справок-счетов от каждого из них было получено по .... л.д.36, 34).
Ответчиком Божко А.Г. представлены в суд приходно-кассовые ордера за период с ... по ... с НОМЕР до НОМЕР л.д.81-98). Номера всех приходно-кассовых ордеров, а также дата их выдачи идут в хронологическом порядке. Под НОМЕР от ДАТА года имеется приходно-кассовый ордер о получении от Альбова Е.В. ...., под НОМЕР от ДАТА года – о получении от Ворона А.Г. ... а качестве основания получения указано «справка-счет» л.д.85, 86). Предыдущий ордер под НОМЕР датирован ДАТА года, последующий - под НОМЕР от ДАТА года. Каких-либо приходно-кассовых ордеров о получении от Альбова Е.В. или от Ворона А.Г. комиссионного вознаграждения или оплаты стоимости автомобиля не имеется.
Ответчик Божко А.Г., а также третье лицо Ворона А.Г. отрицают факт заключения ими договора комиссии, факт получения комиссионного вознаграждения и факт составления акта приема-передачи автомобиля. У истца Альбова Е.В. указанные документы отсутствуют. Истцом не представлено суду никаких допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт заключения договора комиссии между Ворона А.Г. и ИП Божко А.Г., а также факт заключения договора купли-продажи между ним (истцом) и ИП Божко А.Г.
Суд считает, что сам по себе факт составления индивидуальным предпринимателем Божко А.Г. справки-счета не свидетельствует о заключении между ним и Ворона А.Г. договора комиссии и о том, что Ворона А.Г. поручил Божко А.Г. совершить конкретные действия по совершению сделки купли-продажи автомобиля. Поскольку автомобиль фактически на комиссию не принимался, не была достигнута договоренность о существенных условиях договора комиссии, в том числе о размере и выплате комиссионного вознаграждения. Также не представлено доказательств заключения между ИП Божко и Альбовым Е.В. договора купли-продажи автомобиля и уплаты денежных средств за этот автомобиль.
Суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО13 о том, что справка-счет не может выдаваться без заключения договора комиссии, что это является нарушением правил комиссионной торговли. Поскольку оформление договора комиссии, акта приема-передачи автомобиля и агентского договора одновременно с выпиской справки-счета обществом с ограниченной ответственностью, которым руководит ФИО12, не является доказательством составления аналогичных документов ответчиком Божко А.Г. и не свидетельствует о заключении договора комиссии между предпринимателем Божко А.Г. и Ворона А.Г., а также договора купли-продажи между ИП Божко А.Г. и Альбовым Е.В.
Ответчик пояснил, что покупает бланки справок-счетов в ГИБДД, а затем продает их. Свидетель ФИО12 также пояснил, что покупает, а затем продает справки-счета. Истец Альбов Е.В. и его представитель не оспаривали в судебном заседании тот факт, что справки-счета являются специальной продукцией и обладают определенной стоимостью. Поэтому суд считает, что факт уплаты Альбовым Е.В. и Ворона А.Г. по ... за оформление справок-счетов не свидетельствует об уплате комиссионного вознаграждения.
Суд считает, что печати индивидуального предпринимателя Божко А.Г. в паспортах транспортных средств «...» и «...» также не являются доказательством заключения договора комиссии и передачи денежных средств Альбовым Е.В. индивидуальному предпринимателю Божко А.Г. или его работнику, а только подтверждают факт составления справок-счетов ответчиком, что самим ответчиком не оспаривается.
При указанных обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении требований Альбова Е.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ИП Божко А.Г. уплаченной по договору суммы следует отказать. Поскольку не доказан факт заключения договора комиссии между Ворона А.Г. и ИП Божко А.Г., факт заключения договора купли-продажи между ИП Божко А.Г. и Альбовым Е.В., а также факт передачи истцом Альбовым Е.В. денежных средств ответчику Божко А.Г.
Отказ в удовлетворении данного иска не лишает Альбова Е.В. права на защиту нарушенного права иным способом, в том числе на предъявление самостоятельных требований к Ворона А.Г. о расторжении заключенного с ним договора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Альбова Евгения Владимировича к индивидуальному предпринимателю Божко Александру Григорьевичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДАТА года и взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий: