Дело 2-559
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
ДАТА года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кобзаревой О.И.,
с участием прокурора Абрамова М.С.,
при секретаре Бобковой Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заноха Любови Филипповны к Администрации Миасского городского округа, муниципальному учреждению Миасского городского округа «Образование» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установил:
Заноха Л.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Миасского городского округа (далее Администрация МГО), муниципальному учреждению Миасского городского округа «Образование» (далее МУ МГО «Образование»). Неоднократно уточняла исковые требования л.д. 3, 173-175, 216-217,238 тома 1,л.д. 37 тома 2). Окончательно просит признать недействительными Распоряжение главы администрации МГО от ДАТА г. НОМЕР о прекращении с ней трудового договора, распоряжение главы администрации МГО от ДАТА г. НОМЕР, распоряжение главы администрации МГО от ДАТА г. НОМЕР «О внесении изменений в распоряжение от ДАТА г. НОМЕР о её увольнении, признать незаконными приказы руководителя МУ МГО «Образование» от ДАТА г. и от ДАТА г. о её увольнении, восстановить на работе в должности директора МОУ «Средняя общеобразовательная школа НОМЕР», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДАТА г. по ДАТА г. в сумме ... с зачетом ранее перечисленных денежных средств в сумме ....
В обоснование иска указала, что являлась директором школы НОМЕР. ДАТА г. ей показали приказ об увольнении изданный руководителем МУ МГО «Образование» от ДАТА г. об увольнении с ДАТА г. ДАТА г. получила по почте конверт, в котором находились распоряжением Главы Администрации МГО НОМЕР от ДАТА год о прекращении с ней трудового договора и Распоряжение главы администрации МГО от ДАТА г. НОМЕРрк о её увольнении как директора школы. Данные приказы и распоряжения считает незаконными, так как с ДАТА г. находилась на больничном.
Истец Заноха Л.Ф., её представитель Голяновский В.В. л.д. 158 тома 1), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, представитель истца представил письменные пояснения по иску л.д.1-18 тома 2).
Представители ответчика Администрации МГО Новикова М.Н. л.д. 81 тома 1) исковые требования Занохи Л.Ф. не признала. Представила суду письменные возражения по иску л.д. 82-84 тома 1,л.д. 28-32 тома 2) Суду пояснила, что истец злоупотребила своим правом, не поставив в известность работодателя о том, что находится на больничном, а затем длительное время удерживая у себя больничный лист. После того, как работодателю стало известно о том, что истица находится на больничном, её дата увольнения была изменена, что не противоречит требованиям трудового законодательства. Компенсация выплачена истице в полном размере. Нарушений закона при увольнении допущено не было.
Представители ответчика МУ МГО «Образование» Коршунова Л.Р. л.д.38 тома 1) и Сорокина Т.А. л.д.121 тома 1) исковые требования Занохи Л.Ф. не признали. Коршунова Л.Р. представила суду письменные возражения по иску л.д. 108 тома 1). Суду пояснила, что в день увольнения истица находилась на рабочем месте. О нахождении на лечении работодателю не сообщила, после окончания лечения листок нетрудоспособности не представила, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Увольнение произведено без нарушений требований законодательства, денежные суммы выплачены в полном объеме.
Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав все материалы дела, заслушав заключение прокурора; полагавшего иск обоснованным, суд считает, что исковые требования Занохи Л.Ф. подлежат частичному удовлетворению, в части восстановления на работе и признании недействительными приказов и распоряжений об увольнении ДАТА г., по следующим основаниям:
Установлено, что с ДАТА года Заноха Л.Ф. работает директором в средней школе НОМЕР, что подтверждается записями в трудовой книжке (том 1л.д. 39-43), копией приказа о переводе (том 1л.д. 31), копией личной карточки работника л.д.29-30 тома 1).
Муниципальное образование «город Миасс» в лице Главы города, в качестве работодателя заключило с Заноха Л.Ф. трудовой договор НОМЕР ДАТА г. (том 1л.д. 32-35),затем с ней был заключен трудовой договор от ДАТА г. л.д.122123 тома 1).
В соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Установлено, что ДАТА года Главой Администрации МГО издано распоряжение НОМЕР о прекращении трудового договора с директором муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа НОМЕР» Занохой Любовью Филипповной. Директору МУ МГО «Образование» ФИО8 поручено организовать мероприятия по оформлению прекращения трудового договора в установленном законом порядк. (том 1л.д. 5)
ДАТА года Главой Администрации МГО издано распоряжение НОМЕР об увольнении директора муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа НОМЕР» Занохи Любови Филипповны ДАТА г. в связи с принятием уполномоченным собственником лицом решения о прекращении трудового договора, п.2 ст. 278 ТК РФ, с выплатой ей компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка. Директору МУ МГО «Образование» ФИО8 поручено организовать выполнении данного распоряжения (том 1л.д. 4).
Директором МУ МГО «Образование» ФИО8 издан приказ НОМЕР от ДАТА г. об увольнении Занохи Любови Филипповны – директора МОУ «СОШ НОМЕР» ДАТА г. по п.2 ст. 278 ТК РФ (том 1л.д. 6,41).
С распоряжением НОМЕР распоряжением НОМЕР, приказом НОМЕРк истица была ознакомлена ДАТА г, что она не оспаривает, но от подписи об ознакомлении отказалась, что подтверждается Актами (том 1л.д. 26, 146,147,148).
От получения трудовой книжки ДАТА г. Заноха Л.Ф. отказалась, что подтверждается Актом (том 1л.д. 25) и истицей не оспаривается. ДАТА г. директором МУ МГО «Образование» истице было направлено письмо о необходимости явиться за трудовой кнжкой л.д. 27 тома 1), полученное ею ДАТА г. л.д. 28, 145 тома 1).
При рассмотрении данного дела было выяснено, что Заноха Л.Ф. освобождена от работы в связи с заболеванием в период с ДАТА г. по ДАТА г. л.д. 6 тома 1 копия больничного листа,л.д. 124 тома 1 ответ из больницы).
В связи с данным фактом главой администрации МГО вынесено распоряжение НОМЕР от ДАТА г. «О внесении изменений в распоряжение от ДАТА г. НОМЕР», в котором изменена дата увольнения Занохи Л.Ф. на ДАТА г. л.д. 161 тома 1).
От ознакомления с данным распоряжением ДАТА г. истица отказалась, о чем составлен Акт л.д.164 тома 1).
В соответствии с пунктом 1 Устава МОУ «Средняя общеобразовательная школа НОМЕР» собственником имущества учреждения и его учредителем является Миассий городской округ. Функции учредителя осуществляет Администрация МГО (том 1 л.л.48-75).
Согласно п.33, п.34 ст. 56 Устава МГО, Администрация МГО владеет, пользуется и распоряжается муниципальной собственностью; создает, реорганизует и ликвидирует муниципальные предприятия, учреждения.
Администрацией округа руководит Глава Администрации округа на принципах единоначалия (п.6 ст. 54 Устава МГО).
В соответствии с п. 5 ст. 58 Устава МГО Глава Администрации МГО назначает и освобождает от должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений, заключает и расторгает с ними трудовые договоры, налагает на них взыскания в соответствии с действующим законодательством (том 1л.д. 85-106).
Главой администрации МГО назначен Ардабьевский В.Г. л.д. 107 том 1).
Таким образом, решение об увольнении Занохи Л.Ф. принято уполномоченным органом.
При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для признании недействительным распоряжения Главы Администрации МГО НОМЕР от ДАТА г. о прекращении трудового договора с директором муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа НОМЕР» Занохой Любовью Филипповной, и в удовлетворении данного требования суд считает правильным отказать..
Требуя восстановления на работе истица ссылается на то обстоятельство, что была освобождена от работы в связи с заболеванием в период с ДАТА г. по ДАТА г. л.д. 6 тома 1 копия больничного листа,л.д. 124 тома 1 ответ из больницы).
Представители ответчиков, ссылаясь на то обстоятельство, что ДАТА г. Заноха Л.Ф. находилась на рабочем месте, лицам ознакомившим её с распоряжениями об увольнении о том, что она болеет не сообщила, больничный лист не предъявила, заявляют о злоупотреблении правом со стороны истицы.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности работодателем - физическим лицом) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Период временной нетрудоспособности Занохи Л.Ф. продолжался с ДАТА г. по ДАТА г. (справка из ГБ НОМЕРл.д. 141 тома 1).
Как пояснила в судебном заседании истица, утром ДАТА г. она была на приеме у врача, который признал её нетрудоспособной, но так как в кабинете выписки больничных листов была очередь, а она обещала в этот день побывать на открытом уроке молодого педагога, - вернулась в школу, по телефону поставила в известность своего руководителя директора МУ МГО «Образование» ФИО8 о том, что заболела, сходила на открытый урок, и собиралась уходить за больничным, а затем домой. Но в это время в школу приехали ФИО8 и два сотрудника МУ «Образование», ознакомили её с распоряжениями об увольнении. Она сообщила, что с ДАТА г. болеет, находится на больничном, но ей объявили, что она уволена. При этом на её столе было оставлено распоряжение о назначении её заместителя исполняющим обязанности директора школы на время болезни директора школа. Затем она съездила и получила больничный лист, её коллеги ДАТА г. видели, что у неё на руках имеется больничный лист. Больничный лист не сдавала администрации потому, что надеялась на добровольное восстановление на работе.
Показания истицы об обстоятельствах обращения ДАТА г. к врачу подтверждаются показаниями свидетелей:
ФИО10, зав. поликлиникой МУЗ ГБ НОМЕР, по совместительству врач отоларинголог, о том, что ДАТА г. в 9 часов к ней подошла Заноха Л.Ф. и попросила осмотреть её. По результатам приема было назначено лечение, выписаны листок нетрудоспособности с ДАТА г. и направление к терапевту, больная была направлена в кабинет централизованной выписки больничных листов л.д. 169 тома 1);
ФИО11, заведующей рентгенодиагностическим отделением ..., о том, что ГБ НОМЕР и ... расположены в одном здании. ДАТА г. около 9 часов она находилась на втором этаже здания лечебного учреждения, увидела там сидящую у кабинета НОМЕР Заноху Л.Ф., поинтересовалась, что она здесь делает, узнала о её болезни (оборотл.д. 168 тома 1);
ФИО12, учителя английского языка МОУ СОШ НОМЕР, о том, что ДАТА г. в период с 09 ч. 50 мин. до 10 ч. 35 мин. она проводила урок на аттестацию по повышению категории, после звонка в класс вошла Заноха Л.Ф., которую она просила прийти к ней на урок еще ДАТА г. После урока Заноха Л.Ф. ушла, так как плохо себя чувствовала л.д. 129 тома 1);
Показания данных свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с показаниями истицы. Данные свидетели не имеют личной заинтересованности в результатах рассмотрения дела. У суда отсутствуют основания не доверять данным свидетелям.
Также показания истицы об обстоятельствах обращения ДАТА г. к врачу подтверждаются письменными доказательствами:
Копией медицинской карты л.д.187-192), из которой видно, что ДАТА г. Заноха Л.Ф. обращалась к лор-врачу, ей выписан больничный лист с ДАТА г., затем с ДАТА г. продолжила лечение у лор-врача и терапевта, больничный лист ей продлялся до ДАТА г.;
Показания истицы о том, что ДАТА г. утром она сообщила ФИО8 о своей болезни, а при проведении процедуры увольнения также говорила о том, что она больна, подтверждаются:
данными в судебном заседании показаниями ФИО13, начальника сектора кадрового и статистического учета МО МГО «Образование»,, о том, что Заноха Л.Ф. при ознакомлении с распоряжениями об увольнении сообщала о том, что находится на больничном, но больничный лист не предъявила;
Приказом руководителя МУ МГО «Образование» НОМЕРк от ДАТА г. о назначении ФИО14 исполняющей обязанности директора МОУ «СОШ НОМЕР» на время болезни директора л.д. 40 тома 2), с подписью ФИО8 и росписью ФИО14 об ознакомлении.
Указанные доказательства свидетельствуют о том, что истица ДАТА г. действительно была больна, о чем уведомила представителя работодателя и работников кадровой службы, проводивших процедуру увольнения. Представителю работодателя, руководителю МУ МГО «Образование», проводившему по поручению главы администрации МГО процедуру увольнения Занохи Л.Ф., было известно о том, что она больна, в связи с чем он ДАТА г. издал приказ о назначении исполняющего обязанности директора на время болезни директора школы НОМЕР л.д. 40 тома 2), и одновременно ДАТА г. издал приказ об увольнении Занохи Л.Ф.л.д. 41 тома 1)
То обстоятельство, что истица в первой половине дня ДАТА г. находилась на рабочем месте не свидетельствует о том, что она была трудоспособна, поскольку её нетрудоспособность подтверждена больничным листом и заключением врача в медицинской карте.
Доводы представителя ответчика о том, что истица злоупотребила своим правом не сдав работодателю больничный лист в ДАТА 2010 года, суд считает необоснованными, поскольку представитель работодателя знал о её болезни ДАТА г., но уволил истицу с этого дня, и у неё имелись основания не доверять работодателю до того, как она предъявила больничный лист в суде.
Пояснения свидетеля ФИО14 л.д. 129 тома 1) о том, что Заноха Л.Ф. ДАТА г. после того, как из школы уехали представители МУ МГО «НОМЕР» сообщила ей о том, что она у врача не была, у неё не больничного листа, созванивалась с ФИО11 для получения больничного листа, опровергаются показаниями врача ФИО10, принявшей решение о признании Занохи Л.Ф. нетрудоспособной в 9 часов утра ДАТА г., показаниями ФИО11, работающей в НОМЕР, куда истица за лечением не обращалась.
Довод представителей ответчика о том, что истица договаривалась о приеме у врача узнав о своем увольнении, опровергается показаниями свидетеля ФИО15 (оборотл.д. 213 тома 1) о том, что она сообщила директору о том, что не принимает её (ФИО15) участковый терапевт, поскольку с утра отпрашивалась у директора на прием к врачу. То обстоятельство, что ФИО15, как работнику школы НОМЕР, периодически выписываются премии за работу, не может свидетельствовать о ложности её показаний.
Довод о том, что Приказ руководителя МУ МГО «Образование» НОМЕРк от ДАТА г. о назначении ФИО14 исполняющей обязанности директора МОУ «СОШ НОМЕР» на время болезни директора л.д. 40 тома 2) является проектом и передан в школу ошибочно, а под этим номером имеется другой приказ о назначении ФИО14 директором в связи с увольнением Занохи Л.Ф. суд отвергает. Как видно из книги регистрации кадровых приказов МУ МГО «Образование» л.д.41 тома 2), приказ с таким номером издавался только один, приказ изданный с НОМЕР не отменялся и не изменялся. На приказе имеется подлинная подпись ФИО8 и роспись ФИО14 об ознакомлении, что свидетельствует о том, что приказ не является проектом.
При указанных обстоятельствах отсутствуют основания считать, что в действиях истицы, добросовестно предупредивший уполномоченное лицо о своей болезни, имеется злоупотребление правом.
Поскольку истица была уволена в период временной нетрудоспособности, подлежат удовлетворению её требования о признании недействительными распоряжения главы администрации МГО от ДАТА г. НОМЕР, распоряжения главы администрации МГО от ДАТА г. НОМЕР «О внесении изменений в распоряжение от ДАТА г. НОМЕРрк» о её увольнении, признании незаконными приказы руководителя МУ МГО «Образование» от ДАТА г. и от ДАТА г. о её увольнении, о восстановлении на работе в должности директора МОУ «Средняя общеобразовательная школа НОМЕР».
Поскольку истица было лишена возможности трудиться по вине ответчика с ДАТА года, в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ в её пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
Истица просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДАТА г. по ДАТА г. в сумме ... с зачетом ранее перечисленных денежных средств в сумме ....
Согласно справке л.д. 22) истица при увольнении получила 3-х месячное пособие в сумме ...., данная сумма ей зачислена (справка банкал.д. 138 тома 1).
Её среднемесячная заработная плата с учетом уточненной справки ответчика составляет .... л.д. 34 тома 2), соответственно среднедневная заработная плата составит (....)
Истице произведена оплата больничного листа за период с 16.12 по ДАТА г. в сумме .... л.д. 210 тома 1) и в сумме ... коп. л.д. 242 тома 1), а всего за минусом подоходного налога .... л.д. 33 тома 2).
По расчету Школы НОМЕР л.д. 35 тома 2) истице полагается заработная плата: за оставшиеся после оплаты больничного листа 13 рабочих дней ДАТА – ...., за 20 рабочих дней января – ...., за 23 рабочих дня февраля ...., за 18 рабочих дней марта ...
Суд с данным расчетом не согласен, также суд не согласен с расчетом истца.
Период вынужденного прогула истицы продолжался с ДАТА г. по ДАТА г., то есть 4 месяца., её средняя заработная плата за указанный период составит ...., из расчета: (.... х 4 = ....). При увольнении ей выплачено трехмесячное пособие в сумме ... коп., данная сумма ей зачислена (справка банкал.д. 138 тома 1). Произведена оплата по больничному листу за период с ДАТА по ДАТА г. в сумме ... 12 коп. л.д. 210 тома 1) и в сумме .... л.д. 242 тома 1), а всего .... л.д. 33 тома 2). Следовательно, взысканию подлежит сумма ..., из расчета: (....- .... - ....).
Истица просит взыскать меньшую сумму: ... с зачетом ранее перечисленных денежных средств в сумме ... копеек, то есть .... Суд не выходя за рамки заявленных исковых требований, взыскивает с МУ МГО «Образование» данную сумму.
Поскольку требования истца удовлетворены, то в силу ст.103 ГПК РФ имеются основания для взыскания с ответчиков госпошлины в доход местного бюджета в размере ... по требованиям неимущественного характера, по ... с каждого, и .... по требованиям имущественного характера с с МУ МГО «Образование».
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительными распоряжение Главы Администрации Миасского городского округа от ДАТА г. НОМЕР и от ДАТА г. НОМЕР, незаконными приказы руководителя муниципальному учреждению Миасского городского округа «Образование» от ДАТА г. НОМЕР, от ДАТА г. НОМЕР об увольнении Занохи Любови Филипповны ДАТА года.
Восстановить Заноху Любовь Филипповну в должности директора муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа НОМЕР» с ДАТА г.
Взыскать с муниципального учреждения Миасского городского округа «Образование» в пользу Занохи Любовь Филипповны оплату времени вынужденного прогула в сумме ... (...) рублей 34 копейки.
В удовлетворении исковых требований Заноха Любови Филипповны к Администрации Миасского городского округа признании незаконным распоряжения Главы Администрации Миасского городского округа от ДАТА г. НОМЕР отказать.
Взыскать с Администрации Миасского городского округа государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ... (...) рублей.
Взыскать с муниципального учреждения Миасского городского округа «Образование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ... (...) рубль 97 копеек.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий