Дело № 2-2409/2010 ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДАТА г. г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Гонибесова Д.А.
при секретаре Луговских Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкериной Татьяны Николаевны к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Миассе о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости,
УСТАНОВИЛ:
Шкерина Т.Н. обратилась в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Миассе о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости. В обоснование иска указала, что решением Комиссии по реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ в г.Миассе от ДАТА года в досрочном назначении пенсии по пп.20 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» ей было отказано в связи с отсутствием стажа на соответствующих видах работ. В специальный стаж не включены периоды работы в ... ...: с ДАТА года по ДАТА года (всего 1 месяц 5 дней), с ДАТА года по ДАТА года (всего 2 года 2 месяца 24 дня). Указанные периоды не включены в связи с тем, что ... не являлось структурным подразделением МГУ «...». Просит признать незаконным решение ГУ УПФР в г.Миассе в части отказа в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, зачесть в специальный стаж указанные периоды работы; признать право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 20 п.1. ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»; обязать ответчика досрочно назначить ей пенсию по старости с ДАТА года, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя и по составлению искового заявления в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ....
В судебном заседании истец Шкерина Т.Н. от исковых требований отказалась, просила производство по делу прекратить, пояснив, что ответчик добровольно отменил оспариваемое решение и назначил ей трудовую пенсию. Настаивала на взыскании с ответчика судебных расходов.
Представитель истца Шкериной Т.Н. – Сычевая А.С. в судебном заседании отказ от иска поддержала.
Представитель ответчика ГУ Управление пенсионного фонда по г.Миассу Мосевина П.Г. в судебном заседании против принятии отказа от иска не возражала. В удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов просила отказать, поскольку заявленные истцом расходы являются несоразмерными, и что истцу заранее было известно о том, что решение об отказе в назначении Шкериной Т.Н. пенсии будет отменено ответчиком.
Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав все материалы дела, суд считает необходимым отказ Шкериной Т.А. от исковых требований принять и производство по делу прекратить.
В соответствии со ст.39 Гражданско-процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска.
Поскольку истец от заявленных требований отказался, этот отказ сделан добровольно, ничьих интересов не нарушает, закону не противоречит, последствия отказа от иска разъяснены, суд считает необходимым данный отказ принять.
Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска, и отказ принят судом.
Учитывая, что отказ от иска принят судом, производство по делу подлежит прекращению.
Согласно ч.1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя и по составлению искового заявления в размере ..., расходов по оплате государственной пошлины в размере ....
Установлено, что истцом Шкериной Т.Н. за представительство в суде ООО «...» и за составление искового заявления уплачено ..., что подтверждается квитанцией и договором на оказание юридических услуг, заключенным между ООО «...» и Шкериной Т.Н. Факт работы представителя истца Сычевой А.С. в ООО «...» подтвержден справкой. Учитывая требования разумности и справедливости, принцип соразмерности понесенных расходов, суд считает, что Шкериной Т.Н. расходы по оплате помощи представителя подлежат возмещению в сумме ..., исходя из длительности рассмотрения дела и количества участия в судебных заседаниях представителя, которая соотносится с объемом оказанной истцу юридической помощи и с объемом защищаемого права.
Истцом Шкериной Т.Н. при рассмотрении дела также понесены расходы по уплате государственной пошлины ..., что подтверждается квитанцией л.д.3).
Суд также, учитывает, что исковые требования Шкериной Т.Н. удовлетворены в полном объеме после обращения истца в суд за защитой нарушенного права, и полагает необходимым возместить ей расходы по уплате государственной пошлины в размере ....
Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что истцу заранее было известно о последующей добровольной отмене решения об отказе в назначении Шкериной Т.Н. пенсии, поскольку истица обратилась в суд с исковым заявлением ДАТА, а решение об отказе в установлении пенсии НОМЕР от ДАТА отменено ответчиком лишь ДАТА, что подтверждается протоколом заседания комиссии по рассмотрения вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДАТА НОМЕР. То обстоятельство, что ответчик не мог ранее отменить принятое им незаконное решение в связи с отсутствием у него пенсионного дела истцы на выводы суда не влияют, поскольку поводом для обращения в суд послужило принятое УПФР по г.Миассу решение об отказе в установлении пенсии НОМЕР от ДАТА, нарушившее права истца.
Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено достаточных доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя, так как у представителя истца Сычевой А.С. отсутствуют какие-либо полномочия от ООО «...» на представительство в судебном заседании судом отвергаются, поскольку они опровергаются справкой о том, что Сычева А.С. трудоустроена в должности юриста в указанной организации, с которой истец заключил договор на оказание юридических услуг. Оснований сомневаться в достоверности представленных документов, подтверждающих фактические расходы истца на представительство в суде, у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ Шкериной Татьяны Николаевны от исковых требований к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Миассе об отмене решения ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Миассе от ДАТА года об отказе в назначении Шкериной Татьяне Николаевне досрочной трудовой пенсии, о зачете Шкериной Татьяне Николаевне в специальный трудовой стаж периодов работы с ДАТАг. по ДАТАг. (1 месяц 5 дней), с ДАТАг. по ДАТАг. (2 года 2 месяца 4 дня) в должности ..., о назначении Шкериной Татьяне Николаевне досрочной пенсии по старости в ГУ УПФ РФ г. Миасса Челябинской области с ДАТА года.
Производство по делу прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Взыскать с Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Миассе в пользу Шкериной Татьяны Николаевны расходы на оплату услуг представителя ... (...) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ... (...) рублей.
Определение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи частной жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий