Дело № 2-2424/2010ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДАТА г. г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Гонибесова Д.А.
при секретаре Луговских Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конева Сергея Александровича, Конева Сергея Сергеевича к ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области о сохранении нежилого помещения в переустроенном виде, признании права собственности, выделе доли в праве собственности,
УСТАНОВИЛ:
Конев С.А., Конев С.С. обратились в суд с иском к ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» Челябинской области о сохранении нежилого помещения в переустроенном виде, признании права собственности, выделе доли в праве собственности. В обоснование иска указали, что истцы приобрели в собственность по договорам купли-продажи от ДАТА и ДАТА по 2/3 и 1/3 доли соответственно нежилое помещение, общей площадью 140,9 кв.м. по адресу: г.Миасс, .... ДАТА года ОГУП «Областной центр технической инвентаризации проведена инвентаризация помещения и внесены соответствующие изменения в технический паспорт, согласно которому общая площадь помещения увеличилась и составила 141,1 кв.м, в связи с возведением стены, отделяющей задние магазина от коридора общежития, возведенной без их участия. Просят сохранить нежилое помещение, общей площадью 141,1 кв.м, расположенное по адресу: г.Миасс, ... в переустроенном и перепланированном виде, признать за Коневым С.А. право собственности на 1/3 долю нежилого помещения общей площадью 141,1 кв.м, расположенного по адресу: г.Миасс, ... с выделом в натуре помещений НОМЕР площадью 16,8 к.в.м и НОМЕР площадью 38,7 кв.м; признать за Коневым С.С. право собственности на 2/3 доли указанного нежилого помещения, общей площадью 141,1 кв.м с выделом в натуре помещения НОМЕР площадью 18,9 кв.м, НОМЕР площадью 14,3 кв.м, НОМЕР, площадью 34,8 кв.м., НОМЕР площадью 17,6 кв.м.
В судебном заседании представитель истцов Конева С.А., Конева С.С. – Воробьева Н.В. от исковых требований отказалась, просила производство по делу прекратить, пояснив, что последствия самовольного переустройства помещения устранены и в настоящее время спор о праве собственности отсутствует.
Истцы Конев С.А., Конев С.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Представитель третьего лица Администрации Миасского городского округа Гнатюк С.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна, представила письменные возражения л.д. 26-27) в которых иск посчитала необоснованным.
Представитель ответчика ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области Грищук С.А. в судебном заседании против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу не возражала.
Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав все материалы дела, суд считает необходимым отказ представителя истцов Конева С.А., Конева С.С. – Воробьевой Н.В. от исковых требований принять и производство по делу прекратить.
В соответствии со ст.39 Гражданско-процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска.
Поскольку представитель истцов от заявленных требований отказался, этот отказ сделан добровольно, ничьих интересов не нарушает, закону не противоречит, право на отказ от иска оговорено в доверенности представителя, последствия отказа от иска разъяснены, суд считает необходимым данный отказ принять.
Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска, и отказ принят судом.
Учитывая, что отказ от иска принят судом, производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ представителя истцов Конева Сергея Александровича, Конева Сергея Сергеевича – Воробьевой Натальи Витальевны к ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области о сохранении нежилого помещения в переустроенном виде, признании права собственности, выделе доли в праве собственности.
Производство по делу прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Судебную коллегию по гражданским делам ... суда путем подачи частной жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий