Дело № 2-1717/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области, в составе:
председательствующего судьи Гонибесова Д.А.,
при секретаре Луговских Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Московкиной Нины Степановны, Московкина Андрея Васильевича к Бычиной Любовь Михайловне, Муфтеевой Ольге Сергеевне, Зиганшиной Татьяне Сергеевне о сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
Московкина Н.С., Московкин А.В. обратились в суд с иском к Бычиной Л.М., Муфтеевой О.С., Зиганшиной Т.С. о сносе самовольной постройки. В обосновании иска указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г.Миасс, .... Осенью ДАТА под их квартирой началось строительство балкона Бычиной Л.М. собственницей квартиры НОМЕР, находящейся непосредственно под квартирой истцов. Строительство балкона Бычиной Л.М. велось при отсутствии разрешений на строительство и без получения согласия собственников многоквартирного дома по ..., на не отведенном для данных целей земельном участке, с нарушением норм пожарной безопасности. Непосредственно под строящимся балконом Бычиной расположен противопожарный выход из подвала дома и расположение строящегося балкона непосредственно над этим выходам противоречит правилам противопожарной безопасности. Возведение данного пристроя открывает прямой доступ к квартире истцов, что создает угрозу их безопасности. Данный пристрой в виде балкона создает угрозу жизни и здоровью истцов, нарушает их права и интересы. Просили признать пристрой в виде балкона к квартире НОМЕР в многоквартирном доме НОМЕР по ... г.Миасса самовольной постройкой. Обязать Бычину Л.М. за свой счет снести самовольную постройку и восстановить территорию после сноса в срок до ДАТА года, взыскать судебные расходы .... Впоследствии заявленные требования уточнили л.д. 82-82), указав, что ответчики добровольно демонтировали балкон, но земельный участок, на котором велось его строительство в первоначальное состояние приведен не был, на нем остались забетонированные металлические трубы, на которых крепился металлический каркас – основание балкона и строительный мусор. Несущая стена многоквартирного дома после самовольного строительства ответчиком не восстановлена: не заложен устроенный дверной проем и не демонтированы металлические конструкции, являвшиеся элементами крепления балкона к стене дома. Квартира по адресу: г.Миасс, ... принадлежит на праве общей долевой собственности Бычиной Л.М., Муфтеевой О.С., Зиганшиной Т.С. Просят обязать ответчиков Бычину Л.М., Муфтееву О.С., Зиганшину Т.С. за счет собственных средств устранить последствия самовольной пристройки балкона к квартире НОМЕР по ... в г.Миасса, привести в первоначальное состояние земельный участок, на котором осуществлялась постройка, и несущую стену многоквартирного дома, к которой она крепилась, в том числе обязать ответчиков произвести закладку самовольно устроенного в стене дверного проема, демонтаж труб, забетонированных на земельном участке, и металлических конструкций на стене дома, а также осуществить вывоз строительного мусора; обязать ответчиков не осуществлять самовольное строительство балкона без получения на то согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, взыскать в пользу Московкиной Н.С. судебные расходы ....
Истица Московкина Н.С. и ее представитель Дмитриев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Истец Московкин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Ответчица Бычина Л.М. иск не признала, пояснив, что требования истцов являются недоказанными, архитектурный облик здания не пострадал, она получила согласие на проведение реконструкции квартиры 51,7% собственников помещений дома, земельный участок под многоквартирным домом не сформирован.
Ответчица Зиганшина Т.С. в судебном заседании исковые требования не признала.
Ответчица Муфтеева О.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из следующего.
Согласно ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с ч.1, 5, 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Данный документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
В силу ч.1, 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Судом установлено, что в ДАТА собственниками квартиры Бычиной Л.М., Муфтеевой О.С., Зиганшиной Т.С. в целях устройства балкона к квартире НОМЕР дома НОМЕР по ... г.Миасса произведено оборудование дверного проема в западной стене указанного многоквартирного дома, на стене установлены металлические кронштейны, на земельном участке, примыкающему к дому, установлены трубы, каркас балкона обшит профнастилом. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца и ответчиков Бычиной Л.М., Муфтеевой О.С., ответом Администрации Миасского городского округа, согласно которому при проверке строительных работ жительницей квартиры НОМЕР Бычиной Л.М., выявлено, что документы, подтверждающие законность строительства, отсутствуют л.д. 13).
Допрошенный со стороны истца свидетель ФИО9 суду показал, что с западной стороны многоквартирного дома по адресу: г.Миасс, ... на первом этаже велось строительство балкона, размером на два окна. Была установлена металлоконструкция балкона, обшитая профлистом в ДАТА года. На сегодняшний момент на земельном участке какие-либо последствия постройки отсутствуют, а на стене остались металлические конструкции, два уголка пришиты с той и с другой стороны, как обрамление балкона, в стене имеется дверной проем с пластиковой дверью
Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что о строительстве балкона на первом этаже с западной стороны дома по ... узнал ДАТА года. На сегодняшний момент балкона нет, остались металлические конструкции вдоль стен, сделана вместо окна дверь, на земле остались крепления.
Свидетель ФИО11 суду пояснила, что в настоящее время балкон разобран, там остались какие – то железки. Дверной проем в стене заделан.
Свидетель ФИО12, допрошенная со стороны ответчиков, суду показала, что балкон был разобран в ДАТА. На несущей стене дома остался дверной проем. Мусор и забетонированные трубы на земельном участке отсутствуют.
Из пояснений ответчицы Бычиной Л.М. следует, что на настоящий момент несущая стена многоквартирного дома имеет дверной проем с пластиковой дверью, также на стене расположено одно металлическое крепление.
Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11 в части наличия на земельном участке остатков металлических креплений и заделанного дверного проема в стене дома, поскольку они противоречат друг другу в этой части и не согласуются с показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО12, а также пояснениями ответчицы Бычиной Л.М. которые указывали на отсутствие на земельном участке каких-либо металлических креплений и наличие не заделанного дверного проема в стене.
Не доверять показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО12 суда оснований не имеется поскольку они последовательны не противоречивы и согласуются между собой и с другими доказательствами, в том числе с пояснениями представителя истца и ответчицы Бычиной Л.М. которая не отрицала наличие не заделанного дверного проема в стене.
При таких обстоятельствах суд считает недоказанными доводы истца о наличии на момент рассмотрения дела на земельном участке, прилегающем к дому НОМЕР по ..., последствий самовольного устройства балкона в виде забетонированных труб и строительного мусора.
В ДАТА ООО «...» разработан проект реконструкции квартиры по адресу: г.Миасс, ... в части устройства балкона, который ДАТА года согласован с главным инженером управляющей компании ЗАО «...» л.д. 39-43). Из проекта следует, что фрагмент фасада устройства балкона в указанном многоквартирном доме ДАТА8 года согласован главным архитектором г.Миасса, что сторонами не оспаривалось л.д. 41).
ДАТА года решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Миасс, ..., принято решение о согласовании реконструкции квартиры НОМЕР по ... в связи с установкой балкона.л.д. 44-45).
Решением Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области от 30.12.2008 N 6 установлены правила получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений в многоквартирных жилых домах, а также порядка проведения и приемки работ по переустройству и (или) перепланировке жилых помещений в многоквартирных жилых домах на территории Миасского городского округа.
Согласно п.2 указанного решения органом, уполномоченным принимать решение о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений на территории Миасского городского округа, является муниципальное учреждение «...».
ДАТА года МУ «...» Бычиной Л.М. выдано решение о согласовании переустройства жилого помещения по адресу: г.Миасс, ... и устройстве балкона, согласно которому установлен срок ремонтно-строительных работ с ДАТА года по ДАТА года.
Из ответа Администрации Миасского городского округа следует, что земельный участок, расположенный под многоквартирным домом в г.Миассе по ... не поставлен на государственный кадастровый учет, правоустанавливающие документы не оформлены, формирование данного земельного участка планируется за счет бюджета Миасского городского округа в ДАТА.
Суд полагает, что проведение работ в ДАТА по устройству балкона в квартире НОМЕР ... по ... г.Миасса была осуществлена ответчиками самовольно в отсутствие разрешения решение о согласовании перепланировки жилого помещения, которое было получено после их проведения ДАТА года. Факт участия в организации работ по устройству балкона как Бычиной Л.М. так и Муфтеевой О.С. и Зиганшиной Т.С. ответчиками не оспаривался.
В соответствии с ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно п.2 ч.3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Установлено, что Московкина Нина Степановна, Московкин Андрей Владимирович являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г.Миасс, ... (по 1/2 доли в праве за каждым) на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от ДАТА года, что подтверждается договором от ДАТА л.д. 8), свидетельствами о государственной регистрации права л.д. 9, 10) выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним л.д. 24).
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцами не представлено суду доказательств, подтверждающих, что в связи с самовольной устроением дверного проема в стене многоквартирного дома, установкой труб, забетонированных на земельном участке, прилегающим к многоквартирному дому, и установкой металлических конструкций на стене дома нарушаются их права, восстановление которых осуществляется в судебном порядке. Указанные последствия самовольного устройства балкона не прекращают и не ограничивают права истцов на владение, пользование, распоряжение принадлежащим им жилое помещение.
Доводы представителя ответчика о нарушении архитектурного облика дома существовании угрозы разрушение всего дома, о возможности проникновения посторонних лиц в квартиру истцов, нарушении норм пожарной безопасности, санитарных норм и правил суд не принимает во внимание, поскольку доказательств тому не представлено. Из проекта у устройства балкона следует, что фрагмент фасада дома, со стороны которого предусмотрено устройство балкона, согласован с архитектором города л.д. 41). Получение решения о согласовании устройства балкона ответчиками также опровергает доводы представителя истца о нарушении норм пожарной безопасности, санитарных норм и правил, наличии угрозы разрушения дома.
Представленная истцами фотография л.д. 15) указанные обстоятельства не доказывает, поскольку, часть конструкций балкона в настоящее время демонтирована, что сторонами не оспаривается.
Согласно ч.2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов об обязании ответчиков не осуществлять самовольное строительство балкона к квартире НОМЕР в жилом доме НОМЕР по ... в г.Миассе без получения на то согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств тому, что устройство балкона невозможно без присоединения к жилому помещению ответчиков общего имущества.
При таких обстоятельствах суд не находит основания для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Московкиной Нины Степановны, Московкина Андрея Васильевича к Бычиной Любовь Михайловне, Муфтеевой Ольге Сергеевне, Зиганшиной Татьяне Сергеевне о возложении обязанностей устранить последствия самовольной постройки, привести в первоначальное положение земельный участок, не осуществлять строительство балкона без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий