Дело № 2-1845 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТАг. г.Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
судьи Григорьевой М.Б.
при секретаре Ермолаевой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дедова Михаила Анатольевича к Оганисяну Артуру Степановичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,
у с т а н о в и л :
Дедов М.А. обратился в суд с иском к Оганисяну А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска указал, что ДАТАг. Оганисян А.С. под угрозой применения насилия принудил его взять в кредит ноутбук и сумку к нему на общую сумму ... Приговором Миасского горсуда от ДАТАг. ответчик был признан виновным в совершении преступления. Похищенные ноутбук и сумка к нему возвращены не были. Преступлением был причинен ему ущерб на сумму .... Дедов М.А. просит взыскать с Оганисяна А.С. в возмещение материального ущерба ....
В судебном заседании Дедов М.А. на удовлетворении иска настаивал.
Ответчик Огянисян А.С. в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы, извещен надлежащим образом. В возражениях на иск указал, что не может быть два раза наказан за одно преступление. Кроме того, его финансовое положение не позволяет ему выплатить Дедову М.А. сумму, указанную в исковом заявлении.
Представитель третьего лица ЗАО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просят дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.
Выслушав показания истца, исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования Дедова М.А. подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Миасского городского суда от ДАТАг., вступившим в законную силу ДАТАг., установлено, что ДАТАг. Оганисян А.С. на автомобиле ФИО7 под управлением ФИО6 доставил Дедова М.А. в магазин «...», расположенный в доме НОМЕР на ... в г.Миассе Челябинской области, где потребовал приобрести в кредит ноутбук и сумку к нему, и отдать ему. Опасаясь осуществления ранее высказанных угроз, потерпевший согласился с требованиями Оганисяна А.С., заключил с ЗАО «Банк «Русский стандарт» кредитный договор на приобретение товаров, и, внеся в кассу магазина первоначальный платеж в сумме ..., приобрел на выданный ему ЗАО «Банк «Русский стандарт» через этот магазин кредит указанный Оганисяном А.С. ноутбук «Асер» и сумку к нему общей стоимостью ..., которые в дневное время ДАТАг. у дома НОМЕР на ... в г.Миассе Челябинской области отдал Оганисяну А.С., которым тот распорядился по своему усмотрению. Таким образом, своими действиями Оганисян А.С. причинил Дедову М.А. ущерб на сумму .... л.д.6-10, 29-30).
Следовательно, приговором Миасского горсуда установлено, что Оганисян А.С. незаконным путем завладел приобретенным Дедовым М.А. на кредитные деньги ноутбуком «Асер» и сумкой к нему, чем причинил ущерб, соответствующий стоимости данного имущества.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Стоимость ноутбука «...» и сумки к нему составляет ..., что подтверждается заявлением Дедова М.А., подписанным сотрудником магазина л.д.32), гарантийным талоном л.д.34) и сторонами не оспаривается.
При указанных обстоятельствах суд считает, что имеются основания для взыскания с Оганисяна А.С. в пользу Дедова М.А. в возмещение ущерба ...
Требования истца о взыскании с ответчика остальной суммы в возмещение ущерба суд считает необоснованными. Из объяснений Дедова М.А. в судебном заседании и справки ЗАО «Банк Русский стандарт» от ДАТАг. л.д.44) следует, что за период действия кредитного договора от ДАТАг. денежные средства в оплату задолженности по договору не поступали, каких-либо требований Банком к Дедову М.А. не заявлено. При таких обстоятельствах суд считает, что требования о возмещении убытков, причиненных заключением кредитного договора, заявлены истцом преждевременно. Он не лишен возможности к последующем заявить эти требования к ответчику.
В соответствии с п.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Поскольку вред истцу Дедову М.А. ответчик Оганисян А.С. причинил умышленными действиями, оснований для применений положений п.3 ст.1083 ГК РФ не имеется.
Доводы ответчика о том, что он не может быть подвергнут второму наказанию за одно преступление, суд не принимает во внимание, так как в данном случае применяется иной вид ответственности, что не противоречит закону.
Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере ....
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Оганисяна Артура Степановича в пользу Дедова Михаила Анатольевича ... (...) рубля в возмещение ущерба, причиненного преступлением.
Отказать Дедову Михаилу Анатольевичу в удовлетворении остальной части исковых требований к Оганисяну Артуру Степановичу о возмещении материального ущерба.
Взыскать с Оганисяна Артура Степановича госпошлину в доход местного бюджета в размере ... (...) ...
Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд.
Судья