Дело № 2-9
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДАТА года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области, в составе:
председательствующего судьи Кобзаревой О.И.,
при секретаре Аброськиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давлетшина Дима Шагидуллаевича к Главному управлению дорожного хозяйства Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Южурал-Аско», обществу с ограниченной ответственностью «Миасское ДРСУ» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда причиненных дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Первоначально Давлетшин Д.Ш. обратился в суд с иском к Главному управлению дорожного хозяйства Челябинской области (далее ГУ «Дорожное хозяйство»), обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Южурал-Аско» (далее ООО «СК «Южурал-Аско») о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда причиненных дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование исковых требований указал, что ДАТА года около 10 часов 35 минут на .... автодороги Миасс-Златоуст произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР под его управлением и автомобиля ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением водителя Мишина А.С. Он пытался объехать двигавшийся впереди него автомобиль, и автомобиль под его управлением столкнулся со стоящим без движения автомобилем .... В результате ДТП его автомобиль получил повреждения.
Считает, что виновником происшествия является водитель Мишин А.С., который нарушил требования НОМЕР «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения», поскольку знаки предупреждающие о проведении дорожных работ были установлены непосредственно на самом автомобиле. Ответственность водителя Мишина А.С, была застрахована в ООО «СК «Южурал-Аско», но ответчики отказались в добровольном порядке возмещать ему причиненный ущерб.
Причиненный материальный ущерб оценивает в ...., свои нравственные и физические страдания от происшествия оценивает в ... рублей. Кроме того, понес расходы: на оплату услуг оценщика в сумме ...., на оплату юридических услуг ..., на оплату телеграммы ...., на оплату госпошлины в сумме ...., услуг по оплате госпошлины в сумме .... Просит взыскать суммы материального ущерба и расходов с ответчиков солидарно, компенсацию морального вреда с государственному учреждению «Дорожное хозяйство» л.д. 4-5, 98).
Определением суда, с согласия истца, в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Миасское ДРСУ» (далее ООО «Миасское ДРСУ»), работодатель водителя Мишина А.С. л.д. 125-126).
В судебном заседании истец заявил уточненные исковые требования, просит: взыскать солидарно с ГУ «Дорожное хозяйство», ООО «Страховая компания «Южурал-Аско», ООО «Миасское ДРСУ» материальный ущерб в сумме ...., расходы: на оплату услуг оценщика в сумме ...., на оплату юридических услуг ..., на оплату телеграммы ... на оплату госпошлины в сумме ...., услуг по оплате госпошлины в сумме ...., взыскать солидарно с взыскать солидарно с ГУ «Дорожное хозяйство», ООО «Миасское ДРСУ» компенсацию морального вреда в сумме ... л.д. 184-185).
Учитывая согласие ответчиков и третьего лица на рассмотрение дела без предоставления времени для дополнительной подготовки, в связи с уточнением исковых требований л.д. 186,187, 188-191), суд считает возможным рассмотреть дело по существу по уточненным исковым требованиям.
В судебном заседании истец Давлетшин Д.Ш. заявленные требования поддержал по основаниям, указным в исковом заявлении..
Представитель истца Горланов А.Л. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Миасское ДРСУ» Щелкунов С.Ю. с заявленными требованиями не согласился, считает, что в дорожно-транспортном происшествии виноват истец. Представил письменные возражения по иску л.д.95-96).
Представитель ответчика Главного управления дорожного хозяйства Челябинской области в судебное заседание не явился. О судебном заседании извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки в судебное заседание не известна.
Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Южурал-Аско» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. С заявленными требованиями не согласился, указывая на отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии у застрахованного лица. Представил письменные возражения по иску л.д. 117-120, 140-142).
Третье лицо Мишин А.С. против заявленных требований возражает, указывая на отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, поскольку автомобиль под его управлением стоял, а не двигался.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Учитывая, что автомобиля ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР, передан Главным управлением дорожного хозяйства Челябинской области в пользование ООО «Миасское ДРСУ», находился под управлением водителя Мишина А.С., состоящего в трудовых отношениях с ООО «Миасское ДРСУ», суд считает надлежащим ответчиком по данному делу ООО «Миасское ДРСУ».
Установлено, что ДАТА года в 10 часов 35 минут в районе .... автодороги Миасс-Златоуст произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР. принадлежащего истцу Давлетшину Д.Ш. л.д.6 паспорт транспортного средства,л.д. 38 учетная карточка транспортного средства), под управлением водителя Давлетшина Д.Ш. и автомобиля ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР, принадлежащего Главному управлению дорожного хозяйства ..., находящегося в пользовании у ООО «Миасское ДРСУ», под управлением водителя Мишина А.С., ответственность которого застрахована в ООО «СК Южурал-Аско» (страховой полисл.д. 40). Водитель Давлетшин Д.Ш. при возникновении опасности в виде впереди двигающегося автомобиля, осуществляющего объезд препятствия в виде автомобиля ... осуществляющего дорожные работы, применил торможение, не справился с управлением, совершил наезд на производящие дорожные работы автомобиль .... В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения. Истец заказал отчет об определении ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю, сумма ущерба составила .... л.д. 9-24 Отчет оценщика).
Данные обстоятельства подтверждаются Справкой по дорожно-транспортному происшествию л.д. 59), Схемой дорожно-транспортного происшествия л.д. 60 оборот), отчетом оценщика л.д. 9-24), копией страхового полиса л.д. 40), данными в судебном заседании показаниями истца Давлетшина ДШ., третьего лица Мишина А.С., свидетеля ФИО6
По результатам расследования органами ГИБДД вынесены два определения о ДАТА года в отношении Давлетшина Д.Ш.: об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Давлетшина Д.Ш. не справившегося с управлением при применении экстренного торможения л.д. 74), и о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП в связи с отсутствием в действиях водителя Давлетшина Д.Ш. состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью, или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего л.д. 74 оборот).
Истец расценивает данные постановления, как свидетельствующие о его невиновности в дорожно-транспортном происшествии.
Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как пояснили в судебном заседании истец Давлетшин Д.Ш. и свидетель ФИО6, ехавший в автомобиле Давлетшина Д.Ш., они двигались по направлению из г. Златоуста в г. Миасс. На ... дороги, увидев, что впереди идущий автомобиль «...» стал притормаживать, автомобиль под управлением Давлетшина Д.Ш. стал выполнять маневр обгона, для чего выехал на встречную полосу движения. Двигавшийся впереди автомобиль «...» также выехал на встречную полосу движения, в связи с чем Давлетшин Д.Ш. возвратился на свою полосу движения, и увидел стоящий в метрах 10 от него автомобиль ..., выполняющий дорожные работы. Давлетшин Д.Ш. применил экстренное торможение, после чего правой часть своего автомобиля совершил наезд на стоящий автомобиль .... Данные пояснения соответствуют пояснениям Давлетшина Д.Ш. ФИО6, данным сотрудникам ГИБДД после происшествия л.д. 61-64).
Следовательно, причиной произошедшего в ДАТА года в 10 часов 35 минут происшествия явилось нарушение Давлетшиным Д.Ш. пункта 10.1 ПДД, который, управляя автомобилем ..., не выбрал скорость движения с учетом дорожных условий, в частности, не снизил скорость движения до скорости, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего, при изменении рядности движения допустил наезд своего автомобиля на стоящий автомобиль ....
Данные обстоятельства подтверждаются Справкой по дорожно-транспортному происшествию л.д. 59), Схемой дорожно-транспортного происшествия л.д. 60 оборот), данными в судебном заседании показаниями истца Давлетшина ДШ., третьего лица Мишина А.С., свидетеля ФИО6, заключением эксперта ГУ «...» л.д. 162-170).
В соответствие с п. 3.4 ПДД в случае выполнение работ по строительству, ремонту или содержанию дорог на транспортных средствах должен быть включен проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета.
Дорожный знак 1.25 «Дорожные работы» относится к предупреждающим знакам, который информирует водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.
Согласно п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.
Участники процесса не оспаривали те обстоятельства, что на автомобиле ..., производящим строительные работы, был включен проблесковый маячок оранжевого цвета, а на самом автомобиле установлен дорожный знак 1.25 «Дорожные работы».
Таким образом доказательства того, что причиной ДТП явились неправомерные действия работника ООО «Миасское ДРСУ» водителя Мишина А.С., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, Давлетшиным Д.Ш. в суд не представлены и в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, Давлетшин Д.Ш. не представил доказательств в обоснование своего довода о невозможности заблаговременного обнаружения стоящего для выполнения дорожных работ автомобиля ..., наличия иных обстоятельств, объективно препятствующих выполнять требования п. 10.1 Правил дорожного движения.
Ссылка в исковом заявлении на не действующий в настоящее время ГОСТ «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения», на отсутствии каких-либо дорожных знаков, предупреждающих водителей за 10 метров о проведении дорожных работ подлежит отклонению, поскольку не опровергает выводы суда о нарушении Давлетшиным Д.Ш. п. 10.1 ПДД, которое послужило причиной ДТП.
Представленные в материалах дела в качестве доказательства виновности в дорожно-транспортном происшествии математические расчеты представителя истца ФИО4 л.д.109) суд отвергает, поскольку они выражают только частное мнения представителя истца и опровергается заключением эксперта ГУ «...» л.д. 162-170).
Таким образом, оснований для возложения на ГУ «Дорожное хозяйство», ООО «Миасское ДРСУ», ООО «Страховая компания «Южурал-Аско» ответственности не имеется.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего. Учитываются также требования разумности и справедливости.
Судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение истцом требований п. 101 ПДД. Давлетшиным Д.Ш. не представлены доказательства причинной связи между действиями водителя Мишина А.С. и возникшими у него физическими страданиями в связи с дорожно-транспортным происшествием.
По утверждению истца, он в данном происшествии получил травмы. При расследовании дела об административном правонарушении была назначена судебно-медицинская экспертиза (копия определениял.д. 68, 71).
Изучив амбулаторную карту Давлетшина Д.Ш., эксперт пришел к выводу о том, что у Давлетшина Д.Ш. видимые знаки телесных повреждений в представленных медицинских документах не зафиксированы, диагноз ЗЧМТ, сотрясение головного мозга объективными данными не подтвержден и судебно-медицинской оценке не подлежит л.д.69-70).
Доказательства, опровергающие заключение эксперта, Давлетшиным Д.Ш. не представлены. Следовательно, истцом не представлены доказательства того, что в ДТП он получил телесные повреждения, причинившие ему нравственные страдания.
При указанных обстоятельствах суд считает правильным в удовлетворении исковых требований Давлетшина Д.Ш. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда причиненных дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в ДАТА года в 10 часов 35 минут, отказать.
Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований истца, в соответствии с положениями ст. 98, ст. 100 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг оценщика, представителя, отправку телеграммы.
При рассмотрении данного дела по ходатайству истца и его представителя была назначена автотехническая экспертиза, оплата которой определением суда возложена на Давлетшина Д.Ш. л.д. 134-136).
Согласно положений части второй ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В части 1 ст.96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Давлетшин Д.Ш. проведение экспертизы не оплатил, однако экспертное учреждение провело назначенную судом экспертизу л.д. 162-170), предъявив заявление о возмещении расходов л.д. 171).
С учетом изложенного, суд взыскивает с Давлетшина Д.Ш. в пользу государственного учреждения «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на проведение экспертизы в сумме ....
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Давлетшина Дима Шагидуллаевича к Главному управлению дорожного хозяйства Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Южурал-Аско», обществу с ограниченной ответственностью «Миасское ДРСУ» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда причиненных дорожно-транспортным происшествием, затрат на услуги оценщика и юридические услуги, судебных расходов отказать.
Взыскать с Давлетшина Дима Шагидуллаевича в пользу государственного учреждения «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на проведение экспертизы НОМЕР в сумме ... (...) рублей, с зачислением данной суммы по КБК дохода НОМЕР
Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий