Решение о восстановлении на работе, взыскании заработной платы

Дело 2-2554

Именем Российской Федерации

ДАТА года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.И.,

с участием прокурора Саитовой Н.В.,

при секретаре Аброськиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габдрахманова Рамиля Рамазановича к закрытому акционерному обществу «Миасский кирпичный завод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Габдрахманов Р.Р. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Миасский кирпичный завод» (далее ЗАО «МКЗ») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что работал у ответчика в период с ДАТА г. по ДАТА г. в должности ... 3 разряда, с графиком работы 2 рабочих дня продолжительностью с 8 часов до 20 часов, 2 выходных дня. Приказом НОМЕР от ДАТА года уволен с ДАТА года по подпункту «б» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ, за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Свое увольнение считает незаконным, расценивает как желание работодателя скрыть несчастный случай на производстве в связи с тем, что ДАТА года в течении рабочего дня мастер ФИО4 обнаружил у него запечатанную бутылку водки и без выяснения причин ударил его по гортани, в связи с чем он находился на лечении с ДАТА г. по ДАТА г. Об увольнении он узнал из письма, полученного от работодателя ДАТА г. С приказом об увольнении его ознакомили ДАТА г., в тот же день выдали трудовую книжку. ДАТА г. по его заявлению работодатель выдал ему копию приказа об увольнения и копии документов, послуживших основанием для увольнения. Считает, что приказ об увольнении должен быть отменен, а он восстановлен на работе. Указанными действиями работодателя ему причинен моральный вред, поскольку с такой записью об увольнении он не сможет нигде устроиться на работу, сильно переживает по данному поводу.

При увольнении с него была удержана денежная сумма ... за спецодежду, что он считает незаконным, поскольку обеспечение спецодеждой входит в обязанность работодателя.

С учетом уточненных исковых требований просит:

признать незаконным и отменить приказ о его увольнении с работы НОМЕР от ДАТА года;

восстановить его на работе в должности ... 3 разряда;

взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДАТА года по ДАТА года в сумме ..., неправомерно удержанную заработную плату в сумме ..., компенсацию морального вреда в сумме ..., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме ..., расходы на оплату услуг представителя в сумме ....

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, дал пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в первоначальном исковом заявлении.. Подал суду заявление о восстановлении срока для обращения в суд.

Его представитель Дмитриев А.В. (доверенностьл.д. 12), заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил отложить судебное заседание с целью истребования дополнительных доказательств от ответчика для проверки выплаченных при увольнении денежных сумм и уточнения исковых требований.

Учитывая, что дело находится в производстве с ДАТА года, по делу была проведена беседа ДАТА года, истцом уже уточнялись заявленные исковые требования, суд отказывает истцу в отложении судебного заседания для уточнения исковых требований, поскольку он не лишен возможности в отдельном производстве заявить иные требования о взыскании заработной платы.

Представитель ответчика ЗАО «МКЗ» Фатеева С.А. (доверенностьл.д. 68) заявленные требования не признала, заявила суду о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе. Представила суду письменные возражения по иску л.д. 18-19, 67), считает увольнение обоснованным, поскольку истец, ранее привлекавшийся к дисциплинарной ответственности, появился на работе в состоянии легкого опьянения. Суду показала, что действительно удержание из заработной платы истца при увольнении было произведено в связи с тем, что он не сдал спецодежду.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора полагающего иск в части заявленных требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не подлежащим удовлетворению, в части взыскании денежных средств удержанных у истца при увольнении обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав все материалы дела, суд считает исковые требования о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, в части взыскании денежных средств удержанных у истца при увольнении за спецодежду обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 ТК РФ.

В соответствии с п.п. «б» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В судебном заседании установлено, что Габдрахманов Р.Р. работал в ЗАО «Миасский кирпичный завод» в должности шихтовщика 3 разряда с ДАТА г. Данные обстоятельства подтверждаются копиями трудовой книжки л.д.34-39), трудового договора л.д. 5,21), приказа о приеме на работу л.д. 4), личной карточки работника л.д. 22-24).

На основании приказа НОМЕРк от ДАТА г. л.д. 22) Габдрахманов Р.Р. уволен ДАТА г. по подпункту «б» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ, за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как видно из копии приказа НОМЕР от ДАТА г. л.д. 22), с данным приказом Габдрахманов Р.Р. ознакомлен ДАТА года. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

В судебном заседании истец пояснил, что уведомление работодателя о необходимости получить трудовую книжку получил ДАТА года, трудовую книжку ему выдали ДАТА года.

Ознакомившись с копией приказа об увольнении и получив на руки трудовую книжку, в которую была внесена запись об увольнения, истец узнал о дате и причине увольнения, посчитал свое увольнение незаконным.

Узнав о нарушении своего права ДАТА года, в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула истец обратилась только ДАТА г. л.д. 3), т.е. с пропуском месячного срока на обращение в суд.

Истец Габдрахманов Р.Р. обратился в суд с заявление о восстановлении пропущенного срока, по его мнению причины пропуска срока являются уважительными, так как представитель, к услугам которого он обратился, несвоевременно подал в суд заявление о восстановлении на работе, его вина в этом отсутствует л.д. 70).

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в п. 5 разъяснил, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При этом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец Габдрахманов Р.Р. в судебном заседании пояснила, что в период с ДАТА года у него отсутствовали такие причины для восстановления срока, как болезнь, необходимость ухода за тяжелобольным членом семьи, из города он никуда не выезжал.

Как видно из представленной в материалы дела истории болезни истца и следует из его пояснений, из стационара Габдрахманова Р.Р. выписали ДАТА года, больничный закрыли, он обращался к врачу с жалобами на боли в горле ДАТА года л.д.54-55), но больничный ему не выдали.

То обстоятельство, что представитель, к услугам которого обратился истец, несвоевременно обратился в суд, не может являться уважительной причиной, поскольку право обращения в суд предоставлено самому работнику, а не его представителю, истец, имел возможность обратиться в суд самостоятельно, либо заключить договор с другим представителем.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для восстановления Габдрахманову Р.Р. сроков, установленных частью первой статьи 392 ТК РФ, поэтому в удовлетворении требований Габдрахманова Р.Р. о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе следует отказать.

Соответственно отсутствуют основания и для взыскания денежных средств за время вынужденного прогула.

В п.1 ст. 221 ТК РФ предусмотрено, что на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Обеспечение работников средствами индивидуальной защиты осуществляется в соответствии с Правилами обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденными Постановлением Минтруда России от 18.12.1998 N 51 (в ред. от 03.02.2004). Указанные Правила определяют порядок пользования этими средствами, организацию контроля и ответственность за своевременное и полное обеспечение этими средствами. Действие данных Правил распространяется на работников всех организаций независимо от форм их собственности и организационно-правовых форм

Приказ Минфина РФ от 26.12.2002 года № 135н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды», зарегистрированный в Минюсте РФ 03.02.2003 г., устанавливает, что специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату: при увольнении, при переводе в той же организации на другую работу, для которой выданные им специальная одежда, специальная обувь и предохранительные приспособления не предусмотрены нормами, а также по окончании сроков их носки взамен получаемых новых (п. 64).

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) материальная ответственность за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии, если ущерб причинен по его вине.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Как пояснил в судебном заседании истец, и подтвердил представитель ответчика, при увольнении Габдрахманова Р.Р. с работы с него была удержана денежная сумма ... за выданную работодателем и не сданную при увольнении спецодежду, что подтверждается копией расчетного листка Габдрахманова Р.Р. за ДАТА л.д. 20)

При выплате окончательного расчета данная сумма истцу не возвращена л.д. 31).

Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Следовательно, работодатель при оформлении увольнения произвел удержание из заработной платы истца необоснованно, с нарушением действующего законодательства. Требование истца о взыскании удержанной суммы подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В обоснование заявленных исковых требований о компенсации морального вреда в связи с незаконностью увольнения, в связи с несвоевременностью выплаты заработной платы, произведенным удержанием за спецодежду, истец указывает на переживания, связанные с незаконностью увольнения, внесением в трудовую книжку записи о причине увольнения, требования о компенсации морального вреда в связи с несвоевременностью выплаты заработной платы, произведенным удержанием за спецодежду истцом не мотивированы л.д. 3 оборот).

Как видно из материалов дела, задолженность по заработной плате выплачена работодателем истцу полностью, с компенсацией за нарушение сроков выплаты заработной платы л.д. 31), спецодежда до настоящего времени Габдрахмановым Р.Р. работодателю не возвращена, что подтверждается пояснениями истца.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, требования о компенсации морального вреда в связи с несвоевременностью выплаты заработной платы, произведенным удержанием за спецодежду истцом не мотивированы, отсутствуют основания во взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в удовлетворении данного требования суд отказывает.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя л.д. 49,50) в сумме ..., расходы на оформление доверенности представителя л.д. 12) в сумме ...

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ЗАО «МКЗ» подлежит взысканию госпошлина в сумме ... по удовлетворенным требованиям имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Миасский кирпичный завод» в пользу Габдрахманова Рамиля Рамазановича задолженность по заработной плате в сумме ... (...) ... расходы на оплату услуг представителя в сумме ... (...) рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме ... (...) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Габдрахманова Рамиля Рамазановича к закрытому акционерному обществу «Миасский кирпичный завод» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Миасский кирпичный завод» в доход местного бюджета ... (...) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Миасский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий