Дело 2- 1551
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДАТАг.
Миасский городской суд Челябинской области в составе
Председательствующего судьи Рогожкиной Л.А.
при секретаре Марковой Э.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаевой Оксаны Юрьевны к Дрогиной Екатерине Сергеевне о взыскании долга,
Установил:
Исаева О.Ю. обратилась в суд с иском к Дрогиной Е.С. о взыскании долга в размере ...., расходов по госпошлине в размере ..... впоследствии истец увеличила исковые требования, просит взыскать дополнительно .... компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что ДАТА года ответчик взяла у нее в долг ... на срок до ДАТА года, однако до настоящего времени долг не вернула, от встреч уклоняется.
В судебном заседании истец Исаева О.Ю., ее представитель Аверьянов В.Ю. иск поддержали, пояснили, что ответчик долг до настоящего времени не вернула. Действиями ответчика Исаевой О.Ю. причинен моральный вред, так как в ДАТА она была намерена приобрести автомобиль и откладывала для этого деньги, с Дрогиной Е.С. они были знакомы давно и та, зная о намерении истицы, попросила деньги в долг на непродолжительное время. Дрогина Е.С. занималась предпринимательством, имела торговую точку в магазине и попросила деньги на закупку товара. В срок ответчик долг не вернула, сначала обещала отдать деньги после получения товара, потом стала скрываться от ФИО4, позже узнала, что Дрогина Е.С. у многих знакомых взяла деньги в долг, либо просила их оформить на себя для нее кредит и также деньги не вернула. Истец была вынуждена для покупки автомобиля оформить кредит, выплачивать по нему проценты, из-за нервных переживаний у нее появился ряд заболеваний. Не оспаривают, что Исаева О.Ю. получала от Дрогиной Е.С. почтовые переводы, эти деньги ответчик высылала ей для закупки товара на оптовом рынке ..., поскольку истец проживает рядом с рынком и регулярно приезжала к своим родителям в г.Миасс.
Ответчик Дрогина Е.С. в судебном заседании не участвовала, о слушании дела извещена. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и об отложении судебного заседания в связи с необходимостью вызвать свидетелей, которые могли бы подтвердить, что лично передавали Исаевой О.Ю. денежные средства (л.д. 58). Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, при этом исходил из того, что ответчик в заявлении причину неявки в суд не указала, доказательств уважительности неявки не предоставила. Кроме того, истец поживает в ..., для участия в судебном заседании вынуждена нети расходы на проезд, ранее судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству ответчика, у Дрогиной Е.С. было достаточно времени для предоставления в суд доказательств. Также суд учитывает, что ранее ответчик участвовала в судебных заседаниях, иск не признавала, поясняла, что она долг истцу вернула, деньги передавала частями: направляла Блиц-переводы через Сбербанк РФ и передавала через своих знакомых, которые ездили в ..., расписку в получении денег у истца не брала, в почтовых переводах назначение платежа не указывала, суммы и даты, когда передавались деньги назвать не может.
Выслушав пояснения истца, ее представителя, допросив свидетелей, исследовав все материалы дела, суд считает, что иск Исаевой О.Ю. подлежит удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать о должника исполнения его обязанности (п.1). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем кодексе (п.2).
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Установлено, что ДАТАгода заключен договор займа в соответствии с которым Дрогина Е.С. взяла у Исаевой О.Ю. в долг ..., обязалась вернуть долг до ДАТА года. В подтверждение заключения договора займа Дрогина Е.С. написала расписку (л.д. 14).
Ст. 408 ГК РФ предусматривает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство ( п.1). Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена подписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства ( п.2).
Как следует из искового заявления, объяснений истца, ее представителя ответчик Дрогина Е.С. свои обязательства по договору не исполнила, долг истцу не вернула, расписка находится у истца, следовательно в силу положений ст.ст.309,408,810 ГК РФ, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу Исаевой О.Ю. долга.
Курс ... по отношению к рублю на ДАТА года ( день направления иска в суд) составил ...., соответственно сумма долга составила ...
При разрешении спора судом не приняты во внимание доводы ответчика о возврате ею долга. Так в предыдущих судебных заседаниях Дрогина Е.С. указывала, что возвращала долг частями, иногда передавала через своих знакомых, иногда направляла почтовыми переводами.
.
В материалах дела действительно имеется, предоставленная Сбербанком РФ, справка по Блиц-переводам согласно которой Дрогиной Е.С. в адрес Исаевой О.Ю. направлены : ДАТА года - ...; ДАТА года - ... ; ДАТА года – ...; ДАТА года – ...; ДАТА года – ...; ДАТА года – ...; ДАТА года – ..., ДАТА года – ...; ДАТА года – ... (л.д. 49-57).
Исходя из установленного ст.56 ГПК РФ общего правила распределения бремени по доказыванию, обязанность доказать факт возврата долга лежит на ответчике.
Суд считает, что указанные ответчиком Блиц-переводы не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт погашения долга, как не отвечающие принципу относимости, в предоставленных переводах назначение платежей не указано, истец отрицала, что переводы предназначались для погашения долга. Ответчик ранее не оспаривала то обстоятельство, что занималась предпринимательской деятельностью, осуществляла торговлю промышленными товарами.
Кроме того, в расписке указано, что Дрогина Е.С., получая заем, в залог предоставляет ПТС на автомобиль. В судебном заседании установлено, что действительно ответчик передала истцу подлинник ПТС на принадлежащий ее мужу автомобиль ... (л.д. 8), указанный ПТС до настоящего времени находится у Исаевой О.Ю., обозревался судом в судебном заседании ДАТА года, требований о возврате ПТС ответчик истцу не предъявляла. Суд считает, что данное обстоятельство также свидетельствует о том, что Дрогина Е.С. долг Исаевой О.Ю, не вернула.
При разрешении спора судом не приняты во внимание доводы ответчика том, что факт возврата долга может быть подтвержден ею свидетельскими показаниями. В данном случае суд исходит из того, что в силу положений ст.161,162 ГК РФ несоблюедение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает права приводить письменные и другие доказательства. Поскольку отношения по вопросу возврата займа аналогичны отношениям по заключению договора займа, свидетельские показания в подтверждение возврата займа допускаются лишь в случае, когда сумма займа не превышает десять минимальных размеров оплаты труда. Так как в данном случае сумма займа превышает десять минимальных размеров оплаты труда, то ссылка ответчика на возможность подтверждения возврата долга свидетельскими показаниями не допустима.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из общего правила распределения бремени доказывания, истец должен доказать :
- причинении ему вреда ;
- степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются ;
- причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями ;
- размер компенсации вреда.
В данном случае истцом не представлено доказательств того, что какие либо действия ( бездействия) ответчика посягали на принадлежащие ей нематериальные блага. Свои требования истец обосновывает тем, что ответчик не вернула ей долг в установленный договором срок, то есть, о нарушением ее имущественных прав, что в силу ст.151 ГК РФ не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, соответственно иск Исаевой О.Ю. в этой части удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере ...., что подтверждается квитанцией. Поскольку иск о взыскании долга удовлетворен, суд, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ считает необходимым возместить истцу за счет ответчика расходы по госпошлине в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Дрогиной Екатерины Сергеевны в пользу Исаевой Оксаны Юрьевны .... (...) долг, расходы по госпошлине в размере ... ...), в требованиях о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Миасский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: