Дело 2-1249/ 2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Филатовой Л.Е.,
при секретаре Прокофьевой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Михаила Алексеевича к Товариществу собственников жилья «Динамо» о взыскании задолженности по договору подряда,
УСТАНОВИЛ:
Петров М.А. обратился в суд с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Динамо» (далее ТСЖ «Динамо») о взыскании задолженности по договору подряда, который затем уточнил л.д.154-155). В обоснование иска указал, что ТСЖ «Динамо» ДАТА года заключило договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения, расположенной в подвальном помещении дома по адресу: г. Миасс, ... Общая стоимость выполненных работ ...., срок выполнения – по ДАТА года. Акт приемки выполненных работ и справка о стоимости работ подписаны заказчиком ДАТА года, оплата должна производиться в течение 5 дней, оплата до настоящего времени не произведена. ДАТА года председателю ТСЖ выставлена претензия о необходимости расчета, он отказался расписываться в получении. В номенклатуру работ ошибочно включена позиция «щит ЩУРН 3/48 и счетчик ЦЭ6822 1,0 220/380В 10-100А 3-фазный», а также стоимость работ по их установке. Следовательно, общая стоимость работ .... Просрочка по оплате работ составляет с ДАТА года по ДАТА года 397 дней. С учетом ставки рефинансирования 13% проценты за пользование денежными средствами составляют ...
Просит взыскать с ТСЖ «Динамо»:
- задолженность по договору подряда ...
- проценты за пользование чужими денежными средствами ...
- судебные расходы.
Истец Петров М.А. и его представитель Воробьев В.И. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика ТСЖ «Динамо» Березин В.В. исковые требования не признал. Пояснил, что Петров М.А. не проводил в ДАТА работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения в подвале дома, эти работы были проведены в ДАТА другими лицами.
Представитель третьего лица ООО «Спецтехника» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещались по месту регистрации юридического лица л.д. 206-211).
Заслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав все материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Петрова М.А. следует отказать по следующим основаниям:
В соответствии с п.1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Истец Петров М.А. в обоснование заявленных требований представил в суд следующие документы:
- договор подряда НОМЕР от ДАТА года, согласно которому ТСЖ «Динамо» поручило Петрову М.А. выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения, расположенной в подвальном помещении дома, расположенного по адресу: г. Миасс, ... л.д.6-8),
- договор подряда НОМЕР от ДАТА года, согласно которому Петров М.А. поручил ООО «ПСК «...» выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения, расположенной в подвальном помещении дома, расположенного по адресу: г. Миасс, ... л.д.58-59),
- локальная смета на капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения, расположенной в подвальном помещении дома, расположенного по адресу: г. Миасс, ... л.д.53-58),
- акт о приемке выполненных работ от ДАТА года л.д.9-13),
- справка о стоимости выполненных работ и затрат за период с ДАТА по ДАТА года л.д. 14),
- квитанция ООО «ПСК «...» от ДАТА года о принятии от Петрова М.А. .... л.д.62), основание принятия денежной суммы в квитанции не указано,
- дефектная ведомость от ДАТА года на капитальный ремонт электроснабжения и ремонт подвала дома ТСЖ «Динамо» л.д.76).
Первоначально истец просил взыскать с ответчика стоимость выполненных работ в соответствии с вышеуказанными документами в сумме ... Позднее уточнил требование, указал, что в номенклатуру работ ошибочно включены позиция 33 «щит ЩУРН 3/48», позиция 35 «счетчик ЦЭ6822 1,0 220/380В 10-100А 3 фазный» и позиция 3 – стоимость работ по их установке, просил взыскать стоимость работ по договору подряда за исключением указанных позиций в сумме ...
Представители ответчика суду пояснили, что все электротехническое оборудование, перечисленное в представленной истцом смете и акте о приемки выполненных работ, было приобретено ТСЖ в ДАТА.
Указанные доводы представителей ответчика подтверждаются представленными ими товарными накладными и счет-фактурами.
Так ДАТА года Товариществом собственников жилья «Динамо» были приобретены труба гофрированная d=32 с зондом, наконечник ТА 35 алюминиевый, кабель ВВГ 2*6, наконечник ГМ 10, розетка 1225 AND 2-я с/з с поворотом 45%, провод ПВЗ*2,5, распор.коробка для с/у 8 герм 110*110*70, автомат ИЭК ВА 47-29 1п25А, вилка прямая (3102-301) 3*16А 380-415V каучук, что подтверждается товарной накладной л.д.88) и счет-фактурой НОМЕР л.д.92).
Эти же самые электротовары указаны в представленной истцом смете в позициях соответственно НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР-НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР.
ДАТА года Товариществом собственников жилья «Динамо» были приобретены автомат ВА 47-63 1п 40 ОА ЭКФ, распор. коробка для о/у 8 герм 110*110*70, труба гофрированная d=20 с зондом, выключатель двухклавишный, розетка с/з крышка белая Камелия, Щит ЩУРН 3/48 (580*620*165) 2 дверный, шкаф ШР 11-73702 250А (5*100), счетчик ЦЭ 6822 1,0 220/380В 10-100А 3ф, светильник овал без решетки черный 60W, что подтверждается товарной накладной л.д.124) и счет-фактурой НОМЕР л.д.123).
Эти же самые электротовары указаны в представленной истцом смете в позициях соответственно НОМЕР НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР-НОМЕР.
Кроме этого, ответчиком представлены в суд платежные поручения о частичной оплате счеты НОМЕР от ДАТА года л.д.96, 97).
Как следует из представленной истцом сметы, электротехнические товара перечислены в позициях с НОМЕР до НОМЕР, остальные позиции – это монтажные и строительные работы.
Таким образом, ответчиком представлены суду товарные накладные и счет- фактуры, подтверждающие приобретение товариществом в ДАТА практически всех электротехнических товаров, перечисленных в смете истца, кроме одной розетки с заглушкой и ламп в зеркальной колбе.
Суд считает, что указанные счет-фактуры и товарные накладные опровергают доводы истца о том, что электротовары были приобретены ООО ПСК «...» для выполнения работ по договору подряда, заключенному с Петровым в ДАТА. Кроме этого, сам Петров М.А. признал, что Щит ЩУРН 3/48 (580*620*165) 2 дверный и шкаф ШР 11-73702 250А (5*100) были установлены не в ДАТА, а ранее, и сам исключил их из общей стоимости договора подряда.
Судом допрошены свидетели ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5
Свидетель ФИО8 пояснил суду, что с середины апреля до середины ДАТА работал в доме НОМЕР по ... в качестве электромонтера. Начинал работать вместе с ФИО9, доделывал один. Установил распределительный щит, рубильник, счетчики, демонтировал старые трубы, в которых лежали провода, установил гофру, в которой идут провода. Установил штук 7 розеток, штук 10-11 светильников. Использовал гофру диаметром 32, 16 и 20 мм где-то 5-6 бухт, в каждой примерно по 40 метров. Вход в подвал находится во втором подъезде. Со второго до первого подъезда по стене проложил четыре гофротрубы: на освещение квартир, на освещение лифта, на освещение шахты лифта, на подъезд. Установил щит, рубильник, оттуда «шлейфом» пустил провода на освещение дома, и через рубильник на лифты, чтобы при ремонте лифта было освещение в доме, а если ремонтируют дом, то работал лифт. Договорились, что Петров заплатит ...., он платил частями, сначала дал аванс ...., его разделили пополам с ФИО9.
Свидетель ФИО9 пояснил, что года 3-4 назад Петров сказал, что хочет все в подвале заменить. ДАТА он начал работать с ФИО8, через неделю ушел, ФИО8 продолжал работать. Они «разбрасывали» провода по длине подвала, часть проводов заводили в гофрированные трубы, прикрепляли провода к стене, проходили по подвалу и отмечали крестиком, где должны быть розетки и лампочки. Материалы покупал и привозил Петров. Петров заплатил за неделю работы, но сколько, не помнит.
Свидетель ФИО7 пояснил, что он является электриком, проживает в квартире НОМЕР. Увидел, что два человека работают в подвале, спросил, чем занимаются. Сам раза три спускался в подвал. Видел, что заменено внутреннее распределительное устройство – это штаф с предохранителями. Они укладывали провода в гофрированный пластиковый рукав, уложили провода на каждый подъезд, на светильники, смонтировали розетки в подвале, светильники в пределах 10 штук. Помнит, что эти работы проводились в ДАТА, потому что было лето, до этого клали трубы на канализацию, в ДАТА и ДАТА ничего не делали, в ДАТА меняли трубы отопления, холодной и горячей воды.
Свидетель ФИО16 пояснила, что с ДАТА года по ДАТА она с Соколовой и ФИО10 снимали показания счетчика в подвале в районе второго подъезда. Когда пошли первый раз снимать показания счетчика, Петров показал, что поменял электросчетчик, распределительный шкаф, показал провода, которые были закрыты белым чехлом. По всему подвалу были поставлены светильники, может 5-6, или 7 штук.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО16 Поскольку показания этих свидетелей последовательны и не противоречивы. Свидетель ФИО8 очень подробно пояснил, какие конкретно работы он проводил, и ответил на многочисленные заданные ему вопросы. Свидетель ФИО7 четко пояснил, почему он запомнил, что эти работы проводились именно в ДАТА
Доводы ответчика о проведении электротехнических работ в подвале дома в ДАТА также подтверждаются следующими документами:
- письмом председателя ТСЖ от ДАТА года в адрес директора ООО «ЖЭК» о том, что была произведена работа по замене кабелей на новые и установлен прибор учета электрической энергии на дом л.д.133),
- письмом председателя ТСЖ от ДАТА года в адрес директора «...» с просьбой принять в расчет узел электрической энергии, расположенный в подвальном помещении л.д.134),
- письмом председателя ТСЖ от ДАТА года в адрес директора ООО «ЖЭК» о внесении изменений в договор в связи с установкой узла учета электрической энергии на общее имущество жителей л.д.132),
- письмом председателя ТСЖ от ДАТА года в адрес директора ООО «ЖЭК» с просьбой установить прибор учета электрической энергии в лифтовом помещении в связи с установкой в доме узла учета электрической энергии на общее имущество жителей л.д.131),
- платежным поручением от ДАТА года на оплату счета ЗАО «...» от ДАТА года л.д.93) за проверку схемы включения и опломбирования трехфазного счетчика л.д.94).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств подтверждаются доводы представителя ответчика о приобретении электротехнического оборудования для подвального помещения и о проведении ремонтных работ в подвале дома в ДАТА. Соответственно, опровергаются доводы истца о том, что работы по замене электротехнического оборудования были проведены в ДАТА на основании договора подряда, заключенного им с ООО «ПСК «...»
Суд критически относится к договору подряда НОМЕР от ДАТА года между ТСЖ и Петровым М.А., к локальной смете, к акту о приемке выполненных работ, к справке о стоимости выполненных работ, к дефектной ведомости. Поскольку от имени ТСЖ указанные документы подписаны ФИО14, которая является женой истца, что подтверждается свидетельством о заключении брака л.д.40).
Судом по ходатайству истца был допрошен свидетель ФИО13 Свидетель пояснил, что в ДАТА выполнял работу в подвале по ..., работу предложили в ФСК «...». В подвале все старое демонтировал, новое устанавливал, проводку проводил, питание, освещение, силовые кабели, розетки. Материал для работы из «...» привозили в его гараж, оттуда сам вез их в дом.
Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО13 о проведении им работ в подвале дома НОМЕР в ДАТА. Поскольку эти показания опровергаются иными многочисленными собранными по делу доказательствами. ФИО13 не пояснил, какие конкретно работы он проводил, а также не смог пояснить, где он встречался с представителем ФСК «...», точно не помнит, сколько ему заплатили за работу. Кроме этого, показания ФИО13 о том, что он лично вывозил мусор из подвала и вывез примерно полгазели, противоречат показаниям самого истца о том, что вывезли 5 тонн мусора, грузили два раза в машину «...».
Истцом представлен в суд трудовой договор от ДАТА года между ООО «ПСК «...» и ФИО13, согласно которому ФИО13 принимается на работу по совместительству для капитального ремонта внутридомовой инженерной системы электроснабжения, расположенной в подвальном помещении дома НОМЕР по ... г. Миасса л.д.191).
Суд считает, что договор подряда между Петровым М.А. и ООО «ПСК «...», а также трудовой договор с ФИО13 не являются достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ в ДАТА. Поскольку они опровергаются иными собранными по делу доказательствами.
Квитанция об оплате Петровым М.А. .... также не является достаточным доказательством внесения Петровым М.А. указанной суммы. Поскольку она не подтверждается никакими иными доказательствами, и кроме этого, в ней не указано основание принятия денежной суммы.
Истребование каких-либо дополнительных доказательств в ООО «ПСК «...» не представляется возможным. Поскольку ООО прекратило деятельность ДАТА года путем реорганизации в форме присоединения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц л.д.169-172). ООО «...», являющееся правоприемником ООО «ПСК «...», отсутствует по своему юридическому адресу л.д.181-185, 186-190, 207-211).
На основании изложенного, в удовлетворении требований Петрова М.А. о взыскании задолженности по договору подряда следует отказать. Соответственно, не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
По смыслу статьи 98 ГПК РФ судебные расходы взыскиваются с ответчика в случае удовлетворения исковых требований. Учитывая, что иск Петрова М.А. является необоснованным, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов также следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Петрова Михаила Алексеевича к Товариществу собственников жилья «Динамо» о взыскании задолженности по договору подряда от ДАТА года, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также требований о взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий: