Решение о взыскании денежных средств

Дело 2-2228

Именем Российской Федерации

ДАТА года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.И.

при секретаре Аброськиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Чижовой Инны Анатольевны к Самодумовой Татьяне Ивановне, Шевченко Светлане Ивановне о взыскании денежных средств,

установил:

Индивидуальный предприниматель Чижова И.А. обратилась в суд с иском к Самодумовой Т.И., Шевченко С.И. о взыскании денежных сумм материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование исковых требований истец указала, что она, как индивидуальный предприниматель, ДАТАгода заключила трудовые договоры с Самодумовой Т.И, Шевченко С.И., по которым приняла их на работу в «...», в магазин, расположенный в городе Миасс по ..., ..., по профессии продавец непродовольственных товаров 4 разряда, с заработной платой - оклад ... в месяц и районный коэффициент к заработной плате .... ДАТА года ответчики ознакомились и подписали должностную инструкцию продавца непродовольственных товаров, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

ДАТА года ею был издан приказ «О проведении плановой ревизии» в магазине НОМЕР по адресу: город Миасс, ..., магазин «...», с которым были ознакомлены Шевченко С. И. и Самодумова Т.И. В ходе ревизии была выявлена недостача в размере ..., которая образовалась за период с ДАТАгода по ДАТАгод.

Во время проведения ревизии ДАТА был составлен акт на следующие нарушения: товар реализовался по непонятным ценам, так как на части товара ценники отсутствуют, на имеющихся ценниках нет номера, даты накладной и подписи продавца, который принимал товар. Ответчики написали по данному случаю объяснительные. Подписать результаты инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей и материалы ревизии при сдаче товара, находящегося в магазине в подотчете, представить письменное объяснение по поводу недостачи, ответчики отказались. По данному случаю был составлен акт.

Учитывая, что у ответчиков Самодумовой Т.И. и Шевченко С.И. одинаковые оклады по ..., по результатам инвентаризации выявлена недостача в размере ..., просит взыскать с Самодумовой Т. И. и Шевченко С. И. в ее пользу по ... с каждой в возмещение причиненного ущерба, судебные издержки в размере ... с каждой, оплату услуг аудитора по ... с каждой.

Истица ИП Чижова И.А. о времени и месте слушания дела извещена своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представители истца ИП Чижовой И.А. – Брейкин А.С. (доверенностьл.д. 1 том 5), Грачева Л.Б. (доверенностьл.д. 2 том 5) в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчики Самодумова Т.И., Шевченко С.И., их представитель Дружков А.Н. (доверенностьл.д. 3 том 5) в судебном заседании исковые требования не признали, указывая на то, что по их подсчетам при проведении ревизии обнаружены излишки товара, а не недостача.

Заслушав участников процесса, исследовав все материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что в период с ДАТА года по ДАТА года ответчики Самодумова Т.И., Шевченко С.И. состояли в трудовых отношениях с ИП Чижовой И.А., работали в магазине, расположенном в городе Миасс по ..., ... ... по профессии продавец непродовольственных товаров 4 разряда, с заработной платой - оклад ... в месяц и районный коэффициент к заработной плате ... (том 1л.д.8,12 трудовые договоры,л.д. 7,11 приказы о приеме на работу,л.д. 6,10 заявления о приеме на работу).

ДАТА г. между ИП Чижовой И.А. и Самодумовой Т.И., Шевченко С.И. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (том 1л.д. 14-16), в соответствии с п. 5 которого коллектив обязался бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, в том числе обеспечивать сохранность ключей от магазина; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества; своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу (бригаде) имущества.

ДАТА года между ИП Чижовой И.А. и Самодумовой Т.И., Шевченко С.И. были заключены договоры об имущественной ответственности торгового работника за передаваемые ему в подотчет ценности (том 1л.д. 9,13), в соответствии с условиями которых ответчики приняли на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им работодателем материальных ценностей, как за все материальные ценности переданные им по инвентаризационным описям, ко дню подписания настоящего договора, так и за поступающие им в подотчет на протяжении всего времени действия договора.

Работники обязались в установленном порядке и в установленные сроки по утвержденным формам предоставлять отчетность о движении товарно-материальных ценностей денежных средств, переданных им в подотчет; в случае выявления недостачи переданных в подотчет денежных средств или товарно-материальных ценностей, снижения качества или порчи по их вине товаров обязались возместить недостачу денежных средств и стоимость недостающих или испорченных товаров или материалов, по розничным ценам, существующие на день установления недостачи или порчи ценностей.

Самодумова Т.И. и Шевченко С.И. ДАТАгода ознакомились и подписали должностную инструкцию продавца непродовольственных товаров, где в п. 4 установлена ответственность продавцов. В частности установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных данной инструкцией, а так же за причинение материального ущерба, работники несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (том 1л.д. 17-19).

По состоянию с ДАТА по ДАТА года Самодумова Т.И. и Шевченко С.И. участвовали в составлении инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей магазина, сверили её и приняли остаток товара, что подтверждается их подписями в описи (том 1л.д. 21-22)

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) материальная ответственность за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии, если ущерб причинен по его вине. Случаи полной материальной ответственности предусмотрены в ст. 243 ТК РФ, в том числе в п. 2, когда установлена недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора. Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества определяется по фактическим потерям, исходя из рыночных цен, действующих в данной местности, на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета (ст. 246 ТК РФ).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ст. 247 ТК РФ).

Поскольку ответчики занимали должности и выполняли работы непосредственно связанные с хранением и отпуском материальных ценностей, так как работали продавцами в одном магазине, суд считает, что ИП Чижова И.А. обоснованно заключила с ними договоры о материальной ответственности.

Учитывая, что Самодумова Т.И. и Шевченко С.И. участвовали в составлении инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей магазина по состоянию на ДАТА года, на дату начала работы в магазине истца им был достоверно известен остаток товара, что подтверждается их подписями в описи (том 1л.д. 21-22 оборот)

ДАТАгода ИП Чижовой И.А. был издан приказ «О проведении плановой ревизии» в магазине НОМЕР по адресу: город Миасс, ..., магазин «...», с которым ознакомлены Шевченко С. И. и Самодумова Т.И. (том 1л.д. 20).

К началу проведения ревизии Шевченко С.И. и Самодумова Т.И. расписались в том, что все приходные и расходные документы сданы ими в бухгалтерию, все материальные ценности оприходованы, выбывшие списаны (том 1 л. 23).

При составлении инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по состоянию на ДАТАгода фактически снято ценностей на сумму ... (том 1л.д. 23 оборот), ответчики подписать данные результаты отказались.

По результатам описи: согласно отчетной документации сумма товара за период с ДАТАгода по ДАТАгод должна составить ...; фактически составляет ..., недостача составила ... (том 1л.д. 24).

Ответчики Самодумова Т.И. и Шевченко С.И. подписать результаты инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей и материалы ревизии при сдаче товара, находящегося в магазине в подотчете, отказались. По данному случаю был составлен акт л.д. 24 оборот).

Довод представителя ответчиков о том, что в Акте идет речь о результатах иной инвентаризации, поскольку ревизия проходила в период с ДАТА по ДАТА года, а Акте говорится о результатах описи от ДАТА года, суд отвергает. Как видно из материалов дела, по результатам инвентаризации, отраженной в инвентаризационной описи за период с ДАТА по ДАТА года (том 1л.д. 23), ДАТА г. были выведены результаты описи (том 1л.д. 24), которые и было предложено подписать ответчикам.

В материалы дела истцом были представлены все инвентаризационные ведомости по оспариваемой ответчиками ревизии (том 1л.д. 63-217).

Оспаривая результаты ревизии, ответчики ссылаются на то обстоятельство, что по результатам подсчета получаются излишки товара, а не недостача, представляя свой экземпляр инвентаризационной описи (том 5л.д. 6-81), результаты которой (том 5л.д. 81) существенно отличаются от результатов ревизии работодателя, данные результаты подсчитаны и выведены ответчицами, что они не оспаривают.

Представитель истца, сняв копию с инвентаризационных ведомостей, представленных ответчиками, пометил зеленым маркером позиции, имеющие различия с результатами ревизии работодателя (том 5л.д. 89-158), а затем составил сравнительную ведомость по данным позициям (том 5л.д. 159-160, 175-177, 227-228, 232), с приложением исходных документов (накладных с подписями ответчиков) по перемещению поступившего в магазин товара.

При сравнении данных позиций, имеющих расхождения, видно, что в описи, представленной ответчиками, отражено количество товара, никогда не поступавшее в магазин.

Кроме того, при первоначальном рассмотрении дела в суде ответчики не ссылались на то обстоятельство, что при ревизии обнаружены излишки товара, а представили в судебном заседании ДАТА года в материалы дела копию своего экземпляра инвентаризационной ведомости, на которой отсутствовали какие-либо записи и подсчеты (том 4л.д. 119-120), в подтверждение того, что они не расписывались на начало ревизии.

То обстоятельство, что на экземпляре инвентаризационной ведомости ответчиков имеются подписи ревизоров ФИО9 и ФИО8 не свидетельствует о том, что они согласились с результатами ревизии, указанными в инвентаризационной ведомости ответчиков, поскольку свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что она и ФИО8 подписали экземпляры чистых бланков на начало ревизии, а бухгалтер подписала ведомость после подсчета всех результатов ревизии. Данное пояснение соответствует экземпляру инвентаризационной ведомости, представленной ранее в материалы дела ответчиками, из которого видно, что на инвентаризационной ведомости имеются подписи ФИО9 и ФИО8, при отсутствии результатов подсчета (том 4л.д. 119-120 оборот)

Ответчики не отрицали в судебном заседании, что результаты ревизии на их экземпляре, заполнены ими, а не бухгалтером.

Указанные доказательства в совокупности свидетельствуют о недостоверности подсчетов и инвентаризационных ведомостей, представленных в материалы дела ответчиками, судом результаты подсчетов на инвентаризационных ведомостях ответчиков отвергаются.

Шевченко С.И. и Самодумова Т.И. подтвердили в судебном заседании, что знали о проведении ревизии, но приняли решение вместе на ревизию не идти, а ходить по очереди. Тот факт, что ответчицы отказались от участия в проведении инвентаризации в ДАТА, не свидетельствует о недостоверности результатов этой инвентаризации, поскольку с целью подтверждения их достоверности истцом представлена суду справка по результатам аудиторской проверки от ДАТА года, в ходе которой аудиторами были проанализированы все первичные бухгалтерские документы о движении за период работы ответчиц материальных ценностей и сделан вывод о том, что документальный остаток по состоянию на ДАТА г. составляет ...., фактическое наличие товарно-материальных ценностей составляет ...., недостача составила ...., то есть по .... на каждого продавца (том 2л.д. 121-142). Истцом заявлены требования о взыскании по ... с каждой из ответчиц.

Поскольку работодателем доказано наличие прямого действительного ущерба, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиками, а также размер причиненного ущерба, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 245 ТК РФ материально ответственные лица обязаны доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 239 ТК РФ работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

При этом, в соответствии с разъяснением Пленума Верховного суда РФ в пункте 5 постановления от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для

отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Как следует из текста заключенных с ответчицами договоров о полной материальной ответственности, именно они приняли на себя полную материальную ответственность за все переданные им по инвентаризационным описям ко дню подписания настоящего договора, так и поступающие им в подотчет на протяжении всего времени действия договора материальные ценности, обязались в установленном порядке и в установленные сроки по утвержденным формам предоставлять отчетность о движении товарно-материальных ценностей денежных средств, переданных им в подотчет; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного Коллективу (бригаде) имущества; своевременно ставить в известность Работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного Коллективу (бригаде).

При таких обстоятельствах, нарушения в оформлении отчетных документов о движении материальных ценностей, на которое ссылаются ответчицы, могло являться основанием для освобождения ответчиков от обязанности возмещения суммы недостачи, если ими будет доказано отсутствие их вины в ненадлежащем оформлении соответствующей документации. Однако таких доказательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, Шевченко С.И. и Самодумовой Т.И. не представлено.

Под необеспечением надлежащих условий для хранения вверенного им имущества, ответчики понимают нахождение ключей от магазина во время проведения ревизии у представителей истца, отсутствие сигнализации в магазине.

Как поясняли Шевченко С.И. и Самодумова Т.И., продавцы самостоятельно открывали и закрывали магазин, принимали и отпускали товар, при этом все полностью доверяли друг другу. При этом они не указывают, какие факты явились причиной возникновения недостачи, поскольку ни к работодателю, ни в органы внутренних дел с заявлениями о вскрытии магазина посторонними лицами, проникновении в магазин посторонних лиц, либо об обнаруженной недостачи товара не обращались.

Следовательно, основания для освобождения Шевченко С.И. и Самодумовой Т.И. от ответственности судом не установлены. В судебном заседании установлено, что ущерб предпринимателю на сумму ... причинен по вине продавцов. Вина материально-ответственных лиц состоит в том, что они не обеспечили должный контроль за движением вверенных им товарно- материальных ценностей в магазине, не обеспечили их сохранность, своевременно не сообщили работодателю обо всех обстоятельствах угрожавших сохранности вверенных товарно-материальных ценностей, не приняли мер по предотвращению ущерба.

Согласно инвентаризационных ведомостей установлен размер ущерба, ..., распределенный между продавцами пропорционально полученной заработной платы и фактически отработанному времени, то есть в равных долях, по ... с каждой.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работников и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника. Суд, учитывая материальное положение ответчиков: Самодумовой Т.И., занятой уходом за отцом инвалидом, ФИО10, имеющей на иждивении ребенка, считает необходимым снизить размер сумм предъявленных к взысканию и взыскать с каждой по ... возмещения ущерба.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании установлено, что истцом за юридические услуги было уплачено .... Учитывая требования разумности и справедливости, степень оказанной юридической помощи, объем работы, выполненной представителем, учитывая принцип разумности и соразмерности понесенных расходов, суд считает, что расходы по оплате помощи представителя подлежат возмещению в сумме ... с каждого из ответчиков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с несогласием ответчиков с определенной по результатам инвентаризации суммой недостачи, истец понес расходы на оплату услуг аудиторов в сумме ... (том 4л.д. 138 платежное поручение,л.д. 139 – 140 договор,л.д. 141 счет,л.д. 142 акт сдачи выполненных работ). Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков по ... с каждой. Судебные расходы истца на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, также подлежат взысканию с ответчиков по .... с каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Чижовой Инны Анатольевны: с Самодумовой Татьяны Ивановны ... (...) ... возмещения материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, ... (...) рублей расходов на оплату услуг представителя, ... (...) рублей расходов по оплате услуг аудитора, ... (...) ... расходов на оплату госпошлины; с Шевченко Светланы Ивановны ... (...) ... возмещения материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, ... (...) рублей расходов на оплату услуг представителя, ... (...) рублей расходов по оплате услуг аудитора, ... (...) ... расходов на оплату госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий