Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА года
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Добрыниной С.В.
С участием прокурора Абрамова М.С..
При секретаре Коденцевой З.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Откина Вячеслава Ивановича об отмене решения Территориальной избирательной комиссии г. Миасса, признании недействительным протокола территориальной избирательной комиссии,
У С Т А Н О В И Л :
Откин В.И. обратился в суд с заявлением об отмене решения Территориальной избирательной комиссии г. Миасса НОМЕР от ДАТА года «Об установлении общих результатов выборов депутатов Собрания депутатов Миасского городского округа» в части итогов выборов по одномандатному избирательному округу НОМЕР на муниципальных выборах ДАТА года, признании недействительным протокола НОМЕР территориальной избирательной комиссии г. Миасса о результатах выборов в Собрание депутатов Миасского городского округа по одномандатному избирательному округу НОМЕР на муниципальных выборах ДАТА года.
В обоснование заявления указал, что согласно итогов голосования по одномандатному избирательному округу НОМЕР по выборам депутатов Собрания депутатов Миасского городского округа наибольшее количество голосов набрал Брехов Г.В., за которого проголосовало .... За кандидата в депутаты Миасского городского округа Откина В.И. проголосовало .... Разница по итогам голосования составила .... Считает, что решение территориальной избирательной комиссии г.Миасса о результатах выборов в Собрание депутатов Миасского городского округа по одномандатному избирательному округу НОМЕР на муниципальных выборах ДАТА года подлежит отмене, поскольку в течение агитационного периода и в день выборов нарушались требования Федерального закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», которые выразились в следующем:
- в день голосования ДАТА года кандидат в депутаты Собрания депутатов Миасского городского округа Брехов Г.В., находясь на избирательных участках одномандатного избирательного округа НОМЕР, осуществлял предвыборную агитацию в устной форме, призывая голосовать за себя приходивших на избирательные участки избирателей;
-предвыборная агитация осуществлялась также лицами, призывавшими голосовать за Брехова Г.В. и осуществляющие организацию подвоза избирателей на избирательные участки на пассажирском автомобильном транспорте марки «...» бесплатно;
-в период предвыборной агитации Бреховым Г.В. был осуществлен подкуп избирателей, который выразился в том, что по указанию Брехова Г.В. были осуществлены работы по спиливанию дерева, представляющего угрозу, по мнению избирателей избирательного участка НОМЕР, для жителей ..., произведена замена насосной станции источника водоснабжения жителей ...;
-Бреховым Г.В. в целях достижения результата на выборах использовались денежные средства помимо средств собственного избирательного фонда на сумму более ..., что выразилось : в оплате услуг наряд-заказа по удалению зеленых насаждений с использованием грузоподъемных механизмов на территории ..., в приобретении для жителей ... насосной станции для источника водоснабжения, в оплате услуг по демонтажу неисправной насосной станции и монтажу насосной станции источника водоснабжения ..., в оплате аренды автотранспортных средств, осуществлявших в день голосования ДАТА года подвоз избирателей к избирательным участкам с целью голосования за кандидата в депутаты Брехова Г.В., в оплате алкогольных напитков и продуктов, которые раздавались избирателям в день голосования, в оплате труда лиц, которые осуществляли раздачу спиртных напитков и продуктов, в оплате изготовления и распространения листовки клеветнического содержания, которая распространялась по округу НОМЕР.
Считает, что указанные обстоятельства повлияли на волеизъявление избирателей Миасского городского округа, которые проживают на территории избирательного округа НОМЕР.
Определением Миасского городского суда от ДАТА года по делу в качестве заинтересованных лиц привлечены Брехов Г.В., ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5 (л.д. 2).
В судебном заседании заявитель Откин В.И. заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.
Представитель Территориальной избирательной комиссии г. Миасса ФИО11 считает заявление Откина В.И. необоснованным. Компетентными органами проводилась проверка по всем фактам и нарушениям, указанным в заявлении Откиным В.И., и ни одно из них не нашло своего подтверждения. Перевес в ... между кандидатами Откиным В.И. и Бреховым Г. В. является значительным, наглядно показывающим действительную волю избирателей.
Представитель заинтересованного лица Брехова Г.В. Карымсаков В.Д. считает заявление необоснованным, пояснил, что все обвинения в адрес Брехова Г.В. носят клеветнический характер, имеют цель опорочить честь и достоинство избранного депутата Собрания депутатов Миасского городского округа. Просил в удовлетворении заявления отказать.
Заинтересованные лица Брехов Г.В., ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5 о времени и месте слушания дела были извещены своевременно, надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовали, причины неявки неизвестны.
Суд, выслушав объяснения заявителя Откина В.И., представителя Территориальной избирательной комиссии г. Миасса ФИО11, представителя заинтересованного лица Брехова Г.В. Карымсакова В.Д., допросив свидетелей, исследовав все материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего заявление необоснованным, приходит к выводу, что заявление Откина В.И. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст 3 Федерального закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» гражданин участвует в выборах на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании ( п.1). Участие гражданина Российской Федерации в выборах является свободным и добровольным, воздействие на избирателей с целью принуждения к участию или неучастию в выборах, а также на его свободное волеизъявление не допускается.
Установлено, что ДАТА года в г. Миассе Челябинской области проходили выборы депутатов Собрания депутатов Миасского городского округа.
Как следует из протокола НОМЕР окружной избирательной комиссии о результатах выборов по одномандатному избирательному округу НОМЕР, подписанному ДАТА года, зарегистрированные по одномандатному избирательному округу кандидаты в депутаты Собрания депутатов Миасского городского округа набрали следующее число голосов : ФИО10- ... ( ...), Брехов Г.В.- ... (...), ФИО9- ... (...), ФИО8- ... (...), ФИО7-... (...), ФИО6- ... (...), Откин В.И.- ... (...), ФИО5- ... (...).
В соответствии с пунктом 8 ст 47 Закона Челябинской области от 29.06.2006 года № 36-ЗО «О муниципальных выборах в Челябинской области» Брехов Г.В., который получил наибольшее по отношению к другим кандидатам количество голосов избирателей, признан избранным депутатом по избирательному округу НОМЕР (л.д. 16-17).
Результаты выборов депутатов Собрания депутатов Миасского городского округа отражены в решении Территориальной избирательной комиссии НОМЕР от ДАТА года «Об установлении общих результатов выборов депутатов Собрания депутатов Миасского городского округа» и опубликованы ДАТА года.
В соответствии с п. 2 и 3 ст 77 Федерального закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ « Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» основанием для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов являются следующие установленные судом обстоятельства :
а) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, израсходовали на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом;
б) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, осуществляли подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;
в) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, при проведении агитации вышли за рамки ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 58 настоящего Федерального закона, что не позволяет выявить действительную волю избирателей;
г) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, использовали преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей.
Суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке, территории, в избирательном округе, в муниципальном образовании, в субъекте Российской Федерации, в Российской Федерации в целом также в случае нарушения правил составления списка избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов, определения результатов выборов, незаконного отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, признанного таковым после дня голосования, других нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.
В силу п. 2 ст 54 ФЗ № 67-ФЗ « Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» под подкупом понимается вручение избирателям денежных средств, подарков и иных материальных ценностей, кроме как за выполнение организаторской работы, вручение вознаграждений избирателям, выполнявшим указанную организаторскую работу в зависимости от итогов голосования или обещание произвести такое вознаграждение, проведение льготной распродажи товаров, бесплатное распространение любых товаров, за исключением печатных материалов и значков, специально изготовленных для избирательной компании, предоставление услуг безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействие на избирателей, участников референдума посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ ( в том числе по итогам голосования), оказание услуг иначе, чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.
В соответствии со ст 12, ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В судебном заседании не добыто, а заявителем Откиным В.И. не представлено никаких доказательств в подтверждение его доводов о том, что кандидатом в депутаты Собрания депутатов Миасского городского округа по одномандатному избирательному округу НОМЕР Бреховым Г.В. в период предвыборной агитации был осуществлен подкуп избирателей, выразившийся в осуществлении работ по спиливанию дерева по ... и в замене насосной станции источника водоснабжения жителей станции Флюсовая, произведена оплата изготовления и распространения по округу НОМЕР листовки клеветнического содержания в отношении Откина В.И..
В судебном заседании установлено, что в ходе предвыборной кампании Откин В.И. обращался в территориальную избирательную комиссию и в УВД по Миасскому городскому округу с заявлениями о повреждении установленных на его личные денежные средства баннеров предвыборной агитации, о распространении на территории избирательного округа НОМЕР листовок оскорбительного содержания, порочащих его имя. По заявлениям Откина В.И. УВД по Миасскому городскому округу проведены проверки, в ходе которых лица, повредившие баннеры и распространившие листовки, установлены не были, вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА года (л.д. 20) и от ДАТА года (л.д. 24).
Заявитель Откин В.И. не представил доказательств, что кандидатом в депутаты Собрания Миасского городского округа по одномандатному избирательному округу НОМЕР Бреховым Г.В. было оплачено изготовление и распространение в отношении него (Откина В.И.) листовок клеветнического содержания. Ссылка на указанные обстоятельства является голословной, основанной только на предположениях заявителя.
Не нашли своего подтверждения доводы заявителя о том, что кандидатом в депутаты Собрания депутатов Миасского городского округа по одномандатному избирательному округу НОМЕР Бреховым Г.В. была осуществлена организация подвоза избирателей к избирательным участкам на пассажирском автомобильном транспорте марки «...» ДАТА года, производилась раздача продуктов и алкогольных напитков, оплата аренды автотранспортных средств и труда лиц, осуществлявшим раздачу спиртных напитков и продуктов.
Ссылку заявителя на показания свидетелей ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО13 суд считает несостоятельными, поскольку показания свидетелей являются неконкретными и основанными на предположениях.
Так, свидетель ФИО13 показал, что видел, как к избирательному участку подъезжали автомобили «Газель» с избирателями. Лица, осуществлявшие подвоз избирателей, ему неизвестны. Со слов Откина В.И. ему известно, что «...» нанял Брехов Г.В.
Свидетель ФИО14 показала, что в день выборов ДАТА года она работала в буфете в школе НОМЕР, в которой находился избирательный участок по одномандатному избирательному округу НОМЕР. Видела, как двое мужчин, фамилии которых не знает, после голосования подошли к Брехову Г.В., стоявшему у входа на избирательный участок, и Брехов Г.В. что-то передал мужчинам, что именно, она не видела, но предполагает, что деньги. К избирательному участку подъезжали «...» с избирателями. Кто организовал подвоз избирателей, ей неизвестно. Со слов некоторых граждан, фамилии которых она не знает, на выборы их привез Брехов Г.В.
Свидетель ФИО15 показала, что ДАТА года к ее дому по адресу : г. Миасс, ... подъехал автомобиль «...», водитель автомобиля пригласил ее проехать на избирательный участок, обещал привезти на избирательный участок и обратно, на что она отказалась. Водитель сказал, что нужно голосовать за Брехова. Фамилию водителя она не знает, кому принадлежит автомобиль, не знает. Возле избирательного участка она увидела знакомых мужчин, которые были в нетрезвом состоянии. На ее вопрос они ответили, что голосовали за Брехова.
Свидетель ФИО16 показала, что она была председателем участковой избирательной комиссии НОМЕР избирательного участка по одномандатному избирательному округу НОМЕР. В день выборов ДАТА года незнакомые ей лица осуществляли подвоз избирателей на избирательный участок на пассажирском автомобильном транспорте марки «...», о чем она поставила сообщила в территориальную избирательную комиссию. Она видела, как из «маршруток» выходили пожилые люди, получали бюллетени для голосования, говорили между собой, что нужно голосовать за кандидата, фамилия которого в бюллетене «вторая сверху». В бюллетенях для голосования вторым по списку был указан Брехов Г.В.
В судебном заседании заявителем не представлено доказательств, что подвоз избирателей на избирательные участки на пассажирском автомобильном транспорте «...» был организован по инициативе кандидата в депутаты Брехова Г.В.
Доводы заявителя о том, что подвоз избирателей на избирательные участки на пассажирском автомобильном транспорте «...» бесплатно мог повлиять на волеизъявление избирателей основаны на предположениях и не могут быть приняты судом во внимание. Факт подвоза избирателей на избирательные участки не указывает, что избиратель при голосовании обязан был проголосовать за конкретного кандидата.
Из объяснений представителя Территориальной избирательной комиссии г.Миасса следует, что по всем фактам и нарушениям, указанным в заявлении Откиным В.И., проводилась проверка УВД по Миасскому городскому округу, и ни одно из них не нашло своего подтверждения.
Данные обстоятельства подтверждены сообщением УВД по Миасскому городскому округу от ДАТА года, из которого следует, что Откин В.И. обращался в УВД по Миасскому городскому округу с сообщениями о нарушении выборного законодательства, данные сообщения зарегистрированы в ... НОМЕРНОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР от ДАТА года, ... НОМЕР от ДАТА года, материалы по заявлениям Откина В.И., зарегистрированные в ... НОМЕРНОМЕР, НОМЕР НОМЕР, НОМЕР от ДАТА года, списаны в номенклатурные дела в связи с отсутствием в деянии признаков правонарушения (л.д. 21,л.д. 85-86).
Заявитель Откин В.И. не представил доказательств, что кандидат в депутаты Брехов Г.В. в день голосования ДАТА года, в нарушение ст 49 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» осуществлял предвыборную агитацию в устной форме, призывая голосовать за себя приходивших на избирательные участки избирателей. Данные утверждения заявителя являются голословными, опровергаются показаниями свидетелей ФИО16, ФИО15, ФИО14 и ФИО13, из которых следует, что со стороны Брехова Г.В. в день голосования не было предвыборной агитации.
Суд считает необоснованными доводы заявителя о том, что кандидатом в депутаты Собрания депутатов Миасского городского округа по одномандатному избирательному округу НОМЕР Бреховым Г.В. в нарушение п. «а» ч 2 ст 77 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» произведены расходы на проведение своей избирательной кампании, составляющие более чем 10 процентов от предельного расходования средств избирательного фонда, установленного законом помимо средств избирательного фонда. Указанные доводы опровергнуты Сведениями о расходах средств избирательных фондов кандидатов (л.д. 47-48), итоговым финансовым отчетом о поступлении и расходовании средств избирательного фонда кандидата (л.д. 50-51).
Таким образом, доводы заявителя Откина В.И. о том, что кандидатом в депутаты Бреховым Г.В. были допущены нарушения принципа равенства свободных, честных и справедливых выборов, установленные законодательством о выборах, в судебном заседании подтверждения не нашли.
Доказательств, что при проведении выборов кандидатом в депутаты Бреховым Г.В. были допущены какие-либо нарушения, не позволяющие выявить действительную волю избирателей, заявителем не представлено, судом таких доказательств не добыто.
С учетом вышеизложенных обстоятельств в совокупности, исследовав представленные доказательства с учетом их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к выводу об отсутствии установленных ст. 77 Федерального закона от ДАТА года НОМЕРФЗ « Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» оснований для признании недействительным протокола НОМЕР окружной избирательной комиссии г. Миасса о результатах выборов в Собрание депутатов Миасского городского округа Челябинской области по одномандатному избирательному округу НОМЕР от ДАТА года и отмены решения Территориальной избирательной комиссии г. Миасса НОМЕР от ДАТА года «Об установлении общих результатов выборов депутатов Собрания депутатов Миасского городского округа» в части итогов выборов по одномандатному избирательному округу НОМЕР на муниципальных выборах ДАТА года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Заявление Откина Вячеслава Ивановича об отмене решения Территориальной избирательной комиссии г. Миасса НОМЕР от ДАТА года «Об установлении общих результатов выборов депутатов Собрания депутатов Миасского городского округа» в части итогов выборов по одномандатному избирательному округу НОМЕР на муниципальных выборах ДАТА года, признании недействительным протокола НОМЕР окружной избирательной комиссии г. Миасса о результатах выборов в Собрание депутатов Миасского городского округа Челябинской области по одномандатному избирательному округу НОМЕР от ДАТА года оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме подачей жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий: