Дело № 2-2762
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА года г.Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
судьи Григорьевой М.Б.
при секретаре Ермолаевой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» к Мандрыгину Александру Петровичу и Фетисовой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л :
ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Мандрыгину А.П. и Фетисовой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указали, что ДАТАг. между Банком и Мандрыгиным А.П. был заключен кредитный договор. Сумма кредита ... срок возврата ДАТАг. Сумму кредита Мандрыгин А.П. получил ДАТАг. В обеспечение исполнения обязательств по договору Банку было представлено поручительство Фетисовой Е.Н. и залог автомобилей, принадлежащих Мандрыгину А.П. С ДАТА в нарушение условий кредитного договора возврат кредита осуществлялся с отклонением от установленного графика. Последнее поступление по кредиту произведено ДАТАг. Банк просит взыскать солидарно с Мандрыгина А.П. и Фетисовой Е.Н. сумму задолженности по кредиту в размере ...., в том числе сумму основного долга – ...., проценты по кредиту – ...., неустойку – .... и взыскать с ответчиков госпошлину в размере ... и судебные расходы связанные с отправлением ответчикам телеграмм в сумме ...
В судебном заседании представитель истца Костылева А.А. на удовлетворении иска настаивала.
Ответчик Мандрыгин А.П. признал исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору и неустойки. Размер штрафных санкций просит снизить. Пояснил, что сумму долга по кредиту не оспаривает. Задолженность по кредиту образовалась в связи с тяжелым материальным положением.
Ответчик Фетисова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что ДАТАг. между ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» и Мандрыгиным А.П. заключен кредитный договор НОМЕР. По условиям договора Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме .... на срок по ДАТАг. путем перечисления указанной суммы на расчетный счет Заемщика НОМЕР, открытый в Банке, а Заемщик обязуется погашать кредит в сроки, предусмотренные п.2.2 кредитного договора по .... в месяц, уплачивать проценты на сумму кредита в размере ... годовых и исполнять иные обязательства по договору. Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором л.д.10), который сторонами не оспорен.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В судебном заседании установлено, что Банк свои обязательства перед Мандрыгиным А.П. по предоставлению кредита в сумме ... выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером, подписанным ответчиком л.д.9). Ответчик Мандрыгин А.П. в нарушение условий договора с ДАТА. не производит платежи, что подтверждается справкой по лицевому счету Мандрыгина А.П. л.д.43) и ответчиком в судебном заседании не оспаривается.
В силу п.2 ст.819, п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа (кредита) предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 2.10 кредитного договора, заключенного Банком с Мандрыгиным А.П. предусмотрено право Банка досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами, если Заемщик нарушил срок платежа, установленный кредитным договором л.д.10).
Поскольку Мандрыгиным А.П. с ДАТА. нарушаются условия договора и не производится оплата кредита, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований Банка о досрочном взыскании оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Задолженность Мандрыгина А.П. по сумме кредита составляет ... из которых на ДАТАг. ... – просроченная задолженность по кредиту и ... – срочная задолженность по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности л.д.6) и ответчиком Мандрыгиным А.П. не оспаривается. Таким образом, с Мандрыгина А.П. в пользу Банка подлежит взысканию указанная сумма задолженности.
В п.1.1 кредитного договора было предусмотрено, что проценты за пользование кредитом составляют ... годовых л.д.10). Исходя из предусмотренной договором процентной ставки за пользование кредитом ... годовых, размер процентов за пользование кредитом на сумму долга по кредиту на ДАТАг. составляет .... л.д.6).
Суд считает, что требования Банка о взыскании с Мандрыгина А.П. указанной суммы процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.2.4 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата Кредита, установленного Графиком погашения, Заемщик уплачивает Банку помимо возмещения убытков и уплаты процентов, оговоренных в п.1.1 договора, пеню с суммы просроченного Кредита в размере ... процента от суммы Кредита не возвращенного в срок за каждый день просрочки.
Неустойка за несвоевременный возврат кредита за период с ДАТАг. по ДАТАг. из расчета ... в день на сумму неуплаченных платежей и процентов составляет ...., из которых ... – неустойка за несвоевременный возврат кредита и ... – неустойка по просроченным процентам л.д.6-7).
Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Ответчиком заявлено требование о снижении начисленной неустойки.
Суд считает, что подлежащая уплате ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Истцом не представлено доказательств наличия каких-либо существенных негативных последствий, вызванных нарушением ответчиками условий кредитных договоров.
В то же время установленные в договоре проценты в размере ... за каждый день просрочки соответствуют ... годовых. При указанных обстоятельствах суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с Мандрыгина А.П. неустойки до ...
Таким образом, общая сумма долга по кредитному договору, подлежащая взысканию с Мандрыгина А.П. составляет ... в том числе .... – срочная задолженность по кредиту, .... – просроченная задолженность по кредиту, .... неуплаченные проценты, .... неустойка.
Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом установлено, что кредитный договор НОМЕР от ДАТАг. был подписан поручителем Фетисовой Е.Н., которая приняла на себя солидарную ответственность с Заемщиком перед Банком л.д.10).
Поскольку в данном случае ни законом, ни договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, суд считает, что требования Банка о наложении на поручителя солидарной ответственности наравне с должниками являются обоснованными.
С учетом удовлетворенной части исковых требований, согласно ст.98 ГПК РФ за счет ответчиков подлежат возмещению судебные расходы истца по оплате госпошлины уплаченные при подаче иска в размере ...., а также суд признает необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчиков расходы истца в сумме .... за направленные ответчикам почтовые телеграммы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать солидарно с Мандрыгина Александра Петровича, Фетисовой Елены Николаевны в пользу ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» задолженность по кредитному договору в размере ... (...) ..., возврат госпошлины в размере ... (...) ..., судебные издержки в размере ... (...) ...
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» к Мандрыгину Александру Петровичу и Фетисовой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Миасский городской суд.
Судья