Дело № 2-2971/2010
г. Миасс, Челябинская область ... года
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Борозенцевой С.В.,
при секретаре Тарасовой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Миасского городского отдела,
у с т а н о в и л:
ООО «Эльдорадо» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Миасского городского отдела.
В обоснование заявления указало, что ... года судебным приставом-исполнителем Миасского городского отдела судебных приставов ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ООО «Эльдорадо» исполнительского сбора в размере .... по исполнительному производству ..., возбужденного ... года. Считают указанное постановление незаконным, поскольку постановление от ... года о возбуждении исполнительного производства ... в юридический адрес ООО «Эльдорадо» не направлялось, полномочному представителю не вручалось. Общество не знало о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, не имело возможности для добровольного исполнения исполнительных документов. Просит признать незаконным постановления о взыскании с ООО «Эльдорадо» исполнительского сбора в размере ...., вынесенное ... года судебным приставом – исполнителем Миасского городского ОСП УВССП по Челябинской области ФИО2 по исполнительному производству ..., возбужденному ... года.
В судебное заседание представитель ООО «Эльдорадо», будучи своевременно и надлежащим образом, извещенным о месте и времени судебного разбирательства, не явился, просит рассматривать в его отсутствие, на требованиях не настаивает.
Судебный пристав-исполнитель Миасского городского подразделения судебных приставов ФИО2 заявление ООО «Эльдорадо» считает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора было отменено ею ... года.
Представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.
Заслушав судебного пристава-исполнителя ФИО2, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно.
В судебном заседании установлено, что ... года судебным приставом-исполнителем Миасского городского подразделения судебных приставов ФИО2 было возбуждено исполнительное производство ... на основании исполнительного листа ... года мирового судьи судебного участка № 6 г.Миасса, Челябинской области о взыскании с ООО «Эльдорадо» денежной суммы ..... л.д. 22-33).
В соответствии с частями 11, 12, 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор взыскивается с должника-гражданина в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, с должников-организаций - 50 минимальных размеров оплаты труда.
В соответствии с требованиями ст. 258 ГПК РФ и ч. 4 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным одновременно как в случае его несоответствия закону или иному правовому акту, так и в случае нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Пункт 4 указанного выше постановления судебного пристава-исполнителя от ... года содержит предупреждение должника, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере ... от подлежащей взысканию суммы и стоимости взыскиваемого имущества, но не менее .... Срок для добровольного исполнения установлен 5 дней со дня получения настоящего постановления. ... года на основании неисполнения должником исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о взыскании с ООО «Эльдорадо» исполнительного сбора в размере ..., что с учетом суммы взыскания соответствует ..... В связи с отсутствием сведений о надлежащем уведомлении и вручении ООО «Эльдорадо» постановления о возбуждении исполнительного производства постановление от ... года судебным приставом-исполнителем ФИО2 отменено ... года(л.д.12).
Учитывая то, что на момент рассмотрения дела предмет спора и основания для удовлетворения заявления отсутствуют, а именно постановление о взыскании с ООО «Эльдорадо» исполнительского сбора в размере ...., вынесенное ... года судебным приставом – исполнителем Миасского городского ОСП УВССП по ... ФИО2 по исполнительному производству ..., возбужденному ... от подлежащей взысканию суммы и стоимости взыскиваемого имущества, но не менее...., отменено постановлением от ... года, тем самым постановление о взыскании исполнительского сбора прекратило свое действие, исполнительные действия по оспариваемому постановлению не совершались, оно не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя, представитель ООО «Эльдорадо» на своих требованиях не настаивает, суд признает не подлежащим удовлетворению заявление ООО «Эльдорадо».
На основании изложенного, руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления ООО «Эльдорадо» о признании незаконным постановления о взыскании с ООО «Эльдорадо» исполнительского сбора в размере ...., вынесенное ... года судебным приставом – исполнителем Миасского городского ОСП УВССП по Челябинской области ФИО2 по исполнительному производству ..., возбужденному ... года отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий