Дело № 2-1824
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТАг. г.Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
судьи Григорьевой М.Б.
при секретаре Тарасовой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Юниаструм Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) к Вельгус Татьяне Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Вельгус Татьяны Дмитриевны к Коммерческому банку «Юниаструм Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) о признании недействительными условий кредитного договора,
у с т а н о в и л :
Коммерческий банк «Юниаструм Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее Банк) обратилось в суд с иском к Вельгус Т.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указали, что ДАТАг. между Банком и Вельгус Т.Д. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере ... с начислением процентов по кредиту исходя из ставки ... годовых сроком погашения ДАТАг. Факт предоставления ответчику кредита подтверждается выпиской по ссудному счету. Вельгус Т.Д. должна была производить ежемесячные платежи в соответствии с графиком. Поскольку заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, Банк просит взыскать с нее сумму задолженности по кредиту в размере ...., в том числе просроченный основной долг – ...., основной долг – ...., проценты по просроченному основному долгу – ...., штраф по просроченной задолженности – ....
Вельгус Т.Д. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Банку о признании недействительными условий кредитного договора. В обоснование своих требований указала, что Банк незаконно включил в п.2.7 кредитного договора условие о начислении комиссии за ведение ссудного счета и незаконно взыскал с нее комиссию в размере .... Кроме того, в п.5.4 кредитного договора неясно выражены намерения Банка по начислению пени. Фактически пени начисляются на обе части долга: на основной долг и на проценты к основному долгу. Размер договорной неустойки является чрезмерно высоким. В п.6.3 кредитного договора предусмотрено право Банка в одностороннем порядке изменять размер процентов за пользование кредитом. Несмотря на то, что ставка рефинансирования Центробанка постоянно снижается, Банк не уменьшил проценты за пользование кредитом. В п.8.2 кредитного договора Банк установил последовательность погашения задолженности в нарушение ст.319, 395 ГК РФ, чем искусственно увеличил период просрочки уплаты долга и величину пени. Указанные условия договора сознательно допущены Банком в нарушение закона, что дает основание считать заключенную ею сделку с Банком кабальной.
С учетом дополнительного встречного искового заявления Вельгус Т.Д. просит: признать недействительным п.2.7 кредитного договора в части комиссии за выдачу кредита; исключить комиссию за ведение ссудного счета в сумме .... и взыскать с Банка в ее пользу комиссию за ведение ссудного счета; признать недействительным п.5.4 кредитного договора; уменьшить размер неустойки в договоре и сумму неустойки, предъявленную к возмещению Банком в соответствии со ст.333 ГК РФ; снизить ставку процентов за пользование кредитом по договору с учетом снижения размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ; признать недействительным п.8.2 кредитного договора; признать основную причину снижения платежеспособности истца – экономический кризис, как форс-мажорное условие договора; реструктуризировать накопленный долг и позволить ей ежемесячно выплачивать долг по кредиту из заработной платы по предоставленному ею графику выплат по причине ее тяжелого материального положения как экономически слабой стороны в правоотношениях с Банком. л.д.69-73, 85-89).
Представитель истца-ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просят дело рассмотреть в их отсутствие.
Ответчик-истец Вельгус Т.Д. исковые требования Банка признала частично, свои встречные требования поддержала. Привела доводы, содержащиеся во встречном иске.
Выслушав объяснения Вельгус Т.Д., исследовав все материалы дела, суд считает, что требования Банка и встречные исковые требования Вельгус Т.Д. подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что ДАТАг. между ООО КБ «Юниаструм Банк» и Вельгус Т.Д. был заключен кредитный договор НОМЕР о предоставлении кредита в размере ... с начислением процентов по кредиту исходя из ставки ... годовых сроком погашения ДАТАг. включительно л.д.8-12).
Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В судебном заседании установлено, что Банк свои обязательства перед Заемщиком по предоставлению кредита выполнил, что подтверждается заявлением заемщика, выпиской по ее счету л.д.17, 24) и заемщиком Вельгус Т.Д. в судебном заседании не оспаривается.
В соответствии с п.5.3 кредитного договора Вельгус Т.Д. обязалась в даты исполнения обязательств по возврату части кредита и уплате процентов, согласно Графику погашения, являющемуся приложением к договору, обеспечить наличие на ее счете в Банке сумму денежных средств, необходимую для исполнения обязательств л.д.9).
Судом установлено, что ответчиком Вельгус Т.Д. условия кредитного договора нарушаются, т.к. она несвоевременно и не в полном объеме размещала на текущем счете денежные средства для уплаты очередного платежа, а после ДАТАг. денежные средства вообще не размещала, что привело к возникновению просроченной задолженности. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками по лицевому счету Вельгус Т.Д. л.д.19-26).
В силу п.2 ст.819, п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа (кредита) предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п.6.1 кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования им в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по настоящему договору л.д.10).
Поскольку судом установлен факт нарушения со стороны Вельгус Т.Д. обязательств по кредитному договору, суд считает, что Банк в одностороннем порядке вправе досрочно расторгнуть Кредитный договор и потребовать досрочного исполнения обязательств перед ним.
Согласно п.2.7 кредитного договора от ДАТАг. плата заемщика за услуги Банка по выдаче кредита является комплексной и состоит из процентов за пользование кредитом и комиссии за выдачу кредита в размере .... л.д.8).
Суд считает, что встречное требование Вельгус Т.Д. о признании недействительным п.2.7 кредитного договора в части взыскания комиссии является обоснованным.
В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ платой заемщика за предоставленный ему банком кредит являются проценты на сумму кредита. Взимание комиссии за выдачу кредита законом не предусмотрено. Следовательно, условие договора о взыскании комиссии за выдачу кредита в размере .... является нарушением прав потребителя Вельгус Т.Д., поэтому ее требование о взыскании с Банка незаконно взысканной комиссии подлежат удовлетворению.
Согласно п. 8.2 кредитного договора в случае возникновения просроченной задолженности по возврату кредита и/или уплате процентов, а так же при досрочном (полном или частичном) возврате кредита денежные средства, выплачиваемые Заемщиком или списываемые Банком в безакцептном (бесспорном) порядке в погашение указанной задолженности, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в соответствующем расчетном документе, в счет исполнения обязательств в следующем порядке:
- возмещение расходов Банка, понесенных им в связи с восстановлением прав Банка нарушенных неисполнением и/или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика;
- уплата неустойки;
- уплата процентов;
- возврат кредита (либо соответствующей его части). л.д.10-11).
Суд считает, что требование Вельгус Т.Д. о признании недействительным указанного пункта кредитного договора в части взыскания неустойки ранее процентов и суммы кредита являются необоснованными.
В соответствии со ст.319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В данном случае в п.8.2 кредитного договора было предусмотрено соглашение по очередности списания денежных средств. Банк эту очередность соблюдал. Доказательств тому, что это соглашение было достигнуто под влиянием обмана, насилия или угрозы Вельгус Т.Д. не представила.
В требованиях ответчика-истца о снижении ставки процентов за пользование кредитом суд считает необходимым отказать.
В п.1.1 кредитного договора стороны оговорили, что размер процентов за пользование кредитом составляет ... годовых. Согласно п.6.3 кредитного договора в случае изменения Банком России процентной ставки рефинансирования (учетной ставки) и/или изменения конъектуры денежного рынка Банк имеет право в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения к кредитному договору изменить размер процентной ставки, установленной пунктом 1.1 кредитного договора. л.д.8-12).
Таким образом, в п.6.3 кредитного договора предусмотрено право, а не обязанность банка изменять размер процентной ставки. Поскольку Банк этим правом не воспользовался, суд не находит оснований для установления для Вельгус Т.Д. иной процентной ставки.
В соответствии с п.5.4 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов Банк имеет право потребовать, а Заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 1 процент от суммы неисполненных денежных обязательств по возврату кредита (его соответствующей части) и/или уплаты процентов, за каждый день неисполнения, ненадлежащего исполнения указанных обязательств до дня из исполнения включительно. л.д.9).
Требования Вельгус Т.Д. о признании данного пункта кредитного договора недействительным суд считает необоснованными.
В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Оспариваемый пункт кредитного договора закону не противоречит. Текст данного пункта понятен, т.к. из текста следует, что неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства может быть начислена Банком как на сумму основного долга, так и на сумму процентов. Доказательств тому, что указанное условие было включено в кредитный договор под влиянием обмана, насилия или угрозы со стороны работников Банка ответчиком-истцом Вельгус Т.Д. не представлено.
В судебном заседании установлено, что по кредитному договору в погашение долга Вельгус Т.Д. уплатила ДАТАг. ...., ДАТАг. – ...., ДАТАг. – ...., ДАТАг. – ...., ДАТАг. – ...., ДАТАг. – ...., ДАТАг. – ...., ДАТАг. – .... и ДАТАг. – ... л.д.20-26, 55-63). Таким образом, на ДАТАг. сумма задолженности Вельгус Т.Д. по кредиту составляла: просроченный основной долг – ...., проценты по просроченному основному долгу исходя из ... годовых – ...., штраф по просроченной задолженности из расчета ... в день на сумму просроченного долга и процентов – .... л.д.19-26). После указанной даты платежей по кредиту от Вельгус Т.Д. не поступало, что подтверждается ее показаниями в судебном заседании.
В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку ответчиком Вельгус Т.Д. заявлено о том, что размер начисленной Банком неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств перед Банком, суд считает, что имеются основания для применения положений ст.333 ГК РФ.
Истцом не представлено доказательств наличия каких-либо существенных негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком условий кредитного договора.
В то же время установленные в договоре проценты в размере ... за каждый день просрочки соответствуют ... годовых.
Учитывая период просрочки, размер ставки рефинансирования, установленный Центробанком РФ за этот период, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с Вельгус Т.Д. неустойки до ...
Кроме того, суд считает необходимым уменьшить размер основного долга Вельгус Т.Д. на ... которые Банком необоснованно были удержаны при выдаче кредита. Доводы ответчика-истца о том, что с нее дважды была удержана сумма комиссии в размере .... ничем не подтверждены. Из выписки по счету это обстоятельство не следует л.д.20-26).
Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с Вельгус Т.Д. в пользу Банка составляет ...., в том числе основной долг .... (просроченный основной долг .... + основной долг ....), проценты за пользование кредитом .... и неустойка ... Из указанной суммы следует вычесть незаконно удержанную сумму комиссии в размере .... Следовательно, с Вельгус Т.Д. в пользу Банка подлежат взысканию сумма долга по кредиту в размере .... (.... – ....).
Согласно ст.404 Гражданского кодекса РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Суд считает, что оснований для применения положений ст.404 ГК РФ в данном случае не имеется, т.к. не установлена вина Банка в неисполнении Вельгус Т.Д. ее обязательств по кредитному договору. Также не установлено, что Банк содействовал увеличению размера убытков умышленно либо по неосторожности и не принял разумных мер к их уменьшению. Доводы Вельгус Т.Д. о наличии форс-мажорных обстоятельств, по которым она не могла исполнить своевременно свои обязательства по кредитному договору, ничем не подтверждены. Изменение экономической ситуации в стране и снижение платежеспособности Вельгус Т.Д. к таким обстоятельствам не относятся.
В соответствии со ст.179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Суд не находит оснований для признания кредитного договора недействительным, т.к. Вельгус Т.Д. не представила доказательств, свидетельствующих о том, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы со стороны Банка, а также вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для Вельгус Т.Д. условиях, чем Банк воспользовался.
Доводы Вельгус о невозможности исполнения обязательств перед Банком в связи со снижением ее платежеспособности вследствие экономического кризиса, суд не принимает во внимание.
В соответствии со ст.416 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.
В данном случае финансовая невозможность исполнить обязательство может присутствовать, однако причину ее возникновения нельзя признать независящей от сторон. На момент заключения кредитного договора экономическая ситуация в стране Вельгус Т.Д. была известна и при должной внимательности и осмотрительности заемщиком следовало учесть вероятность изменения материального положения.
В силу ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом не установлено, что Банк существенно нарушил кредитный договор, заключенный с Вельгус Т.Д. Ответчиком-истцом Вельгус Т.Д. таких доказательств не представлено. При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для изменения условий кредитного договора и удовлетворения требований Вельгус Т.Д. об изменении графика платежей по предложенному ею варианту.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать недействительным пункт 2.7 кредитного договора от ДАТАг., заключенного между Коммерческим банком «Юниаструм Банк» (ООО) и Вельгус Татьяной Дмитриевной в части начисления комиссии за выдачу кредита.
Взыскать с Вельгус Татьяны Дмитриевны в пользу Коммерческого банка «Юниаструм Банк» (ООО) сумму задолженности по кредитному договору в размере ... (...) ... и расходы по госпошлине в размере ... (...) ...
Отказать Коммерческому банку «Юниаструм Банк» (ООО) в удовлетворении остальной части исковых требований к Вельгус Татьяне Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Отказать Вельгус Татьяне Дмитриевне в удовлетворении остальной части исковых требований к Коммерческому банку «Юниаструм Банк» (ООО) о признании недействительными условий кредитного договора и реструктуризации долга.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Миасский городской суд.
Судья