Дело № 2-2787/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА года. г.Миасс
Миасский городской суд Челябинской области, в составе:
председательствующего судьи Филатовой Л.Е.
при секретаре Прокофьевой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антикуз Сергея Ивановича к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда РФ в г.Миассе о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости,
У С Т А Н О В И Л:
Антикуз С.И. обратился в суд с исковым заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии. В обоснование иска указал, что обратился в ГУ УПФ в г. Миассе с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2. п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Коллегиальным решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ в г.Миассе от ДАТА года ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа. При этом УПФ не включает в его специальный стаж периоды работы:
- с ДАТА года по ДАТА года в качестве шлифовщика в ... НОМЕР ...
- с ДАТА года по ДАТА года в качестве шлифовщика на участке прессформ в ... НОМЕР ...
- с ДАТА года по ДАТА года в качестве шлифовщика на ... «...»,
- с ДАТА года по ДАТА года в ... в качестве шлифовщика,
- ДАТА года по ДАТА года в качестве шлифовщика в ОАО «...»,
- с ДАТА года по ДАТА года в качестве шлифовщика в ... НОМЕР ОАО «...».
Считает коллегиальное решение незаконным, т.к. он был занят на шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом. Просит:
- признать незаконным решение ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Миассе от ДАТА года об отказе в назначении ему досрочной трудовой пенсии по п.п. 2 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»;
- обязать ГУ УПФ РФ в г.Миассе включить в специальный стаж спорные периоды работы;
- обязать ГУ УПФ РФ в г.Миассе назначить досрочную трудовую пенсию по п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с ДАТА года.
Истец Антикуз С.И. В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г. Миассе Маслова Л.В. исковые требования не признала по основаниям, указанным в решении пенсионного фонда.
Представитель третьего лица ОАО «...» в суд не явился, о рассмотрении дела извещены л.д.48), просили рассмотреть дело в их отсутствие л.д.49).
Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования Антикуз С.И. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
Установлено, что ДАТА года Антикуз С.И. обратился с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» л.д.32-35). ДАТА года ему исполнилось ..., что подтверждается паспортом л.д. 51).
Коллегиальным решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ в г.Миассе от ДАТА года за НОМЕР НОМЕР (протокол НОМЕР) Антикуз С.И. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, поскольку он не имеет специального стажа для назначения досрочной трудовой пенсии по п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» л.д.10, 11-15). При этом, в специальный стаж истца не включены периоды работы:
- с ДАТА года по ДАТА года в качестве шлифовщика в ... НОМЕР ...
- с ДАТА года по ДАТА года в качестве шлифовщика на участке прессформ в ... НОМЕР ...,
- с ДАТА года по ДАТА года в качестве шлифовщика на ... «...»,
- с ДАТА года по ДАТА года в ... в качестве шлифовщика,
- ДАТА года по ДАТА года в качестве шлифовщика в ОАО «...»,
- с ДАТА года по ДАТА года в качестве шлифовщика в ... НОМЕР ОАО «...»,
поскольку не представлены справки, уточняющие характер работы.
Разделом ХIV Списка № 2 Производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, предусмотрены рабочие, занятые на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом (позиция 2151200а-1753а)
Установлено, что в период с ДАТА года по ДАТА года и с ДАТА года по ДАТА года Антикуз С.И. работал шлифовщиком сухим способом абразивными кругами в ... НОМЕР ..., что подтверждается записями в его трудовой книжке л.д.22-26).
ОАО «...» ликвидировано. Справка, уточняющая характер работы истца в спорные периоды, отсутствует.
Истец пояснил, что в указанные периоды он шлифовал сухим способом детали из металла, работал на оптико-шлифовальном станке, на станке охлаждение не предусмотрено, шлифовал ножи, режущий инструмент.
Свидетель ФИО5, работающий с истцом в одном цехе в ДАТА-ДАТА, пояснил, что Антикуз С.И. работал на оптической шлифовке, шлифовал железные резцы, детали, шлифовал без охлаждения, шлифовал с использованием оптики, охлаждение не возможно, т.к. будет не видно.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они последовательны и логичны, свидетель не заинтересован в результатах рассмотрения дела.
То обстоятельство, что свидетель работал в спорный период на одном предприятии и в одном цехе с истцом, подтверждается его трудовой книжкой л.д.52-56).
Учитывая, что основным документом, подтверждающим трудовой стаж, является трудовая книжка, а в трудовой книжке Антикуз С.И. записано, что в периоды с ДАТА года по ДАТА года и с ДАТА года по ДАТА года он работал шлифовщиком сухим способом абразивными кругами в инструментальном цехе, суд считает, что указанные периоды подлежат зачету в специальный стаж.
То обстоятельство, что при заполнении трудовой книжке истца в ней было записано, что он работал «в инструментальном цехе шлифовщиком сухим способом абразивными кругами» вместо предусмотренной Списками профессии «рабочие, занятые на шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом», не свидетельствует о том, что Антикуз С.И. не выполнял работу, дающую право на досрочное назначение трудовой пенсии.
Ликвидация предприятия и невозможность получить в настоящее время справку, уточняющую характер работы, не может ограничивать право истца на досрочное назначение пенсии.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено суду никаких доказательств, опровергающих доводы истца о том, что в спорные периоды работы на ОАО «... он работал на шлифовке металлических изделий абразивными кругами сухим способом. Также ответчиком не доказано, что Антикуз С.И. работал не полный рабочий день и не выполнял работу, дающую право на досрочное назначение трудовой пенсии.
При указанных обстоятельствах суд считает, что периоды работы с ДАТА года по ДАТА года и с ДАТА года по ДАТА года подлежат зачету в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии.
Согласно записи в трудовой книжке в период с ДАТА года по ДАТА года Антикуз С.И. работал в качестве шлифовщика на ... «...» л.д.22-26).
Суд считает, что Пенсионный фонд обоснованно не включил в специальный стаж период работы с ДАТА года по ДАТА года. Поскольку справка, уточняющая характер работы за данный период отсутствует. Сам истец пояснил, что в указанный период он работал токарем, поэтому не настаивает на включении в специальный стаж указанного периода.
Установлено, что в период с ДАТА года по ДАТА года Антикуз С.И. работал в ... на ... ...» в качестве шлифовщика сухим способом, что подтверждается записями в трудовой книжке л.д.22-26).
Истец пояснил, что в указанный период он шлифовал сухим способом металлические детали, прессформы на оптико-шлифовальном станке, на котором не предусмотрено охлаждение.
Судом допрошены свидетель ФИО7 и ФИО6
Свидетель ФИО7 пояснил, что Антикуз С.И. работал на оптической шлифовке, шлифовал резцы, мелкие детали, требующие большой точности, шлифовка была сухая, станки не работают с охлаждением, нельзя допускать брызги охлаждающей жидкости, за вредность давали молоко.
Свидетель ФИО6 пояснил, что с ДАТА Антикуз С.И. работал шлифовщиком на оптико-шлифовальном станке, шлифовал камнем металлические детали, на таких станках охлаждения нет, за вредность давали молоко.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, не противоречивы, свидетели не заинтересованы в результатах рассмотрения дела.
То обстоятельство, что свидетели работали в спорный период на одном предприятии и в одном цехе с истцом, подтверждается их трудовыми книжками л.д.57-68, 69-71).
Суд считает, что показаниями допрошенных судом свидетелей подтверждается, что истец в период с ДАТА года по ДАТА года работал шлифовщиком сухим способом, поэтому этот период подлежит зачету в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии.
Установлено, что в период с ДАТА года по ДАТА года Антикуз С.И. работал шлифовщиком в ОАО «...», что подтверждается трудовой книжкой.
Суд считает, что указанный период обоснованно не включен в специальный стаж истца. Поскольку отсутствует справка, подтверждающая льготный характер работы, наименование профессии в трудовой книжке не соответствует Списку, и по записи в трудовой книжке не возможно установить характер работы и постоянную занятость на работах, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии. Истцом не представлено суду никаких доказательств, подтверждающих льготный характер работы в указанный период.
Установлено, что в период с ДАТА года по ДАТА года Антикуз С.И. работал шлифовщиком в ... НОМЕР ОАО «...», что также подтверждается трудовой книжкой.
Указанный период также обоснованно не включен в специальный стаж. Поскольку предприятие является действующим и само предприятие не может подтвердить постоянную занятость Антикуз С.И. на работах, предусмотренных Списком № 2, что подтверждается справкой ОАО «...» л.д.37), а также отзывом на исковое заявление л.д.43, 49).
При условии включения в специальный стаж периодов работы с ДАТА года по ДАТА года, с ДАТА года по ДАТА года, с ДАТА года по ДАТА года, стаж Антикуз С.И. на день обращения в ГУ УПФ в г.Миассе с учетом зачтенного стажа составит более 12 лет 6 месяцев (10 лет 10 мес. 19 дней + 3 мес. 2 дн. + 5 мес. 9 дн. + 9 лет 4 мес. 23 дн.), что достаточно для назначения досрочной пенсии с 55 лет.
Согласно ст.19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
Учитывая, что истец обратился за назначением пенсии ДАТА года, 55 лет ему исполнилось ДАТА года, его требования о назначении пенсии с ДАТА года являются необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать незаконным решение Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в г.Миассе от ДАТА года в части отказа Антикуз Сергею Ивановичу в назначении досрочной трудовой пенсии по подпункту 2 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в г.Миассе включить в специальный стаж Антикуз Сергея Ивановича периоды работы на ... в качестве шлифовщика сухим способом с ДАТА года по ДАТА года, с ДАТА года по ДАТА года, и период работы на ... «...» с ДАТА года по ДАТА года в ... в качестве шлифовщика..
Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в г.Миассе назначить Антикуз Сергею Ивановичу досрочную трудовую пенсию по ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с ДАТА года.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Антикуз Сергея Ивановича к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда РФ в г.Миассе о включении в специальный стаж периодов работы с ДАТА года по ДАТА года, с ДАТА года по ДАТА года, с ДАТА года по ДАТА года отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий