Дело 2-1444/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА года г.Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Гонибесова Д.А.
при секретаре Луговских Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перфильева Александра Сергеевича к Открытому акционерному обществу «Миассводоканал», Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» Тимофееву Николаю Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Перфильев А.С. обратился в суд с иском к ОАО «Миассводоканал», ОАО «Военно-страховая компания», Тимофееву Н.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска с учетом уточненных требований л.д. 162-163) указал, что ДАТА года в районе автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю «...» был причинен ущерб. Виновником ДТП явился Тимофеев Н.Н., который в тот день, исполняя свои обязанности по заданию работодателя ОАО «Миассводоканал», управлял .... Движение автомобиля происходило в темное время суток, у транспортного средства не горели внешние световые приборы и отсутствовало наружное освещение дороги. Тимофеев Н.Н. в момент управления ... находился в нетрезвом состоянии. Гражданская ответственность работодателя водителя Тимофеева Н.Н. – ОАО «Миассводоканал» застрахована в ОАО «Военно-страховая компания». Согласно отчету НОМЕР об определении стоимости ремонта транспортного средства «...» ущерб составил .... Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, поскольку вину участников ДТП установить невозможно. Просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу материальный ущерб в размере ..., расходы по оплате услуг эксперта ..., расходы, связанные с извещением лиц о предстоящей оценке автомобиля ..., расходы по уплате государственной пошлины ..., расходы по оплате услуг представителя ..., расходы по оформлению доверенности ..., расходы по проведению автотехнической экспертизы ....
Истец Перфильев А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Перфильева А.С. – Мотякова Е.А. в судебном заседании иск поддержала, по основаниям в нем указанным.
Представитель ответчика ОАО «Миассводоканал» Мохирева А.С. исковые требования не признала, пояснив, что в дорожно-транспортном происшествии имеется также вина истца.
Ответчик Тимофеев Н.Н. против удовлетворения иска возражал.
Представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв л.д. 44-45, 115-116).
Представитель третьего лица Администрации Миасского городского округа Зазуляк О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав все материалы дела, приходит к выводу, что иск Перфильева А.С. подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ДАТА года в 8-20 часов на ... автодороги ... Перфильев А.С., управляя автомобилем «...» государственный номер НОМЕР совершил столкновение с двигающимся впереди в попутном направлении ... государственный номер НОМЕР под управлением Тимофеева Н.Н., находящегося в состоянии алкогольного опьянения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Автомобиль «...», государственный номер НОМЕР принадлежит на праве собственности Перфильеву А.С., что подтверждается справкой по дорожно-транспортному происшествию л.д. 28), карточкой учета транспортного средства «...».
... «...» государственный номер НОМЕР находится в собственности Администрации Миасского городского округа и на основании договора аренды транспортных средств от ДАТА НОМЕР МВ передан в аренду ОАО «Миассводоканал», что подтверждается договором аренды.
В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 водитель при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п. 19.1 Правил дорожного движения РФ в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы:
на всех механических транспортных средствах и мопедах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии);
Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Запрещается движение при негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости.
В силу п.п. 7.1, 7.2. Правил дорожного движения РФ при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена должна быть включена аварийная световая сигнализация.
При остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии должен быть незамедлительно выставлен знак аварийной остановки.
Судом установлено, что столкновение транспортных средств произошло в сложных погодных условиях: в темное время суток, при снежном накате, снегопаде. На ... «...» не были включены световые приборы.
Суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ... «...», Тимофеева Н.Н., который в нарушение п.п. 19.1, 2.3.1, 7.1, 7.2 Правил дорожного движения РФ, управлял ... «...» в темное время суток при выключенных световых приборах. При отказе электрооборудования трактора Тимофеев Н.Н. в нарушение п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ продолжил движение на транспортном средстве, не выехал на обочину и в нарушение требований п. 7.1, 7.2 Правил дорожного движения РФ не включил аварийную световую сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки, в результате, чего автомобиль «...» по управлением Перфильева А.С, совершил столкновение с ... «...» под управлением Тимофеева Н.Н.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
- рапортом инспектора ОГИБДД УВД по Миасскому городскому округу ФИО9 и справкой о дорожно-транспортном происшествии, зафиксировавшими обстоятельства сообщения о совершенном дорожно-транспортном происшествии л.д. 28);
- схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной Перфильевым А.С. и Тимофеевым Н.Н., из которых следует, что столкновение с двигавшимся в попутном направлении ... «...» произошло на заснеженной автодороге ... л.д. 27);
- объяснениями Перфильева А.С., данными ДАТА и в судебном заседании, из которых следует, что ДАТА года в 8-20 часов на ... автодороги ... он, управляя автомобилем «...», совершил столкновение с двигающимся впереди в попутном направлении экскаватором, у которого не были включены световые приборы, двигался со скоростью 50-60 км/ч, шел снег, увидев ковш трактора, начал тормозить, но столкновения избежать не удалось;
- объяснениями Тимофеева Н.Н., данными ДАТА и в судебном заседании, согласно которым ДАТА года в 8-20 часов он двигался по на автодороге ..., управляя ... «...», на котором замкнула электропроводка, и потух свет фар, он стал притормаживать и почувствовал удар;
- заключением автотехнической экспертизы, согласно которому в дорожно-транспортной ситуации в момент столкновения видимости на попутно двигающийся экскаватор, водитель автомобиля «...» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение л.д. 135);
- показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО10, подтверждавшими, что до столкновения и в момент столкновения у двигавшегося впереди трактора не были включены внешние световые приборы, Перфильев А.С. прибегнул к экстренному торможению, но предотвратить столкновение не смог;
- постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА года мирового судьи судебного участка №8, вступившего в законную силу, согласно которому Тимофеев Н.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ по факту управления ДАТА трактором, находясь в состоянии опьянения.
По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА года Перфильев А.С. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ по факту того, что он, управляя автомобилем «...», не выбрал безопасную скорость движения и безопасную дистанцию, совершил столкновение с двигающимся впереди попутно экскаватором под управлением Тимофеева Н.Н. Данное постановление было отменено решением Миасского городского суда от ДАТА года, а дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в ГИБДД УВД по Миасскому городскому округу. Определением инспектора ГИБДД УВД по Миасскому городскому округу от ДАТА года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Перфильева А.С. отказано за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Суд отвергает доводы представителя ответчика ОАО «Военно-страховая компания» о том, что вина Тимофеева Н.Н. в дорожно-транспортном происшествии не установлена, и ДТП произошло в результате нарушения Перфильевым А.С. п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами по делу.
Суд считает, что нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны Перфильева А.С, не нарушено, поскольку согласно судебной автотехнической экспертизе он должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а водитель ... «...» требованиями п.п. 19.1, 2.3.1, 7.1, 7.2 Правил дорожного движения РФ. В момент столкновения на попутно двигающийся ..., водитель автомобиля «...» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение л.д. 135). Тот факт, что до столкновения и в момент столкновения световые приборы ... «...» не были включены сторонами не оспаривается. Причиной столкновение послужило движение ... «...» с выключенными световыми приборами в условиях недостаточной видимости и в темное время суток, в связи с чем водитель автомобиля «...» не был в состоянии обнаружить двигающийся в попутном направлении, прямо трактор, что при экстренном торможении не позволило водителю Перфильеву А.С. остановиться и не допустить столкновение. При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях водителя Перфильева А.С. вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ....
На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца ... «...», государственный номер НОМЕР ОАО «Миассводоканал» был застрахован в ОАО «Военно-страховая компания» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом л.д. 69) и сторонами не оспаривается.
Согласно отчету НОМЕР от ДАТА об определении стоимости ремонта транспортного средства «...» определена итоговая величина материального ущерба – ... л.д. 8-25), размер которой сторонами не оспаривался.
В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В период времени с ДАТА года по ДАТА года Тимофеев Н.Н. являлся работником ОАО «Миассводоканал», что подтверждается приказами о приеме и увольнении с работы л.д. 70, 71), личной карточкой работника л.д. 72-73). ДАТА года Тимофеев Н.Н. по заданию работодателя должен был выполнять земляные работы, что подтверждается путевым листом.
Согласно п.1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Поскольку в данном случае солидарная ответственность ответчиков договором обязательного страхования и законом не предусмотрена, принимая во внимание вину ответчика Тимофеева Н.Н., и то обстоятельство, что он на момент причинения вреда он являлся работником ОАО «Миассводоканал», риск гражданской ответственности, которого был застрахован в ОАО «Военно-страховая компания», то суд считает, что с ответчика ОАО «Военно-страховая компания», подлежит взысканию ущерб в пользу истца в размере ...
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Истцом Перфильевым А.С. при рассмотрении дела понесены следующие расходы: расходы по оплате услуг эксперта ..., что подтверждается кассовым чеком и актом л.д. 6, 7), расходы, связанные с извещением лиц о предстоящей оценке автомобиля, ..., что подтверждается кассовым чеком об оплате л.д. 26), копиями телеграмм л.д.91-96), расходы по уплате государственной пошлины ..., что подтверждается квитанцией л.д. 3), расходы по оплате услуг представителя ..., что подтверждается квитанциями л.д. 31), расходы по оформлению доверенности ... л.д. 32), расходы по проведению автотехнической экспертизы ..., что подтверждается квитанцией л.д. 151).
Учитывая требования разумности и справедливости, принцип соразмерности понесенных расходов, суд считает, что Перфильеву А.С. ФИО12 расходы по оплате помощи представителя подлежат возмещению в сумме ..., которые соотносятся с объемом оказанной истцу юридической помощи и с объемом защищаемого права.
Суд также, учитывает, что исковые требования Перфильева А.С. удовлетворены, и полагает необходимым возместить истцу расходы: ... (...) рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика; ... (...) ... в возмещение расходов по уведомлению об оценке; ... (...) в возмещение расходов по производству автотехнической экспертизы; ... (...) рублей ... в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (из расчета ... + ... х ...). Суд не находит достаточных для возмещения истцу расходов по оформлению доверенности на представительство, поскольку оригинал доверенности суду не представлен, и из нее не следует, что она выдана на представительство по конкретному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Перфильева Александра Сергеевича:
- ... (...) ... в возмещение материального ущерба;
- ... (...) рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика;
- ... (...) ... в возмещение расходов по уведомлению об оценке;
- ... (...) рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя;
- ... (...) в возмещение расходов по производству автотехнической экспертизы;
- ... (...) ... в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска Перфильева Александра Сергеевича к Открытому акционерному обществу «Миассводоканал», Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» Тимофееву Николаю Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме подачей жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий: