Дело 2-1724/2010РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДАТА года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Гонибесова Д.А.
при секретаре Луговских Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситниченко Николая Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Ситниченко Н.Е. обратился в суд с иском к ООО «Деловые линии» о защите прав потребителей. В обосновании иска с учетом уточенных требований л.д. 156-161, 193-197, 211-216) указал, что ДАТА года приобрел в магазине «...» (ООО «...») душевую кабину «Fulisi 8850 S», заключил договор с ООО «Деловые линии» на оказание услуг по организации доставки (экспедированию) груза в .... Данные услуги им были полностью оплачены. Груз должен был быть доставлен в 7 грузоместах. ДАТА года при получении груза по накладной от ДАТА года на имя Ситниченко в ОСП «Деловые линии» ... было установлено, что 1 и 2 упаковки находятся в наклонном состоянии под углом 45 градусов, не были жестко закреплены к обрешетке и упирались в остальные упаковки, положение груза не соответствовало информационно-манипуляционным знакам. На требование совместно вскрыть упаковку и составить акт о повреждении груза администрация Челябинского структурного подразделения ответчика ответила отказом. При детальном осмотре обнаружено, что в 1 упаковке разбито 2 стекла и декоративное стекло, в 4 упаковке обнаружена вмятина с деформацией стеклопластика от европоддона и глубокая царапина на лицевой стороне от гвоздя, в 5 упаковке обнаружена вмятина и сквозная трещина на сливной системе поддона. При заключении договора просил предоставить ему информацию о том, что включает в себя услуга по жесткой упаковке груза, на что ему не смогли ответить, не представили необходимую и достоверную информацию об услугах по жесткой упаковке груза и заверили, что груз будет доставлен в целостности. Невыполнение условий договора о жесткой упаковке груза является существенным отступлением от условий договора, которые повлекли для истца причинение вреда. Просит расторгнуть договор от ДАТА на оказание услуг по организации доставки (экспедированию) груза из ... ... в ... и оказанию услуг по жесткой упаковке груза, заключенного между ООО «Деловые линии» и Ситниченко Н.Е., взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере ..., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя ..., компенсацию морального вреда ..., судебные расходы .... Впоследствии исковые требования дополнил л.д. 193-197), просил взыскать с ответчика в свою пользу ... – стоимость услуг по экспедированию груза, убытки ..., неустойку ..., компенсацию морального вреда ..., судебные расходы .... Затем вновь свои требования дополнил л.д. 211-216), просит взыскать с ответчика в свою пользу ... – стоимость услуг по жесткой упаковке груза, убытки в размере ..., неустойку в размере ..., компенсацию морального вреда ..., судебные расходы ...
Определением Миасского городского суда от ДАТА года производство по делу в части расторжения договора от ДАТА года на оказание услуг по организации доставки (экспедированию) груза из ... им. ... в ... и оказанию услуг по жесткой упаковке груза, заключенного между ООО «Деловые линии» и Ситниченко Н.Е., прекращено в связи с отказом истца от иска.
Истец Ситниченко Н.Е. и его представитель Черных В.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика ООО «Деловые линии» Бояльских О.Н. в судебном заседании иск не признала, представила письменный отзыв, в котором указала об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу л.д. 115-118, 207).
Представитель третьего лица ООО «ДЛ–Транс» Бояльских О.Н. в судебном заседании иск посчитала необоснованным, представила письменные возражения л.д. 184-186).
Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования истца Ситниченко Н.Е. подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.
Согласно п.1 ст. 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Судом установлено, что ДАТА года Ситниченко Н.Е. в магазине «...» ООО «...» приобретена душевая кабина марки «Fulisi 8850 S» стоимостью ..., что подтверждается товарным чеком и квитанцией л.д. 18).
ДАТА года Ситниченко Н.Е. заключил с ООО «Деловые линии» договор на оказание услуг по организации доставки (экспедированию) груза из города совхоз имени ... в ... в количестве 7 мест, весом 234 кг, объемом 1,8 куб.м. с дополнительной жесткой упаковкой груза объемом 1,26 куб.м, без объявления ценности, что подтверждается транспортной накладной НОМЕР от ДАТА года л.д. 14), приемной накладной от ДАТА года л.д. 13), счетом-фактурой НОМЕР от ДАТА года л.д. 15), приемной накладной НОМЕР от ДАТА года л.д. 16).
Из представленных ответчиком приемной накладной от ДАТА года л.д. 13) и накладной НОМЕР от ДАТА года л.д. 14) следует, что груз был принят ответчиком с нарушением целостности и деформации упаковки, что сторонами не оспаривалось в судебном заседании.
Груз был доставлен ответчиком ДАТА года и выдан Ситниченко Н.Е. на основании коммерческого акта НОМЕР, подписанного со стороны истца и ответчика, в котором отражено, что положение груза не соответствует информационно-манипуляционным знакам, при этом внутренний досмотр содержимого грузовых мест не производился по причине отсутствия сопроводительных документов л.д. 17). На основании выставленного ответчиком счета-фактуры НОМЕР от ДАТА года Ситниченко Н.Е. произведена оплата оказанной услуги по договору транспортной экспедиции в размере ..., в том числе услуги по жесткой упаковке груза – ... л.д. 15), что подтверждается кассовым чеком и квитанцией об оплате л.д. 15). Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Доставка груза из ... имени ... в ... производилась автомобильным транспортом, что подтверждается пояснениями представителя ответчика, товарно-транспортной накладной НОМЕР л.д. 132,л.д. 136) и сторонами не оспаривается.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представить суду доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.
Согласно ч. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Из содержания указанных правовых норм следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе услуги.
Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, письменного отзыва, содержания ответа ответчика на претензию следует, что груз ответчиком в количестве 7 мест, весом 234 кг, объемом 1,8 куб. м от отправителя был принят в деформированной упаковке с нарушением его целостности, что отмечено в приемной накладной, заверенной отправителем. Согласно коммерческому акту выдачи жесткая упаковка при передаче груза получателю была без повреждений, в связи с чем повреждения грузу в процессе транспортировке нанесены не были. В приемной накладной отсутствует указание на стоимость (ценность) груза, или его характеристики, в том числе описание его состояния, в связи с чем невозможно установить, какой груз передан к отправке грузоотправителем. Поскольку истец не предоставил экспедитору указаний относительно особых условий перевозки груза, то груз был принят по количеству грузовых мест без досмотра содержимого и в том же порядке выдан грузополучателю.
В судебном заседании истец Ситниченко Н.Е. пояснил, что ДАТА года при получении груза по накладной от ДАТА в ОСП «Деловые линии» ... было установлено, что 1 и 2 упаковки находятся в наклонном состоянии под углом 45 градусов, не были жестко закреплены к обрешетке и упирались в остальные упаковки, положение груза не соответствовало информационно-манипуляционным знакам. На требование совместно вскрыть упаковку и составить акт о повреждении груза администрация Челябинского структурного подразделения ответчика ответила отказом. После подписания коммерческого акта выдачи груза он в помещении для выдачи груза произвел вскрытие упаковки и при детальном осмотре обнаружил, что в 1 упаковке разбито 2 стекла и декоративное стекло, в 4 упаковке обнаружена вмятина с деформацией стеклопластика от европоддона и глубокая царапина на лицевой стороне от гвоздя, в 5 упаковке обнаружена вмятина и сквозная трещина на сливной системе поддона.
Из показаний специалиста ФИО5, допрошенного по ходатайству истца, следует, что при изготовлении сантехники используется каленое стекло, которое при повреждении разлетается на мелкие кусочки вне зависимости от его размера. Большое стекло должно перевозиться на подставке и в жесткой упаковке, а также в индивидуальной упаковке, которая предохраняет его от механических повреждений. Имевшаяся жесткая упаковка стекла, на представленных фотографиях, находящихся в материалах дела, не соответствует упаковке для перевозки каленых стекол, поскольку не обеспечивает защиту от механического воздействия на стекло, груз не плотно размещен в деревянном ящике и расположен под углом, а не вертикально. Допустимый уровень наклона для перевозки стекла должен составлять не более 3-5 градусов.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО6 суду показал, что присутствовал вместе с Ситниченко Н.Е. в момент приемки груза. Когда выкатили тележку с грузом, он заметил, что упаковка была неплотная и раздута. При вскрытии груза было обнаружено разбитое стекло, после чего было произведено фотографирование повреждений на месте вскрытия.
Суд доверяет показаниям свидетеля, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами, в частности, с пояснениями истца Ситниченко Н.Е., фотографиями, на которых зафиксировано состояние упаковки груза и его повреждения.
В материалах дела имеются фотографии л.д. 68-73), из которых следует, что груз доставлялся в деревянной жесткой обрешетке, одна из коробок находится в наклонном состоянии, жестко не закреплена, упаковка снабжена манипуляционными знаками и сведениями о грузе следующего содержания: «стекло переднее, артикул: 8850, цвет: тонированный, размер 197 х 5 х 5 х 95 см, вес: 65 кг, часть 4/4». На фотографиях изображены вид осколков темного и светлого стекла, вмятина с деформацией стеклопластика от поддона, царапина на лицевой стороне от гвоздя, вмятина и сквозная трещина на сливной системе поддона.
Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что из указанных фотографий невозможно установить, в каком месте, в какое время были сделаны указанные снимки, и съемка какого объекта была произведена, в связи с чем они не могут свидетельствовать о содержимом упаковки, поскольку представителем ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что груз был доставлен именно в данной жесткой деревянной упаковке, не был закреплен и находился в наклонном состоянии, что следует из исследованных судом фотографий. У суда не вызывает сомнений тот факт, что указанные фотографии были изготовлены в результате съемки доставленного ДАТА года в ... груза сразу после его приемки и в месте его выдачи, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6 Участие ответчика при фотографировании законом не предусмотрено, поэтому не может служить безусловным основанием для признания указанных фотографий недопустимыми доказательствами. Доводы представителя ответчика, что фотографирование производилось вне места выдачи груза Ситниченко Н.Е. суд считает недоказанными.
Суд отвергает доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказан факт нахождения в коробках душевой кабины «Fulisi 8850 S», приобретенной им в магазине «...» (ООО «...») поскольку, из приемной накладной следует, что от истца ДАТА года для доставки принята сантехника, без объявления стоимости л.д. 13). Из товарного чека и квитанции л.д. 18) следует, что в магазине «...» ООО «...» истцом ДАТА года приобретена душевая кабина «Fulisi 8850 S» за 47 360 рублей. Факт наличия в упаковке сантехнического оборудования также подтвержден имеющимися в материалах дела фотографиями. Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался тот факт, что забор груза был произведен из магазина «...», следовательно, у суда не имеется сомнений в том, что ответчик забрал для доставки именно тот груз, который был приобретен истцом в магазине «...» ООО «...» ДАТА года.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 803 ГК РФ, частями 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.
В случае, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед клиентом экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.
Согласно п. 4 ч.1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.
Согласно условиям отправки груза (посылок) автотранспортом, оказываемых ООО «Деловые линии», размещенные на сайте в сети Интернет по адресу: ..., следует, что при сдаче груза клиенту может быть предложена услуга по дополнительной обработке или жесткой упаковке груза, если это необходимо для обеспечения безопасности груза. Сантехника подлежит обязательной жесткой (деревянная обрешетка) упаковке л.д. 220, 223).
Из фотографий, имеющихся в деле, следует, что манипуляционные знаки, нанесенные на упаковку груза, предусмотрены п. 4.3., 4.4. приложения 7.8 к Приказу Минтранса РФ от 08.08.1995 N 73 «Об утверждении Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом» (зарегистрированному в Минюсте РФ 18.12.1995 N 997), которые обозначают: «Хрупкое, осторожно». Данный знак наносят на тару с бьющимися, хрупкими, ломкими, прецизионными и другими реагирующими на сотрясение грузами. Другой манипуляционный знак означает: «Верх не кантовать». Знак наносят на тару, когда грузовое место при любых манипуляциях с ним должно находиться в указанном положении.
Суд считает, что поскольку в приемной и транспортной накладных лицом, принявшим груз от отправителя, не указаны, локализация, характер деформации и нарушения целостности упаковки, указанные повреждения не описаны, то наличие указанных сведений не может с достоверностью свидетельствовать о повреждении двух стекол, находившихся в одной упаковке, до передачи груза экспедитору. Отсутствие в коммерческом акте от ДАТА года сведений о характере повреждений стекол на выводы суда не влияют, поскольку при выдаче груза ДАТА года его положение не соответствовало манипуляционным знакам, при этом внутренний досмотр содержимого грузовых мест не производился. Суд полагает, что представителем ответчика не доказан тот факт, что ущерб истцу в виде повреждения двух тонированных каленых стекол, содержащихся в одной упаковке, не был причинен в результате размещения ответчиком указанной упаковки с нарушением установленных требований, не обеспечивающих ее сохранность. Не представлено суду каких-либо доказательств тому, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки ООО «ДЛ-Транс».
В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.
Право потребителя потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги также предусмотрено частью 2 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».
В силу ч.1, 2 ст. 8 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.
В случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления.
Судом установлено, что при приемке груза его досмотр не проводился в связи с отсутствием сопроводительных документов, что следует из коммерческого акта выдачи груза л.д. 17). Поскольку истцом повреждение груза было обнаружено после подписания указанного акта, то ДАТА года Ситниченко Н.Е. в течение установленного законом 30-дневого срока уведомил ответчика о повреждении груза, направив в ООО «Деловые линии» претензию л.д. 10-11), на которую ДАТА года ответчиком был направлен истцу письменный ответ л.д. 12), следовательно, ответчик был уведомлен истцом не позднее ДАТА года.
Согласно счету НОМЕР от ДАТА года, предъявленному ИП ФИО5 Ситниченко Н.Е., стоимость двух тонированных закаленных стекол сер. 8, размерами 1975 х 650 и 1975 х 950 составляет ... л.д. 182), что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось. Поскольку судом установлено, что при доставке груза произошло повреждение двух тонированных каленых стекол указанных размеров в результате нарушений со стороны ответчика требований манипуляционных знаков при их размещении на деревянной обрешетке, и представителем ответчика указанная стоимость стекол, которые подлежат замене, не оспаривалась, то суд считает доказанным тот факт, что истцу в результате действий ответчика причинен ущерб в размере ..., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 804 ГК РФ клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.
Экспедитор обязан сообщить клиенту об обнаруженных недостатках полученной информации, а в случае неполноты информации запросить у клиента необходимые дополнительные данные.
В случае непредоставления клиентом необходимой информации экспедитор вправе не приступать к исполнению соответствующих обязанностей до предоставления такой информации.
Аналогичные права экспедитора и обязанности клиента предусмотрены частями 4, 5 ст. 3 частью1 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ.
Не влияют на выводы суда доводы представителя ответчика о том, что истцом не было представлено указаний относительно особых условий перевозки груза, поскольку из манипуляционных знаков, размещенных на упаковке груза, принятого ответчиком, следует о наличии в ней изделий из стекла, которые подлежат транспортировке в вертикальном положении, что подтверждается фотографиями упаковки груза л.д. 69). Наличие указанных манипуляционных знаков представителем истца в судебном заседании не оспаривалось. Суд полагает, что ответчик должен был знать о характере груза, а также вправе был не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, при наличии сомнений о свойствах груза и об условиях его перевозки до представления клиентом такой информации.
Согласно ч.4. ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с п. 5 ст. 28, п.п.1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные, в том числе пунктом 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.
Согласно ч. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению исполнителем в добровольном порядке.
Поскольку ДАТА года Ситниченко Н.Е. обращался к ответчику с претензией о повреждении груза и возмещении убытков в размере стоимости душевой кабины ... и стоимости услуг по перевозке в сумме ..., а ответчик в удовлетворении заявленной претензии необоснованно истцу отказал л.д. 12), то размер неустойки в составляет ... (из расчета: 3% х 80 дней просрочки (с ДАТА по ДАТА) х ... = ... рубля), при этом расчет истца признается судом ошибочным.
Так как в силу абзаца 4 ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, то с ООО «Деловые линии» в пользу Ситниченко Н.Е. подлежит взысканию неустойка в размере не превышающем стоимость оплаченных услуг по договору транспортной экспедиции в размере ...
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ч.1. ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которого соответствует договору.
Суд принимает доводы истца Ситниченко Н.Е. о том, что ответчиком было нарушено его право на оказание качественной услуги по организации доставки груза в ..., в соответствии с заключенным договором, поскольку ответчиком истцу причинен ущерб в результате повреждения груза.
При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Суд не сомневается в том, что в связи с причинением ущерба Ситниченко Н.Е. с момента получения поврежденного груза с ДАТА года он испытывал нравственные страдания, поскольку был лишен возможности пользоваться указанной душевой кабиной, нуждающейся в ремонте.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывает обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, период нарушения прав потребителя.
Суд считает, что моральный вред, причиненный истцу, компенсирует сумма .... Заявленная истцом сумма ... необоснованно завышена. Истцом не представлено суду доказательств причинения ему морального вреда на указанную сумму.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ клиент имеет право требовать у экспедитора, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции, предоставления информации о процессе перевозки груза.
В силу частью 3 ст. 4 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ экспедитор, оказывающий услуги клиенту для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности, обязан предоставить по его требованию информацию, предусмотренную законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей.
Судом установлено, что согласно условиям заключенного ДАТА года договора транспортной экспедиции ООО «Деловые линии» обязалось предоставить Ситниченко Н.Е. услугу по жесткой упаковке груза.
Поскольку истцом не представлено доказательств тому, что он обращался к ответчику с требованием о предоставлении ему информации о содержании услуги по жесткой упаковке, то обязанность по предоставлению такой информации у ООО «Деловые линии» не возникла.
Согласно п.3 ст. 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлены специальные правила возврата вознаграждения экспедитора. В соответствии с данной нормой права в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.
Договор транспортной экспедиции, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит такого условия.
В соответствии с выставленным ответчиком счетом-фактурой НОМЕР от ДАТА года Ситниченко Н.Е. произведена оплата оказанной услуги в размере ..., в том числе услуги по жесткой упаковке груза – ... л.д. 15), что подтверждается кассовым чеком и квитанцией об оплате л.д. 15). Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Согласно ст. 806 ГК РФ любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора транспортной экспедиции, предупредив об этом другую сторону в разумный срок.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора.
В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Истцом не представлено суду доказательств тому, что при исполнении договора транспортной экспедиции со стороны ответчика допущены существенные недостатки или существенные отступления от условий договора. Само по себе нарушение ответчиком требований манипуляционных знаков и причинение в связи с этим ущерба истцу о существенности недостатков и отступлений от условий договора не свидетельствуют.
Поскольку договор транспортной экспедиции в настоящее время сторонами исполнен, то оснований для отказа от него в одностороннем порядке со стороны истца суд не усматривает.
Из пояснений представителя истца следует, что заявленная истцом стоимость услуг по жесткой упаковке в размере ... является ущербом, причиненным истцу ответчиком в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции. Поскольку судом установлено, что повреждение груза произошло по вине ООО «Деловые линии», то ответчик обязан вернуть клиенту ранее уплаченное вознаграждение, которое является реальным ущербом для Ситниченко Н.Е., в связи с чем суд считает требование истца о взыскании стоимости услуг по договору экспедиции обоснованным и подлежащим удовлетворению в пределах заявленного размера в сумме ... на основании статей 15, 393 ГК РФ.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца Ситниченко Н.Е. удовлетворены частично, то имеются основания для взыскания с ответчика ООО «Деловые линии» штрафа в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Ситниченко Н.Е. в размере ... (из расчета: ... + ... + ... + ... / ...)
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителя.
Истцом Ситниченко Н.Е. за составлении претензии ответчику ООО «...» уплачено ..., что подтверждается квитанцией л.д. 20) в связи с чем указанные расходы в размере ... подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что истцом Ситниченко Н.Е. за юридические услуги по оплате услуг представителя ФИО3 было уплачено ..., что подтверждается квитанцией от ДАТА годал.д. 20). Учитывая требования разумности и справедливости, принцип соразмерности понесенных расходов, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в сумме ..., исходя из длительности рассмотрения дела и количества участия в судебных заседаниях представителя.
Поскольку требования истца частично удовлетворены, то в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для взыскания с ответчика госпошлины в доход соответствующего бюджета в размере ... (из расчета: 800 + ... х ... + ... = ...).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» в пользу Ситниченко Николая Евгеньевича стоимость услуг по договору экспедиции ... (...) рублей, убытки в размере ... (...) рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя ... (...) рублей, компенсацию морального вреда ... (...), расходы на оплату услуг представителя ... (...) рублей, расходы на составление претензии ... (...) рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований Ситниченко Николая Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» госпошлину в доход местного бюджета в размере ... (...) ....
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» штраф в доход местного бюджета в размере ... (...) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий