Дело 2-2595/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА года г.Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Гонибесова Д.А.
при секретаре Луговских Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаркова Александра Валерьевича к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Евсееву Юрию Сергеевичу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Агарков А.В. обратился с иском в суд к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Евсееву Ю.С. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДАТА года во дворе дома НОМЕР по ... г.Миасса произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «...», госномер НОМЕР был причине ущерб. Виновником данного ДТП явился Евсеев Ю.С. – водитель автомобиля «...», который не справился с управлением и совершил столкновение, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно Отчету НОМЕР об определении рыночной стоимости ущерба поврежденного автомобиля общая сумма ущерба составила .... Гражданская ответственность Евсеева Ю.С. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которая выплатила истцу денежную сумму в размере .... Оставшуюся часть суммы ущерба в размере ... страховая компания выплачивать отказывается. Просит взыскать солидарно с обоих ответчиков в его пользу сумму материального ущерба ..., расходы по оплате услуг эксперта ..., расходы по уплате госпошлины ..., расходы за услуги юриста ..., расходы по оформлению доверенности .... Впоследствии, истец уменьшил исковые требования, просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере ..., а также расходы по оплате услуг специалиста ....
Истец Агарков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Агаркова А.В. – Мотякова Е.А. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.
Третье лицо Евсеев С.Ю., представитель третьего лица ООО «Росгосстрах-Урал» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.
Ответчик Евсеев Ю.С. и его представитель Кузьмина К.И. иск не признали.
Представитель ответчика ООО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Суд, выслушав участников процесса, допросив специалиста, исследовав все материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установлено, что ДАТА года в 19-10 часов на ... г.Миасса, возле дома НОМЕР водитель Евсеев Ю.С., управляя автомобилем «...» государственный номер НОМЕР не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, частично выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем «...», государственный номер НОМЕР под управлением Агаркова А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.
Автомобиль «...», государственный номер НОМЕР принадлежит на праве собственности Агаркову А.В., автомобиль «...» принадлежит на праве собственности Евсееву С.Ю., что подтверждается карточками учета транспортных средств л.д. 25). Евсеев Ю.С. управлял автомобилем «...» по доверенности Евсеева Ю.С. от ДАТА года, выданной Евсеевым С.Ю. л.д. 40).
В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «...» Евсеева Ю.С., который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения») не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил лобовое столкновение с автомобилем «...», двигавшимся во встречном направлении.
Указанные обстоятельства подтверждены:
- рапортом инспектора-дежурного ГИБДД УВД по Миасскому городскому округу, в котором зафиксировано сообщение об обстоятельствах произошедшего ДАТА дорожно-транспортного происшествия;
- справкой по дорожно-транспортному происшествию, в котором имеются сведения об описании происшествия;
- схемой места совершения административного правонарушения, подписанной обоими водителями, в которой зафиксировано место расположение транспортных средств при столкновении;
- объяснениями Агаркова А.В., из которых следует, что ДАТА года во дворе дома НОМЕР по ... он двигался на автомобиле «...», навстречу ему двигался автомобиль «...», который наехал на бордюр и, потеряв управление, резко выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение автомобилей;
- объяснениями Евсеева Ю.С., данными ДАТА аварийному комиссару и в судебном заседании, согласно которым ДАТА года во дворе дома НОМЕР по ... он двигался на автомобиле «...», увидев встречный автомобиль «...», решил принять вправо, наехал на бордюр, от чего потеряв управление, выехал на встречную полосу движения, где столкнулся с автомобилем «...».
- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА года, из которого следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло, в связи с тем, что Евсеев Ю.С., не выбрав безопасную скорость движения, не справился с управлением, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил лобовое столкновение с автомобилем «...», двигавшимся во встречном направлении.
Ответчик Евсеев Ю.С. обстоятельства совершенного дорожного транспортного происшествия и свою вину в причинении ущерба Агаркову А.В. не оспаривал.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в совокупности, суд считает, что ущерб автомобилю «...» произошел по вине водителя Евсеева Ю.С. в результате несоблюдения им п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которому скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Согласно отчету об оценке транспортного средства «...», произведенного ООО «...» ДАТА, стоимость восстановления транспортного средства составила ... (из расчета: ... (стоимость ущерба, с учетом услуг экспертизы) – ... (стоимость услуг по экспертизе) л.д. 8).
В судебном заседании ответчик Евсеев Ю.С. и его представитель Кузьмина К.И. не оспаривали вышеназванный отчет и размер материального ущерба.
Из показаний допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО7 следует, что в отчете об оценке НОМЕР стоимости ущерба повреждения транспортного средства «...» имеется несколько несоответствий. В акте осмотра от ДАТА года НОМЕР не указана запасная часть – тяга передняя левая. Однако в расчете она фигурирует в стоимости запасных частей. При расчете стоимости ремонтных работ неправильно применена стоимость одного нормочаса. В расчете применена одна тысяча рублей, а в соответствии с протоколом о стоимости нормочасов должно быть .... В связи с чем сумма ущерба завышена на .... В остальной части отчет соответствует законодательству об оценочной деятельности.
Представителем истца Мотяковой Е.А. в судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части размера причиненного ущерба, который за вычетом суммы ... составляет ....
Поскольку при определении размера ущерба от повреждения транспортного средства в отчете об оценке НОМЕР, неправильно применена стоимость одного нормочаса, необоснованно включена стоимость запасной части передней левой тяги, которая повреждена не была, то размер ущерба от повреждения транспортного средства «...» составляет ... (из расчета ... - ...).
ДАТА и ДАТА ОСАО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере ... и ..., что подтверждается платежными поручениями л.д. 16, 17).
В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ....
На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии НОМЕР от ДАТА.
Согласно п.1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Поскольку в данном случае солидарная ответственность ответчиков договором обязательного страхования и законом не предусмотрена, принимая во внимание вину ответчика Евсеева Ю.С., риск гражданской ответственности, которого был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия», то суд считает, что с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», подлежит взысканию ущерб в пользу истца в размере ... с учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения (из расчета: ... - ... - ...).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Истцом Агарковым А.В. при рассмотрении дела понесены следующие расходы: расходы по оплате услуг эксперта ..., что подтверждается квитанцией л.д. 6), расходы по уплате государственной пошлины ..., что подтверждается квитанцией л.д. 3), расходы по оплате услуг представителя ..., что подтверждается квитанцией л.д. 18), расходы по оформлению доверенности ... л.д. 21), расходы по вызову оценщика ..., что подтверждается кассовым чеком и квитанцией.
Учитывая требования разумности и справедливости, принцип соразмерности понесенных расходов, суд считает, что Агаркову А.В. расходы по оплате помощи представителя подлежат возмещению в сумме ..., которые соотносятся с объемом оказанной истцу юридической помощи и с объемом защищаемого права.
Суд также, учитывает, что исковые требования Агаркова А.В. удовлетворены, и полагает необходимым возместить истцу расходы: ... в возмещение расходов по оплате услуг оценщика; ... в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (из расчета ... + ... х ...); 1 ... в возмещение расходов по оплате услуг специалиста; ... в возмещение расходов по оплате за оформление нотариальной доверенности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Агаркова Александра Валерьевича
- ... (...) ... в возмещение материального ущерба;
- ... (...) рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика;
- ... (...) ... в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;
- ... (...) рублей в возмещение расходов по оплате услуг специалиста;
- ... (...) рублей в возмещение расходов по оплате за оформление нотариальной доверенности;
- ... (...) рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
В остальной части иска Агаркова Александра Валерьевича к Евсееву Юрию Сергеевичу, Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме подачей жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий: