Дело № 2-2619/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДАТА года
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Тригубской Н.М.,
при секретаре Протосевич Т.Ю., с участием адвоката Фединой Е.Ю.,
с участием истца Орлова А.А., представителя истца Орлова А.А.- Милованова А.М.
с участием представителя ответчика Муниципального унитарного предприятия «Центр снабжения» - Ивеньковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Андрея Анатольевича к Муниципальному унитарному предприятию «Центр снабжения», Клыкову Алексею Михайловичу о взыскании морального вреда и оплаты услуг представителя.
У С Т А Н О В И Л:
Орлов Андрей Анатольевич обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Центр снабжения», Клыкову Алексею Михайловичу о взыскании морального вреда и оплаты услуг представителя. В обоснование иска он показал, что ДАТАгода около 3 часов на объездной дороге ... напротив ..., города Миасса, Челябинской области Клыков А.М. в состоянии опьянения, управляя автомобилем ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР в нарушение п.10.1 ПДД, не выбрав безопасную скорость, выехал на встречную полосу дороги и совершил наезд на Орлова Андрея Анатольевича, двигавшегося по краю проезжей части навстречу транспортному средству и причинил ему вред здоровью средней тяжести. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТАгода Клыков был лишён водительских прав сроком на один год шесть месяцев по ст.12.24 ч. 2 КоАП РФ.
Просил взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере ... ...) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... (...) рублей с ответчиков: МУП «Центр снабжения» и Клыкова Алексея Михайловича солидарно.
Истец Орлов А.А., в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В.И
Представитель истца Орлова А.А.- Милованов А.М. в суде иск поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика Муниципального унитарного предприятия «Центр снабжения» - Ивенькова Н.А. в суде иск не признала. Ответчик Клыков А.М. в суд не явился, хотя своевременно был извещен о месте и времени судебного заседания.
Представитель ответчика Клыков А.М. - Федина Е.Ю. в суде иск не признала.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Орлова Андрея Анатольевича к Муниципальному унитарному предприятию «Центр снабжения», о взыскании компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя не подлежат удовлетворению. Исковые требования Орлова Андрея Анатольевича к Клыкову Алексею Михайловичу о взыскании компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя подлежат частичному удовлетворению.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что «защита гражданских прав осуществляется путём компенсации морального вреда».
На основании статьи 151 ГК РФ «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».
В судебном заседании установлено, что ДАТАгода около 3 часов на объездной дороге ... напротив ..., города Миасса, Челябинской области Клыков А.М. в состоянии опьянения, управляя автомобилем ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР в нарушение п.10.1 ПДД, не выбрав безопасную скорость, выехал на встречную полосу дороги и совершил наезд на Орлова Андрея Анатольевича, двигавшегося по краю проезжей части навстречу транспортному средству и причинил ему вред здоровью средней тяжести.
В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении от ДАТАгода в отношении Клыкова Алексея Михайловича, где указано, что он ДАТАгода в 03-00 часов на автомобиле ... управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения не выбрал безопасную скорость движения, выехал на полосу встречного движения, где совершил наезд на пешехода, нарушил п.10.1,9.1 ПДД л.д.14). В иске Орлова Андрея Анатольевича к Муниципальному унитарному предприятию «Центр снабжения» о взыскании компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя отказать.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТАгода Клыков был лишён водительских прав сроком на один год шесть месяцев по ст.12.24 ч2. КоАП РФ л.д.5-6).
Сам Клыков в объяснении показал, что 19.04 с 20 часов он со своими друзьями употреблял спиртные напитки в неограниченных количествах и одновременно ремонтировал автомобиль, принадлежащий Муниципальному унитарному предприятию «Центр снабжения» в боксах базы Северной. Примерно в 2-50 часов поехал в сторону дома и, заметив пешехода, пытался его объехать. Пешеход шатался и объехать его не удалось.
Суд установил, что истец и ответчик Клыков работали у одного и того же работодателя Муниципального унитарного предприятия «Центр снабжения» и вместе употребляли спиртные напитки перед ДТП.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих
1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортныx средств, меxанизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средствам, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с заключением эксперта НОМЕР от ДАТАгода у гр. Орлова А.А. имела место закрытая черепно-мозговая травма, проявившаяся ранами лица, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку и ушибом головного мозга 2-ой степени. Указанная травма образовалась от воздействия твердых предметов и относится к категории вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья л.д.23-24).
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера морального вреда суд руководствовался принципом разумности и справедливости, учитывал степень и характер физических и нравственных страданий. Также суд учитывает то, что Орлов является инвалидом.
Суд считает, что моральный вред, причиненный в результате ДТП, компенсирует сумма .... Эту сумму суд считает разумной и достаточной, а сумму в ... суд считает завышенной, не подлежащей удовлетворению. Суд учитывает, что правонарушение Клыков А.М. совершил не умышленно. До случившегося истец и ответчик совместно распивали спиртные напитки.
Свидетель ФИО8 суду пояснил, что в понедельник ДАТАгода, прибыв на работу, он обнаружил, что отсутствует автомобиль .... Гараж был закрыт. Никаких запланированных выездов не было. Водитель Клыков А.М. на работу не пришел. Он сразу поехал в головной офис, там он встретился с главным инженером ФИО7 и написал докладную записку о том, что он не обнаружил автомобиля в гараже. Ему посоветовали обратиться в ГИБДД. Там ему сообщили, что совершено ДТП. Считает, что это был самовольный выезд на автомобиле на автомобиле предприятия. Необходимости в ремонте не было. В пятницу машина была в рабочем состоянии. Отремонтировали машину в середине недели. Разрешения Клыкову А.М. на выезд автомобиля не было. В ходе ДТП их автомобилю были причинены повреждения: половина лобового стекла разбито, была разбита левая фара автомобиля.
Клыков А.М. возместил все расходы по восстановлению автомобиля.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля.
Суд установил, что выезд на автомобиле предприятия был в выходной день без путевого листа. В путевом листе автомобиля (пятница) от ДАТАгода указано, что автомобиль возвращен в гараж в 17 часов л.д.55). Клыков А.М. был не при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, поэтому в иске Орлова Андрея Анатольевича к Муниципальному унитарному предприятию «Центр снабжения» о взыскании компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя следует отказать.
В соответствии со статьёй 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В материалах дела имеется приказ НОМЕР от ДАТАгода Муниципальному унитарному предприятию «Центр снабжения» от ДАТАгода о переводе Клыкова А.М. с грузчика на работу водителем л.д.33).
Учитывая, что Клыков А.М. управлял автомобилем в момент ДТП не на законных основаниях, не в связи с работой, а без разрешения работодателя, без путевого листа, является виновником ДТП, суд считает, что обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена не на предприятие, в котором он работал водителем, а на него самого.
В материалах дела имеется расписка ФИО3 о получении им от Орлова А.А. ... за юридические услуги л.д.100 ).
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца Орлова А.А.в суде представлял Милованов по заявлению истца л.д.103). Учитывая, что исковые требования Орлова о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика Клыкова Алексея Михайловича в сумме ....
В соответствии со ч.2 ст. 96 ГПК РФ.
Истец при подаче в суд искового заявления был освобождён от уплаты госпошлины и она подлежит взысканию с ответчика Клыкова Алексея Михайловича в доход местного бюджета в сумме ....
При изложенных обстоятельствах суд считает правильным взыскать с Клыкова Алексея Михайловича в пользу Орлова Андрея Анатольевича компенсацию морального вреда ... и оплату услуг представителя .... В остальной части иска Орлова Андрея Анатольевича к Клыкову Алексею Михайловичу о взыскании компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя отказать.
В иске Орлова Андрея Анатольевича к Муниципальному унитарному предприятию «Центр снабжения» о взыскании компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Клыкова Алексея Михайловича в пользу Орлова Андрея Анатольевича компенсацию морального вреда ... и оплату услуг представителя ... и госпошлину в доход местного бюджета .... В остальной части иска Орлова Андрея Анатольевича к Клыкову Алексею Михайловичу о взыскании компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя отказать.
В иске Орлова Андрея Анатольевича к Муниципальному унитарному предприятию «Центр снабжения» о взыскании компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд через горсуд Миасса в 10 дней.
Председательствующий: