Дело № 2-2929/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА года г.Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Гонибесова Д.А.,
при секретаре Луговских Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шлопаковой Елены Владиславовны на постановление судебного пристава-исполнителя Миасского городского отдела судебных приставов о возбуждении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
Шлопакова Е.В. обратилась в суд с жалобой на постановление о возбуждении исполнительного производства. В обоснование жалобы указала, что ДАТА года судебным приставом-исполнителем Миасского городского отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство об обязании Шлопаковой Е.В. убрать из нежилого помещения первого этажа дома НОМЕР по ..., свое имущество, предметы, оборудование парикмахерской. Формулировка предмета исполнения, указанная в постановлении, противоречит ст.107 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого его имущества. Просит отменить постановление о возбуждении исполнительного производства НОМЕР от ДАТА.
Заявитель Шлопакова Е.В. и ее представитель Пензина У.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по основаниям в ней указанным.
Взыскатель Городова О.Н. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.
Судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП ФИО4 жалобу посчитала необоснованной, представила письменный отзыв л.д. 26).
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав все материалы дела, суд считает, что жалоба Шлопаковой Е.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
Согласно ч.1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
В силу п. 6 ст.13 Закона в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Согласно ч.1 ст.32 Закона в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
В соответствии с ч.1 ст.30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ст.14 Закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Частью 2 ст.14 Закона предусмотрены требования к содержанию постановления судебного пристава-исполнителя. В частности в постановлении должен быть указан вопрос, по которому оно выносится.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Частью 10 ст. 68 Закона предусмотрено, что мерой принудительного исполнения является освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества.
Установлено, что ДАТА года Миасским городским судом выдан исполнительный лист об обязании индивидуального предпринимателя Шлопакову Е.В. убрать из нежилого помещения первого этажа дома НОМЕР по ... г.Миасса свое имущество – предметы оборудования парикмахерской л.д.16-18).
Решение суда до настоящего времени не исполнено, что не оспаривается сторонами.
ДАТА года в Миасское ГОСП поступил исполнительный лист НОМЕР от ДАТА, выданный Миасским городским судом, об обязании индивидуального предпринимателя Шлопакову Е.В. убрать из нежилого помещения первого этажа дома НОМЕР по ... г.Миасса свое имущество – предметы оборудования парикмахерской, на основании которого судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства л.д. 19).
Согласно ч.2 ст.107 Закона выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением.
Суд считает, что указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства на обязание индивидуального предпринимателя Шлопакову Е.В. убрать из нежилого помещения первого этажа дома НОМЕР по ... г.Миасса свое имущество – предметы оборудования парикмахерской является мерой принудительного исполнения и подразумевает освобождение нежилого помещения от пребывания в нем имущества должника.
Само по себе указание в исполнительном листе резолютивной части решения об обязании индивидуального предпринимателя Шлопакову Е.В. убрать из нежилого помещения первого этажа дома НОМЕР по ... г.Миасса свое имущество – предметы оборудования парикмахерской не может служить самостоятельным основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку не предусмотрено законом.
В случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения должник вправе самостоятельно обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства об обязании индивидуального предпринимателя Шлопакову Е.В. убрать из нежилого помещения первого этажа дома НОМЕР по ... г.Миасса свое имущество – предметы оборудования парикмахерской вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с выданным Миасским городским судом исполнительным листом, содержащим резолютивную часть судебного акта, суд считает, что в удовлетворении жалобы Шлопаковой Е.В. об отмене указанного постановления следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Шлопаковой Елены Владиславовны об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДАТА года НОМЕР в отношении должника Шлопаковой Елены Владиславовны в интересах взыскателя Городовой Ольги Николаевны об обязании индивидуального предпринимателя Шлопаковой Елены Владиславовны убрать из нежилого помещения первого этажа дома НОМЕР по ... г.Миасса свое имущество – предметы оборудования парикмахерской, вынесенного судебным приставом-исполнителем Миасского городского отдела судебных приставов ФИО6, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путём подачи жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий: