Дело № 2-2845
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТАг. г.Миасс
Миасский городской суд Челябинской области, в составе:
судьи Григорьевой М.Б.
при секретаре Ермолаевой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минеева Сергея Викторовича к Тришкину Владиславу Александровичу, Коблову Антону Юрьевичу, Тришкиной Ираиде Аркадьевне о признании сделок недействительными,
у с т а н о в и л :
Минеев С.В. обратился в суд с иском к Тришкину В.А., Коблову А.Ю. и Тришкиной И.А. о признании недействительными сделок. В обоснование иска указал, что является взыскателем денежных средств на основании судебных решений с должника Тришкина В.А. На момент вынесения судебных решений Тришкину В.А. принадлежал автомобиль .... ДАТАг. Тришкин В.А. продал указанный автомобиль Коблову А.Ю. Указанная сделка является мнимой, т.к. совершена лишь для вида, т.к. Тришкин В.А. продолжал пользоваться и распоряжаться этим автомобилем. ДАТАг. Тришкин В.А., как доверенное лицо Коблова А.Ю., продал данный автомобиль Тришкиной И.А., совершив тем самым притворную сделку. С учетом дополнительного искового заявления Минеев С.В. просит признать сделку от ДАТАг. мнимой, сделку от ДАТАг. притворной, признать последствия этих сделок ничтожными и обязать стороны возвратить все полученное по сделке.
В судебное заседание истец Минеев В.С. не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании ДАТАг. исковые требования поддерживал л.д.124).
Ответчик Тришкин В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. В заявлении указал, что с иском не согласен л.д.129).
Представитель ответчика Тришкина В.А. – Синкевич Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна. Ранее в судебном заседании исковые требования не признавала.
Ответчик Коблов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. В отзыве на иск и заявлении указал, что исковые требования не признает. Автомобиль марки ... приобрел у Тришкина В.А. по цене .... Автомобиль до совершения сделки был в аварии, поэтому в результате проведения оценки его стоимость была снижена. л.д.75, 128).
Ответчик Тришкина И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна, в заявлении указала, что исковые требования не признает л.д.130).
Выслушав показания истца, представителя ответчика, исследовав все материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Минееву С.В. отказать.
Судом установлено, что Тришкин В.А. на основании судебных решений является должником перед ФИО6 л.д.5-7).
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В судебном заседании установлено, что Тришкин В.А. являлся собственником легкового автомобиля ..., ДАТА выпуска, идентификационный номер НОМЕР, двигатель НОМЕР, что подтверждается паспортом транспортного средства л.д.8) и сторонами не оспаривается.
ДАТАг. между Тришкиным В.А. и Кобловым А.Ю. был заключен письменный договор купли-продажи автомобиля ..., ДАТА выпуска, согласно которому принадлежащий Тришкину В.А. автомобиль продан Коблову А.Ю. за ... л.д.49).
Суд считает, что достаточных оснований для признания указанного договора ничтожными (мнимым) не имеется. Приходя к такому выводу суд исходит из следующих обстоятельств.
Судом установлено, что ДАТАг. между Тришкиным В.А., ФИО8 и ОАО «МДМ-Банк» был заключен кредитный договор л.д.39). В обеспечение этого договора ДАТАг. между Тришкиным В.А., ФИО8 и ОАО «МДМ-Банк» заключен договор залога транспортного средства автомобиля ..., ДАТА выпуска л.д.45).
Согласно решению Советского районного суда г.Челябинска от ДАТАг., вступившего в силу ДАТАг., с Тришкина В.А. солидарно с ФИО8 в пользу ОАО «МДМ-Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору от ДАТАг. в сумме ... л.д.54-56).
ДАТАг. Тришкин В.А. передал ОАО «МДМ-Банк» паспорт транспортного средства на автомобиль ... с целью продажи годных остатков автомобиля л.д.58).
ДАТАг. определением Советского районного суда г.Челябинска отменены меры по обеспечению иска в виде запрета ГИБДД совершать регистрационные действия с автомобилем Ford Mondeo. При этом представитель ОАО «МДМ-Банк» суду пояснил, что по соглашению с должником Тришкиным В.А. Банк продает заложенный автомобиль и меры по обеспечению иска препятствуют продаже автомобиля л.д.57).
ДАТАг. между ОАО «МДМ-Банк» и Тришкиным В.А. заключено соглашение о расторжении договора о залоге. В пункте 1 данного соглашения указано, что в связи с тем, что Залогодатель с согласия Залогодержателя, реализовал по рыночной стоимости ... заложенное имущество и перечислил на расчетный счет денежные средства в счет погашения обязательств по кредитному договору, стороны пришли к соглашению о расторжении договора о залоге л.д.59).
Справкой ОАО «МДМ-Банк» от ДАТАг. подтверждено, что Тришкин В.А., как залогодатель, с согласия залогодержателя ОАО «МДМ-Банк», с целью погашения задолженности по кредитному договору, реализовал залоговое имущество (автомобиль ...), имеющий на момент реализации повреждения и оцененный независимой экспертизой Оценка «НАМИ» гр-ну Коблову А.Ю. На ДАТАг. у Тришкина В.А. имеется задолженность по кредитному договору на общую сумму ... л.д.100).
Согласно приходному кассовому ордеру от ДАТАг. от Коблова А.Ю. на счет Тришкина В.А. в ОАО «МДМ-Банк» поступили денежные средства в размере .... л.д.50).
Право собственности на автомобиль ... было зарегистрировано на Коблова А.Ю. на основании договора купли-продажи от ДАТАг., что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации л.д.8-9).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что заложенный автомобиль ... был продан Тришкиным В.А. по соглашению с залогодержателем с целью погашения задолженности по кредитному договору и оснований для признания сделки купли-продажи автомобиля между Тришкиным В.А. и Кобловым А.Ю. мнимой не имеется.
При указанных обстоятельствах суд считает необходимым отказать Минееву С.В. в удовлетворении исковых требований к Тришкину В.А. о признании мнимой сделки купли-продажи автомобиля от ДАТАг. и применений последствий недействительности этой сделки.
Согласно ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Судом установлено, что ДАТАг. Коблов А.Ю. через доверенное лицо Тришкина В.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДАТАг., заключил договор купли-продажи автомобиля ..., ДАТА выпуска, согласно которому принадлежащий Коблову А.Ю. автомобиль продан Тришкиной И.А. за ... л.д.34).
То обстоятельство, что ДАТАг. Коблов А.Ю. выдал на имя Тришкина В.А. нотариально удостоверенную доверенность с правом управления и распоряжения принадлежащим ему автомобилем ... л.д.36), на основании которой Тришкин В.А. от имени Коблова А.Ю. продал указанный автомобиль Тришкиной И.А. по цене ... л.д.34), само по себе не свидетельствует о мнимости договора купли-продажи автомобиля от ДАТАг.
Из договора купли-продажи следует, что деньги за проданный автомобиль уплачены продавцу покупателем, т.е. Тришкиной И.А. Доказательства, что деньги принадлежали не Тришкиной И.А. суду не представлено. Согласно паспорту транспортного средства спорный автомобиль принадлежит Тришкиной И.А. л.д.35). То обстоятельство, что Тришкин В.А. управляет автомобилем по доверенности от своей матери Тришкиной И.А. л.д.73), не свидетельствует о притворности сделки купли-продажи автомобиля.
При указных обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Минееву С.В. о признании притворной сделки купли-продажи автомобиля от ДАТАг. и применении последствий недействительности этой сделки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать Минееву Сергею Викторовичу в удовлетворении исковых требований к Тришкину Владиславу Александровичу, Коблову Антону Юрьевичу, Тришкиной Ираиде Аркадьевне о признании сделок недействительными.
Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд.
Судья