Дело 2-1682/2010
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
ДАТА года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Гонибесова Д.А.
при секретаре Луговских Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скачкова Николая Анатольевича к Даниленко Данилу Викторовичу о взыскании аванса и неустойки по договору купли-продажи,
УСТАНОВИЛ:
Скачков Н.А. обратился в суд к Даниленко Д.В. о взыскании аванса и неустойки по договору купли-продажи. В обоснование иска указал, что между ним и собственником объекта незавершенного строительства Даниленко Д.В. через Процько Д.В., действующего на основании нотариальной доверенности от ДАТА года, был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от ДАТА года по цене ..., в соответствии с которым продавец обязался зарегистрировать переход права собственности на продаваемый объект. Обязательства, предусмотренные договором, истец выполнил и уплатил согласованный сторонами аванс в размере .... Оставшуюся сумму в размере ... обязался уплатить в Миасском отделе Управления Федеральной регистрационной службы после передачи документов на регистрацию перехода права собственности. Пунктом 3.3 договора от ДАТА года установлена дата, до которой стороны обязались зарегистрировать переход права собственности - не позднее ДАТА года. ДАТА года он вручил представителю Даниленко Д.В. письмо, в котором просил Даниленко Д.В. и Процько Д.В. прибыть в регистрационную службу ДАТА года. Указанные лица для регистрации перехода права собственности в регистрационную службу не явились. Процько Д.В. ДАТА года ответил истцу письмом, в котором сослался на истечение срока доверенности. На сегодняшний день объект незавершенного строительства Даниленко Д.В. продан Мурашкиной О.С. Просит взыскать с Даниленко Д.В. в свою пользу аванс в размере ..., неустойку, предусмотренную договором от ДАТА года в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ....
Определением Миасского городского суда от ДАТА года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Процько Д.В. л.д. 58).
Определением Миасского городского суда от ДАТА года производство по делу в части взыскания с Процько Д.В. в пользу истца Скачкова Н.А. суммы аванса в размере ..., неустойки, предусмотренной договором купли-продажи от ДАТА года в размере ..., взыскания с Даниленко Д.В. в пользу истца Скачкова Н.А. суммы аванса в размере ... прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части л.д. 143-144).
Даниленко Д.В. обратился в суд со встречным иском к Скачкову Н.А., Процько Д.В. о признании сделки недействительной, в обосновании которого с учетом уточненных требований л.д. 164-166) указал, что являлся собственником недвижимого имущества - объекта незавершенного строительства площадью 37,1 кв.м., расположенного по адресу г. Миасс ..., приобретенного на основании договора купли продажи в ДАТА-ДАТА г. В ДАТА. им была выдана доверенность с правом продажи указанного объекта ответчику Процько Д.В., согласно которой он наделил последнего правами на совершение сделки по отчуждению указанного объекта недвижимости. Однако вскоре после того, как доверенность была передана, какие-либо контакты с Процько Д.В. были утеряны, и отношения с ответчиком Процько Д.В. прекратились. В ДАТА. из материалов, переданных с исковым заявлением, узнал о том, что ДАТА года Процько Д.В., от его имени на основании доверенности заключил договор купли-продажи указанного объекта недвижимости Скачкову Н.А., от которого получил аванс в размере .... Указанный договор считает недействительным (ничтожным), поскольку указанный договор не прошел государственную регистрацию. Пунктом 1.1. договора установлено, что объект недвижимости находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве бессрочного пользования, что не соответствует действительности, в связи с чем предмет договора не согласован. На момент подписания оспариваемого договора купли-продажи, он не являлся собственником имущества, являющего предметом оспариваемого договора, поскольку указанное имущество в ДАТА-ДАТА. было продано ФИО5 Просит признать недействительным (ничтожным) договор купли продажи объекта незавершенного строительства площадью 37,1 кв.м., расположенного по адресу г. Миасс ..., от ДАТА г.
В судебном заседании представитель истца Скачкова Н.А. – Популовская Е.С. заявленные требования поддержала, против удовлетворения встречных исковых требований возражала, представила письменный отзыв л.д. 100-102, 103-104, 134-135).
Истец-ответчик Скачков Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна, ранее заявленные исковые требования поддержал.
Истец-ответчик Даниленко Д.А. возражал против заявленного к нему иска, свои исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным во встречном иске.
Ответчик Процько Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна, представил письменные пояснения и возражения, в которых встречные исковые требования не признал, против удовлетворения иска Скачкова Н.А. не возражал л.д. 106-108, 109-111).
Представитель ответчика Процько Д.В. – Голяновский В.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Скачкова Н.А. не возражал, встречные исковые требования не признал.
Третье лицо Мурашкина О.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Заслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Скачкова Н.А. подлежит частичному удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований Даниленко Д.В. следует отказать. При этом суд исходит из следующего.
Согласно п.1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).
В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Судом установлено, что ДАТА года Даниленко Д.В. выдал Процько Д.В. доверенность, согласно которой уполномочил последнего продать за цену и а условиях по своему усмотрению принадлежащий Даниленко Д.В. по праву собственности объект незавершенного строительства, площадью 37,1 кв.м, находящийся по адресу: г.Миасс, ..., заключить и подписать договор купли-продажи, зарегистрировать сделку в установленном законом порядке в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе получить следуемые ему деньги. Доверенность выдана на срок 3 года и удостоверена нотариусом л.д. 12).
ДАТА года между Процько Д.В., действующим от имени Даниленко Д.В., и Скачковым Н.А. заключен в письменной форме договор купли-продажи недвижимости, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает в собственность по цене ... недвижимое имущество, состоящее из объекта незавершенного строительства, площадью по наружному обмеру 37,1 кв.м, находящееся по адресу: г.Миасс, .... В силу п. 1.1. стороны обязались зарегистрировать переход права собственности на объект до ДАТА года л.д. 11, 136).
Согласно п. 2.2. договора расчет между покупателем и продавцом осуществляется путем передачи аванса наличными денежными средствами в сумме ... по расписке в момент подписания настоящего договора. Оставшаяся сумма в размере ... передается в момент подписания основного договора купли-продажи объекта и передачи документов на регистрацию в Миасском отделе управления федеральной регистрационной службы (п. 2.3. договора).
Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что за односторонний отказ от регистрации перехода права собственности стороны обязуются уплатить неустойку в размере ....
ДАТА года между представителем Даниленко Д.В. - Процько Д.В. и Скачковым Н.А, подписан акт приема-передачи нежилого помещения по договору купли-продажи от ДАТА года л.д. 14) и переданы в качестве аванса Скачковым Н.А. Процько Д.В. денежные средства в размере ..., что подтверждается распиской л.д. 24).
Из переписки, представленной представителем истца–ответчика следует, что ДАТА года Скачков обращался к Процько Д.В. с письмом, в котором просил прибыть его для регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства ДАТА года в Миасский отдел управления федеральной регистрационной службы по адресу: г.Миасс, ... л.д. 16). Процько Д.В. в указанное время для регистрации перехода права собственности на продаваемый объект в указанный срок не прибыл, сославшись на то, что срок выданной ему доверенности истек и просил перенести дату регистрации на более поздний срок л.д. 16).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
ДАТА года между Даниленко Д.В, и ФИО5, заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, расположенный по адресу: г.Миасс, ... л.д. 137-138).
В настоящее время право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г.Миасс, ..., зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Мурашкиной О.С. на основании договора купли-продажи от ДАТА года, заключенного между Мурашкиной О.С. и ФИО5 л.д. 18, 34, 68).
Из пояснений Процько Д.В., данных ранее в судебном заседании, следует, что ДАТА года, действуя в интересах и от имени Даниленко Д.В., он заключил со Скачковым Н.А. договор купли-продажи объекта незавершенного строительства по цене ..., из которых ... в качестве аванса получил от Скачкова Н.А. в момент подписания договора. После заключения договора купли-продажи он по телефону уведомил Даниленко Д.В. о заключенном договоре и его условиях, в том числе об установленной неустойке в сумме ... за односторонний отказ от государственной регистрации перехода права собственности. После истечения срока доверенности он неоднократно созванивался с Даниленко Д.В., напоминал ему о заключенном договоре и о необходимости государственной регистрации. ДАТА года направил в адрес Даниленко Д.В. заказное письмо, в котором в очередной раз сообщил, что от его имени заключил договор купли-продажи объекта незавершенного строительства и попросил разрешить вопрос о продлении его полномочий. Скачков Н.А. неоднократно обращался к нему с просьбой зарегистрировать переход права собственности, но у него такой возможности не было, поскольку истек срок доверенности. После выдачи доверенности Даниленко Д.В. не сообщал ему о том, что сам намерен распорядиться имуществом.
Факт извещения Даниленко Д.В. со стороны Процько Д.В. письмом от ДАТА подтверждается ответом Миасского почтамта о направлении Даниленко Д.В. ценного письма л.д. 64), копией почтовой квитанции об оплате почтового отправления л.д. 65), описью вложения в ценное письмо л.д. 66).
В судебном заседании Даниленко Д.В. пояснил, что являлся собственником недвижимого имущества - объекта незавершенного строительства площадью 37,1 кв.м. расположенного по адресу г. Миасс .... В ДАТА г. им была выдана доверенность с правом продажи указанного объекта на имя ответчика Процько Д.В., согласно которой он наделил последнего правами на совершение сделки по отчуждению указанного объекта недвижимости. Однако вскоре после того, как доверенность была передана, какие-либо контакты с Процько Д.В. были утеряны, и отношения с ответчиком Процько Д.В. прекратились. Процько Д.В. не сообщал ему о заключенном договоре и его условиях и указанное имущество в ДАТА-ДАТА г. он продал ФИО5
Из пояснений сторон и материалов дела следует, что государственная регистрация перехода права собственности объекта незавершенного строительства по адресу: г.Миасс, ..., между Скачковым Н.А. и Даниленко Д.В. не состоялась и в будущем не состоится, поскольку в настоящее время указанный объект на основании последующих сделок купли-продажи перешел в собственность Мурашкиной О.С.
Следовательно, продавцом Даниленко Д.В. нарушены условия заключенного договора от ДАТА, так как он в одностороннем порядке отказался от государственной регистрации перехода права собственности на продаваемый объект, совершив сделку по отчуждению данного объекта с другим лицом.
В силу пунктов 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Из показаний допрошенного по ходатайству истца-ответчика Даниленко Д.В. свидетеля ФИО9 следует, что он работал с ДАТА по ДАТА в юридическом агентстве «Даниленко и компания» вместе с Даниленко Д.В. В ДАТА-ДАТА Скачков Н.А. в офисе юридического агентства не появлялся, письма и записки от Скачкова Н.А. Даниленко Д.В. не передавались, допускает, что Скачков мог приходить в офис в его отсутствие. Суд полагает, что Даниленко Д.В., предоставив своему представителю значительный объем полномочий по распоряжению принадлежащим им имуществом и заключению договора купли-продажи по его усмотрению, не проявил должной заботливости и осмотрительности при заключении договора купли-продажи указанного объекта от ДАТА с ФИО5, тем самым не исполнил добровольно взятое на себя обязательство по государственной регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства по договору, заключенному со Скачковым Н.А. ДАТА. Напротив судом установлено, что Даниленко Д.В., выдав доверенность Процько Д.В., прекратил со своим представителем всякие контакты, действиями Процько Д.В., который тот мог совершить в пределах предоставленных ему полномочий, не интересовался и попыток осведомиться о возможном заключении от его имени сделки купли-продажи не предпринимал, что самим Даниленко Д.В. в судебном заседании не оспаривалось. Показания допрошенного свидетеля ФИО9 доводы ответчика Процько Д.В. о том, что Даниленко Д.В. было известно о состоявшейся сделке купли-продажи и ее условиях не опровергают и не могут служить достаточным доказательством отсутствия вины Даниленко Д.В. в неисполнении обязательств по сделке.
Суд считает, что истцом-ответчиком Даниленко Д.В. не доказано отсутствие его вины в неисполнении обязательств по договору купли-продажи от ДАТА, заключенного от его имени со Скачковым Н.А. в части проведения государственной регистрации перехода права собственности проданного недвижимого имущества по адресу: г.Миасс, ..., поскольку указанные доводы истца-ответчика опровергаются пояснениями ответчика Процько Д.В., который указал, на то, что ставил в известность Даниленко Д.В. о заключенном договоре и его условиях, в том числе о неустойке.
При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы представителя истца-ответчика Популовской Е.С. о взыскании с Даниленко Д.В. в пользу Скачкова Н.А. неустойки, предусмотренной п. 3.5. договора купли-продажи от ДАТА.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Истец-ответчик Даниленко Д.В. в судебном заседании заявил ходатайство с просьбой уменьшить размер неустойки, поскольку она значительно превышает сумму основного обязательства и переданные Скачкову Н.А. средства в качестве аванса л.д. 142).
Определяясь с окончательным размером неустойки, подлежащей взысканию за нарушение ответчиком условий договора, суд вправе применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Приобщенный представителем истца-ответчика Популовской Е.С. договор на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских работ от ДАТА года в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г.Миасс, ..., не свидетельствует о возникших серьезных отрицательных последствиях, могущих возникнуть или возникших в связи с неисполнением обязательств со стороны Даниленко Д.В. по договору купли-продажи от ДАТА, так сведений об исполнении указанного договора от ДАТА судом не добыто.
С учетом фактических обстоятельств дела, а именно то, что у истца-ответчика Скачкова Н.А. в связи с неисполнением истцом-ответчиком Даниленко Д.В. условий договора отсутствуют серьезные отрицательные последствия, размер неустойки значительно превышает цену договора купли-продажи, суд считает, что заявленная истцом неустойка в случае одностороннего отказа от регистрации перехода права собственности в размере ... явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и является чрезмерно высокой. Эти обстоятельства позволяют суду, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, снизить подлежащую взысканию неустойку в соответствии с требованиями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ....
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представить суду доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.
Отказывая во встречном иске Даниленко Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи от ДАТА, суд исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи от ДАТА между Даниленко Д.В. и Скачковым Н.А. заключен с нарушением закона.
Не принимаются во внимание судом доводы истца-ответчика Даниленко Д.В. о том, что указанный договор от ДАТА в нарушение положений п.1 ст. 551 ГК РФ не прошел государственную регистрацию, что влечет его недействительность, поскольку они не основаны на законе.
Согласно п.1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Из содержания п.2 ст. 558 ГК РФ договор купли-продажи считается заключенным с момента государственной регистрации в случае, когда предметом договора является жилой дом, квартира, части жилого дома или квартиры.
В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.
Из положений указанных норм права следует, что государственная регистрации договора купли-продажи нежилого недвижимого имущества не требуется и отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости.
Не влияют на выводы суда доводы истца-ответчика Даниленко Д.В. о том, что в п. 1.1. договора установлено, что объект недвижимости находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве бессрочного пользования, что, по мнению Даниленко Д.В., не соответствует действительности. Земельный участок, как следует из самого договора купли-продажи от ДАТА, предметом договора не является, а, следовательно, указанные обстоятельства не могут повлечь ничтожность самого договора купли-продажи, а также не свидетельствуют о его не заключении сторонами.
Суд отвергает доводы истца-ответчика Даниленко Д.В. о том, что на момент подписания оспариваемого договора купли-продажи, он не являлся собственником имущества, являющего предметом оспариваемого договора, поскольку указанное имущество в ДАТА-ДАТА. было продано ФИО5, так как данные доводы опровергаются материалами дела. Оспариваемый договор купли-продажи от ДАТА между Даниленко Д.В. и Скачковым Н.А. был заключен ДАТА, а сделка по отчуждению объекта недвижимого имущества по адресу: г.Миасс, ... совершена Даниленко Д.В. ДАТА, что подтверждается договором заключенным между Даниленко Д.В. и ФИО5л.д. 137-138).
Не принимаются во внимание судом доводы истца-ответчика Даниленко Д.В. о том, что договор купли-продажи от ДАТА был заключен от имени Даниленко Д.В. без получения согласия его супруги, поскольку в силу п.2 ст.35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Поскольку недействительность данной сделки супругой Даниленко Д.В. не оспаривается, судом не установлено, что другая сторона в сделке – Скачков Н.А. знал или заведомо должен был знать о несогласии супруги Даниленко Д.В. на совершении сделки, суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований о признании недействительным договора купли-продажи от ДАТА.
В судебном заседании представителем истца-ответчика Популовской Е.С., представителем ответчиком Процько Д.В, - Голяновским В.В. заявлено о применении последствий пропуска истцом-ответчиком Даниленко Д.В. срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который истек в ДАТА, в связи с чем они просили во встречном иске отказать.
Истец-ответчик Даниленко Д.В. пояснил, что о заключении оспариваемого договора купли-продажи от ДАТА узнал в ДАТА, в связи с чем считает, что срок исковой давности им не пропущен.
Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку законом установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение договора купли-продажи, т.е. с ДАТА то суд считает, что иск о признании недействительной указанной сделки по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ должен был быть предъявлен не позднее трех лет после указанного срока. В связи с тем, что встречный иск предъявлен истцом ответчиком Даниленко Д.В. ДАТА, то суд полагает, что указанный срок Даниленко Д.В. пропущен. В обосновании уважительности пропуска срока Даниленко Д.В. указал, что узнал о совершенной сделки только в ДАТА из полученной им копии искового заявления Скачкова Н.А., после выдачи доверенности не интересовался о том, была ли заключена от его имени сделка его представителем, прекратил все отношения с представителем Процько Д.В.
Поскольку указанные доводы Даниленко Д.В. оспариваются ответчиком Процько Д.В., который ссылается на то, что Даниленко Д.В. было известно о совершенной сделке сразу же после заключения договора купли-продажи от ДАТА, то суд считает недоказанной причину пропуска истцом-ответчиком Даниленко срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в связи с чем заявленные Даниленко Д.В. требования о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежат.
Судом отказано истцу-ответчику Даниленко Д.В. в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы договора купли-продажи от ДАТА в части исследования вопроса о времени его изготовления, поскольку Даниленко Д.В. не указано, для повреждения или опровержения каких обстоятельств необходимо проведение данной экспертизы. Само по себе наличие предположений о том, что дата фактического составления договора купли-продажи и его подписания не совпадают с датой, указанной в договоре, основанием для назначения такой экспертизы служить не могут. Самим Даниленко Д.В. в судебном заседании указанные обстоятельства не оспаривались и приводились в качестве обоснований доводов о признании указанной сделки недействительной.
Судом отклонено заявленное истцом-ответчиком Даниленко Д.В. о вызове для дачи пояснений в судебное заседание истца-ответчика Скачкова Н.А. и ответчика Процько Д.В., поскольку ранее указанные лица принимали участие в судебном заседании, давали пояснения и участие в судебном заседании истца и ответчика является их правом.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования Скачкова Н.А. подлежат частичному удовлетворению, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с истца-ответчика Даниленко Д.В. пропорционально удовлетворенной части иска в размере ... в соответствии с подп. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Даниленко Данила Викторовича в пользу Скачкова Николая Анатольевича неустойку по договору купли-продажи от ДАТА в размере ... (...) рублей, расходы по уплате государственной пошлины ... (...) рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований Скачкова Николая Анатольевича к Даниленко Данилу Викторовичу о неустойки по договору купли-продажи и судебных расходов отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Даниленко Данила Викторовича к Скачкову Николаю Анатольевичу, Процько Дмитрию Владимировичу о признании сделки недействительной отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий