Дело № 2-2536
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДАТА года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области, в составе:
председательствующего судьи Кобзаревой О.И.,
при секретаре Аброськинй Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косенкова Евгения Валерьевича к Управлению Федерального казначейства по Челябинской области, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Челябинской области, Главному управлению внутренних дел по Челябинской области о взыскании денежных сумм убытков,
установил:
Косенков Е.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству Внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДАТА года заместитель начальника отделения по исполнению административного законодательства ГИБДД г.Миасса Сенькин А.А. вынес в отношении него постановление о наложении административного штрафа в размере ... по ст.12.6 КоАП РФ. Он обжаловал постановление в Миасский городской суд, решением которого от ДАТА года в удовлетворении жалобы было отказано. Однако решением судьи Челябинского областного суда от ДАТА года решение судьи Миасского городского суда отменено, отменено и постановление о наложении штрафа. В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении вынужден был обращаться за юридической помощью, на что понес затраты в размере ..., понес расходы на изготовление фотографий в размере ... и транспортные расходы на поездку в Челябинский областной суд в размере .... С ДАТА года по ДАТА года испытывал нравственные страдания от противоправных действий сотрудников милиции, выразившихся в незаконном составлении протокола об административном правонарушении. Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере ... убытки в размере ..., судебные расходы в размере ....
Решением Миасского городского суда от ДАТА г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда Решение Миасского городского суда от ДАТА года в части отказа Косенкову Е.В. во взыскании морального реда оставлено без изменения, это же решение в остальной части отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, по заявлению истца, судом в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Челябинской области, Главное управление внутренних дел по Челябинской области.
В судебном заседании истец Косенков Е.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Министерства Внутренних дел Российской Федерации, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна.
Представитель ответчика Министерство финансов Челябинской области будучи извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, в удовлетворении исковых требований отказать л.д. 106-108).
Представитель ответчика Главное управление внутренних дел по Челябинской области будучи извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, в удовлетворении исковых требований отказать л.д. 110-112).
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Косенкова Е.В. о взыскании денежных сумм убытков подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДАТА года заместитель начальника ОГИБДД УВД по Миасскому городскому округу Сенькин А.А. вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении Косенкова Е.В. по ст.12.6 КоАП РФ, назначил административное наказание в виде штрафа в размере .... Косенков Е.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. Решением судьи Миасского городского суда от ДАТА года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. При рассмотрении жалобы судьей были исследованы показания сторон, письменные доказательства, показания свидетелей, фотографии, представленные заявителем.
Косенков Е.В., не согласившись с решением судьи Миасского городского суда, обжаловал его. Решением судьи Челябинского областного суда от ДАТА года решение судьи Миасского городского суда, постановление по делу об административном правонарушении отменены, производство по делу прекращено.
В силу ст. 16 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Действующим административным законодательством физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию. Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.
Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Косенков Е.В. в связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении в Миасский городской суд понес расходы: на юридической помощью в сумме ... (договор на оказание юридических услугл.д. 91-94, квитанция к приходному ордерул.д. 88), на изготовление фотографий в сумме ... (накладная на изготовление 40 фотографий по 4 рублей каждая и кассовый чекл.д.90). Также истец понес транспортные расходы на поездку в Челябинский областной суд в размере ... (кассовый чекл.д. 87).
Суд считает что расходы истца на юридическую помощь в сумме ..., расходы на поездку в Челябинский областной суд в размере ... должны быть возмещены в полном размере. Учитывая, что в материалы дела в связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении в Миасский городской суд было представлен 16 фотографий, расходы на изготовление фотографий подлежат возмещению в сумме ... (... стоимость одной фотографии х 16 фотографий = ...). Общая сумма убытков Косенкова Е.В. составляет ... (... + ... + ... = ...).
Постановлением Правительства РФ от 07.12.2000 № 926 «О подразделениях милиции общественной безопасности» предусмотрено, что Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации входит в милицию общественной безопасности.
«Положением о создании, реорганизации и ликвидации подразделений милиции общественной безопасности, финансируемых за счет средств федерального бюджета», утвержденным Постановление Правительства РФ от 07.12.2000 № 926 «О подразделениях милиции общественной безопасности» предусмотрено, что подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации создаются, реорганизуются и ликвидируются:
в управлениях (отделах) внутренних дел районов, городов, районов в городах и иных муниципальных образований - приказом министра внутренних дел, начальника управления (главного управления) внутренних дел соответствующего субъекта Российской Федерации по представлению начальника управления (отдела) внутренних дел (отделения милиции) района, города, района в городе и иного муниципального образования по согласованию с управлением (отделом, отделением) государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства, управления (главного управления) внутренних дел соответствующего субъекта Российской Федерации.
Постановлением Губернатора Челябинской области от 08.12.2004 № 634 «О милиции общественной безопасности Челябинской области» утверждена штатная численность милиции общественной безопасности Челябинской области, финансируемая за счет средств областного бюджета, установлены с 1 января 2005 года расходные обязательства Челябинской области по финансированию милиции общественной безопасности Челябинской области в пределах численности, установленной пунктом 2 настоящего постановления.
Установлено, что расходование средств на содержание милиции общественной безопасности Челябинской области в пределах штатной численности, установленной пунктом 2 настоящего постановления, осуществляется Главным управлением внутренних дел Челябинской области (ФИО5), являющимся главным распорядителем бюджетных средств.
Учитывая, что Главное управление внутренних дел Челябинской области является главным распорядителем бюджетных средств только на содержание милиции общественной безопасности Челябинской области в пределах штатной численности, суд считает правильным возместить убытки истца за счет казны субъекта Российской Федерации - Челябинской области, от имени которой в суде выступает главный распорядитель средств областного бюджета – Министерство финансов Челябинской области.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, а если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Косенков Е.В. понес расходы на оплату госпошлины в сумме ... л.д.3), понес расходы на оплату услуг представителя по данному делу в сумме ... (договорл.д. 114-117, квитанция к приходному ордерул.д. 89).
С учетом принципа разумности и справедливости, суд ситает правильным взыскать расходы истца на оплату услуг представителя в данном деле в сумме ....
С учетом изложенного суд взыскивает с Министерства финансов Челябинской области, за счет казны Челябинской области, в пользу истца понесенные им судебные расходы по данному делу в сумме ....
На основании изложенного, руководствуясь ст. 94-99 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Министерства финансов Челябинской области, за счет казны Челябинской области, в пользу Косенкова Евгения Валерьевича ... (...) рублей убытков.
Взыскать с Министерства финансов Челябинской области, за счет казны Челябинской области, в пользу Косенкова Евгения Валерьевича ... (...) рублей судебных расходов.
В остальной части исковых требований Косенкова Евгения Валерьевича к Управлению Федерального казначейства по Челябинской области, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Челябинской области, Главному управлению внутренних дел по Челябинской области о взыскании денежных сумм убытков, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий