Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА года
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Добрыниной С.В.
При секретаре Тарасовой М.С..
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевникова Владимира Михайловича к Горину Дмитрию Владимировичу о понуждении построить забор, о возмещении половины стоимости забора, понуждении строительства согласно договора,
У С Т А Н О В И Л :
Кожевников В.М. обратился в суд с иском к Горину Д.В. понуждении построить забор, о возмещении половины стоимости забора, понуждении строительства согласно договора. В обоснование иска указал, что он строит жилой дом на выделенном для этой цели земельном участке по адресу : г. Миасс, ... с ДАТА на основании договора НОМЕР. В этом договоре имеется требование к застройщику произвести строительство забора в течение 3 месяцев. Около 4-5 лет назад он стал строить, разделяющий его земельный участок НОМЕР от земельного участка НОМЕР по ..., принадлежащего ответчику Горину Д.В. Он предложил Горину Д.В. строить забор совместными усилиями и так, чтобы впоследствии к этой стене-забору можно было построить гаражи- один на его участке, другой- на участке ответчика. Горин отказался строить такой забор, и он вынужден был строить его один. Ответчик длительное время не строил дом на своем земельном участке. На его вопрос, почему он не строит дом, ответчик отвечал, что дом будет строить по своей схеме, то есть там, где у него (истца) огород, он построит дом, а там, где у него (истца) стоит дом, он сделает прогулочную поляну.
Просил понудить Горина Д.В. продлить строительство забора по границе земельных участков НОМЕР и НОМЕР, обязать Горина Д.В. выплатить ему половину стоимости забора и вести дальнейшее строительство забора совместно; понудить Горина вести строительство согласно договора.
Впоследствии Кожевников В.М. дополнил исковые требования, просил :
-запретить Горину Д.В. какое-либо строительство на участке НОМЕР по ... в г. Миассе до получения разрешения (если такое возможно), до получения всего комплекта документов, необходимых для начала работ (оговоренных в Градостроительном кодексе);
-наложить запрет на строительство дома без права возобновления начала работ, определить, с какой целью Горин Д.В. приобрел земельный участок ;
-рекомендовать Горину Д.В. ( в случае возобновления строительства) при даче заявок на проектирование учитывать имеющиеся строения – часть забора, построенного им (истцом) по границе их участков;
-определить судом, что строит Горин Д.В. в настоящее время вблизи построенной части забора, для какой цели изготавливает фундамент из железобетона.
В судебном заседании истец Кожевников В.М. иск поддержал, пояснил, что в настоящее время построенный ответчиком Гориным Д.В. на его земельном участке по ... фундамент не нарушает его прав, но он опасается, что Горин Д.В. в дальнейшем будет вести строительство с нарушением градостроительных норм, что может нарушить его права.
Ответчик Горин Д.В. иск не признал, пояснил, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА года он и его брат ФИО4 являются собственниками каждый в 1\2 доли в праве на земельный участок площадью 903 кв.м. по .... На данном земельном участке он начал строительство жилого дома, построил фундамент, отступив от границы земельного участка НОМЕР необходимое расстояние. Права истца при этом не нарушал и не нарушает. Исковые требования Кожевникова построены на предположениях и домыслах. Истец не строил забор. То сооружение, которое истец называет забором, представляет собой гараж без перекрытия. Строительство забора считает преждевременным, так как местоположение границы между земельным участок истца и принадлежащим ему земельным участком до настоящего времени не согласовано. Просил в иске Кожевникову отказать.
Суд, выслушав объяснения истца Кожевникова В.М., ответчика Горина Д.В., его представителя адвоката Заболотную Л.М., исследовав все материалы дела, приходит к выводу, что иск Кожевникова В.М. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Установлено, что истец Кожевников В.М. на основании Свидетельства на право собственности на землю Серии НОМЕР НОМЕР, выданного ДАТА года на основании Постановления администрации г. Миасса НОМЕР от ДАТА года, является собственником земельного участка общей площадью 903 кв.м., расположенного по адресу : г. Миасс, ... (л.д. 30-31 ).
Миасским филиалом ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Челябинской области ДАТА года земельный участок по ... поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером НОМЕР с площадью 903 кв.м. (л.д. 16)
Как следует из кадастровой выписки о земельном участке, представленной Миасским филиалом Управления Росреестра по Челябинской области, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Ответчик Горин Д.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА года, удостоверенного нотариусом Миасской ГНК НОМЕР, является собственником 1\2 доли в праве на земельный участок общей площадью 903 кв.м., расположенный по адресу : г.Миасс. .... Его право собственности зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДАТА года за НОМЕР (л.д. 34 ).
Собственником другой 1\2 доли в праве на указанный земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА года, удостоверенного нотариусом Миасской ГНК НОМЕР, является ФИО4 (л.д. 35).
Миасским филиалом ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Челябинской области ДАТА года земельный участок по ... поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером НОМЕР с площадью 903 кв.м. (л.д. 16)
В кадастровой выписки о земельном участке, представленной Миасским филиалом Управления Росреестра по Челябинской области, отражено, что площадь указанного земельного участка ориентировочная, подлежит уточнению при межевании (л.д.33 ).
Из объяснений истца Кожевникова В.М. следует, что он построил забор по границе земельных участков НОМЕР и НОМЕР по ... длиной 11 метров. Общая протяженность забора согласно договора на постройку дома – 40 метров. Поэтому истец полагает, что ответчик обязан возместить ему затраты по строительству забора, выплатив половину его стоимости. Кроме этого, ответчик обязан вести строительство забора совместно с ним.
В силу ч 1 ст 39 ФЗ № 221 от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (заинтересованные лица), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.
Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования является определение местоположения границы земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего заинтересованному лицу земельного участка.
Согласно п 4 ч 3 ст 39 указанного Федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками в том числе и на праве аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).
В соответствии со ст 40 Федерального закона № 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая ( ч.2).
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельном кодексом РФ порядке ( ч. 5).
Как установлено выше, на момент рассмотрения настоящего дела межевание земельных участков по ... и ... не проводилось, следовательно, местоположение границы смежных земельных участков по ... и ... между сторонами не определено.
Из объяснений ответчика следует, что он не возражает против строительства забора, разделяющего смежные земельные участки, но в настоящее время считает строительство забора преждевременным по причине не согласования местоположения границы между земельным участок истца и принадлежащим ему земельным участком.
Истец Кожевников В.М. не оспаривал того обстоятельства, что при межевании земельных участков между ним и ответчиком могут возникнуть взаимные претензии по смежной границе между земельными участками.
Кроме этого, истец Кожевников В.М. не указал стоимость затрат на строительство забора, которые просил взыскать с ответчика. Несмотря на то, что в период подготовки дела к судебному разбирательству истцу разъяснялась необходимость предоставления документов, подтверждающих размер расходов, понесенных им на строительство забора, и размер расходов которые истец просил взыскать с ответчика, в судебном заседании истец пояснил, что не считает необходимым указывать конкретную сумму.
При указанных обстоятельствах исковые требования Кожевникова В.М. понудить Горина Д.В. вести строительство забора и взыскании половины стоимости возведенного забора суд также считает необоснованным.
В соответствии со ст 12, ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование своих требований о том, что действиями ответчика Горина Д.В. нарушены его права на безопасное проживание истец сослался на свое заявление, которое направлено им ДАТА года в Миасский филиал «...» по поводу самовольного подключения к линии эл. передач и создания опасных условий для жизни (л.д. 24).
Однако, в данном заявлении истец уведомляет руководителя Миасского филиала «...» о том, что кто-то без оснований присоединился к действующей линии эл. передач, и что присоединение сделано с грубейшими нарушениями правил пользования эл. установок. Каких-либо доказательств, что присоединение к линии эл. передач произведено именно ответчиком, истцом Кожевниковым В.М. в судебном заседании не представлено.
Согласно технического паспорта, представленного Миасским филиалом ОГУП «Обл. ЦТИ», на земельном участке по ... находится объект незавершенного строительства площадью застройки 72,9 кв.м. степенью готовности 31 %. Право собственности истца на данный объект незавершенного строительства зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДАТА года за НОМЕР л.д. ).
На земельном участке, принадлежащем ответчику, находится фундамент под жилой дом. Ответчику Горину Д.В. выдан градостроительный план земельного участка, содержащий в том числе план размещения индивидуального жилого дома на земельном участке по ..., согласованный Главным архитектором г. Миасса (л.д. 36-44).
Из объяснений истца Кожевникова В.М. следует, что в настоящее время построенный ответчиком фундамент не нарушает его прав, но он опасается, что в будущем при строительстве жилого дома и хозяйственных построек ответчик может допустить нарушения градостроительных норм, что, в свою очередь, может привести к нарушению его законных прав и интересов.
Исковое заявление Кожевникова В.М. не содержит указания на то, в чем именно заключается нарушение его прав, свобод и интересов действиями (бездействием) ответчика Горина Д.В., какие его права подлежат восстановлению посредством обращения в суд и каким из установленных ст. 12 ГК РФ способом.
Суд исчерпал все возможности по уточнению исковых требований Кожевникова В.М., который в судебном заседании пояснил, что не считает необходимым уточнять иск.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Кожевникову Владимиру Михайловичу к Горину Дмитрию Владимировичу о понуждении построить забор, о взыскании половины стоимости забора, о понуждении строительства дома согласно договора отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме подачей жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий: