Дело № 2-2056
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА г. г.Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кобзаревой О.И.,
при секретаре Аброськиной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Банк «Инвестиционный капитал» к Тарасовой Елене Владимировне, Ершовой Марине Юрьевне, индивидуальному предпринимателю Ершову Евгению Аркадьевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Ершова Евгения Аркадьевича к открытому акционерному обществу Банк «Инвестиционный капитал» о признании недействительным условий кредитного договора,
установил:
ОАО «Банк «Инвестиционный капитал» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Тарасовой Е.В., Ершовой М.Ю., ИП Ершову Е.А. о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом. В обоснование иска указали, что ДАТАг. между Банком и ИП Ершовым Е.А. заключен кредитный договор НОМЕР, согласно которому Банк предоставил последнему кредит в сумме .... В целях обеспечения выданного кредита ДАТА года были заключены договоры поручительства НОМЕРП с Тарасовой Е.В. и НОМЕРП с Ершовой М.Ю.
ИП Ершовым Е.А. кредитные обязательства надлежащим образом не исполняются. Сумма задолженности ИП Ершова Е.А.составляет ..., в т.ч. задолженность по основному долгу – ..., задолженность по процентам – ..., задолженность по комиссии – ..., пени за просрочку платежей ..., штрафы .... Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме ..., расходы по уплате госпошлины в сумме ..., обратить взыскание на заложенное имущество товарно-материальные ценности находящиеся в обороте ИП Ершова Е.А., расположенные по адресу: г. Миасс, ..., ...: сапоги осенние ... с балансовой ценой ... (...) рублей за единицу продукции, залоговой стоимостью ... (...) рублей; сапоги зимние ... с балансовой ценой ... (...) рублей за единицу продукции, залоговой стоимостью ... (сто ...) рублей, определив способ реализации заложенного имущества публичные торги.
ИП Ершов Е.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО «Банк «Инвестиционный капитал» о признании недействительным п. 3.1.2 кредитного договора НОМЕР от ДАТАг., заключенного между Банком и ИП Ершовым Е.А.
В обоснование исковых требований указал, что за счет денежных средств, внесенных им на погашение кредита и уплаты процентов, Банком ежемесячно взималась комиссия за обслуживание кредита, чем нарушены его права потребителя. Полагает, что с него удержаны денежные средства за несуществующую услугу, а положения кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за обслуживание кредита в соответствие с тарифами банка являются недействительными, как противоречащие п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ и ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» л.д. 68).
Представитель истца ОАО «Банк «Инвестиционный капитал» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления возражает. Представил в материалы дела письменные возражения л.д.86-88).
Ответчики Тарасова Е.В., Ершова М.Ю., ИП Ершов Е.А. в судебном заседании с заявленными требованиями согласились частично, в части задолженности по основному долгу, в остальной части с исковыми требованиями не согласны, считают, что у них образовалась переплата в связи с неправомерным взиманием платежей за выдачу кредита и расчетно-кассовое обслуживание.
Ершова М.Ю. представила письменные возражения по заявленным исковым требованиям л.д. 69), считает начисленную сумму неустойки несоразмерной.
Выслушав показания ответчиков, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречное исковое заявление должно быть удовлетворено, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Установлено, что ДАТАг. между ОАО «Банк «Инвестиционный капитал» и ИП Ершовым Евгением Аркадьевичем заключен кредитный договор НОМЕР, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме ... ОАО «Банк «Инвестиционный капитал» на условиях обеспеченности, возвратности, платности и срочности л.д.8-11). Согласно пунктов 3.3.1, 3.3.2 договора и приложения к договору НОМЕР, стороны оговорили график погашения кредита, минимальные ежемесячные платежи в сумме ... должны вноситься заемщиком ежемесячно, в срок не позднее даты указанной в графике платежей. В п. 3.3.2 установлен окончательный срок возврата кредита: не позднее 365 дней от даты, следующей за днем выдачи кредита. В силу п. 3.1.1 договора за пользование кредитом Заемщик обязуется выплачивать Кредитору ... годовых до обусловленного настоящим договором срока погашения кредита при условии соблюдения графика платежей. Согласно п.4.1.1.2 и п. 4.1.1.3,4.1.1.4 договора при несвоевременной оплате кредита и неуплате процентов в сроки предусмотренные договором заемщик обязан оплатить штраф в размере ... за неуплату или несвоевременную уплату каждого очередного платежа, пени в размере 1/100 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В судебном заседании установлено, что Банк свои обязательства перед ИП Ершовым Е.А. по предоставлению кредита выполнил, что подтверждается платежным поручением о зачислении денежных средств л.д. 28), и ответчиками не оспаривается. Доводы истца о нарушении ИП Ершовым Е.А. принятых им по кредитному договору обязательств, в частности нарушения сроков уплаты суммы основного долга и процентов нашли подтверждение в судебном заседании. Согласно выписки движения по ссудному счету Ершов Е.А. с ДАТА г. сумму кредита и проценты за пользование кредитом платил несвоевременно и не в полной мере, а с ДАТА г. вообще не платил основную сумму и проценты л.д.89-90). Ответчиком данные обстоятельства ничем не опровергаются.
Согласно графика платежей, являющегося Приложением к кредитному договору л.д. 12) и в соответствии с п. 3.3.2 кредитного договора обязательства по полному погашению кредита и уплате процентов должны быть исполнены заемщиком не позднее ДАТА года.
Банк направлял Ершову Е.А. претензию ДАТАг. л.д. 29-34). Учитывая, что ответчик продолжал нарушать принятые на себя обязательства и после предупреждения, суд считает, что имеются основания для взыскания с Заемщика суммы кредита.
По условиям кредитного договора НОМЕР, заключенного ДАТАг. между Банком и ИП Ершовым Е.А. предусмотрено взыскание комиссии – ежемесячного платежа, установленного кредитором за расчетно-кассовое обслуживание счета заемщика (п. 1.4 договора) в размере ... от суммы предоставленного кредита за каждый полный или неполный месяц (п. 3.1.2 договора) и единовременной комиссии – единовременного платежа за открытие и ведение ссудных и внебалансовых счетов заемщика (п. 1.5) в размере ... от суммы кредита, но не более ... (п. 3.2 договора).
Суд считает, что открытие банком и ведение ссудного счета по кредитному договору с гражданином-потребителем нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Включение в договор условия о взимании с клиента платежа за ведение ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31.08.1998 года № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком РФ от 26.03.2007 г. № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие и ведение ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
При указанных обстоятельствах требование ответчика ИП Ершова Е.А. о признании недействительным п. п. 3.1.2 договора, в котором предусмотрено взыскание комиссии – ежемесячного платежа, установленного кредитором за расчетно-кассовое обслуживание счета заемщика в размере ... от суммы предоставленного кредита за каждый полный или неполный месяц, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
На настоящее время, по расчету Банка задолженность ИП Ершова Е.А. по кредиту и процентам по его пользованию составляет ..., в т.ч. задолженность по основному долгу – ..., задолженность по процентам – ..., задолженность по комиссии – ..., пени за просрочку платежей ..., штрафы - .... Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности л.д. 39-41).
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд полагает, что подлежащая уплате неустойка, рассчитанная истцом, соразмерна последствиям нарушения обязательства, и не находит оснований для её уменьшения.
Как видно из банковской выписки по погашению платежей в счет кредитного договора л.д.89-90), расчета суммы исковых требований л.д. 39-41), представленных ответчиком квитанций о зачислении денежных средств в счет погашения кредита л.д.70-73), ИП Ершов Е.А. оплатил Банку ... комиссии за выдачу кредита (то есть в соответствии с п. 1.5 договора единовременный платеж за открытие и ведение ссудных и внебалансовых счетов заемщика) л.д. 73), ... (...) комиссии за ведение счета и ДАТА г. ... пени за просрочку оплаты комиссии за ведение счета. Итого заемщиком за открытие и ведение ссудного счета оплачено ... (из расчета ....+....+.... = ....)
Поскольку открытие банком и ведение ссудного счета по кредитному договору с гражданином-потребителем нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, задолженность по комиссии в сумм ... не подлежит взысканию с ответчика, а денежные средства в сумме ..., оплаченные заемщиком, подлежат зачету в счет уплаты задолженности по кредитному договору.
С учетом очередности списания денежных средств, установленной в п. 5.2.1 кредитного договора, денежные средства должны быть направлены в сумме 1500 рублей на погашение штрафов, в сумме ... на погашение пени за просрочку платежей, в сумме ... на погашение задолженности по процентам, в оставшейся сумме на погашение задолженности по основному долгу.
При указанных обстоятельствах суд считает, что подлежат удовлетворению требование истца о взыскания с ИП Ершова Е.А. задолженности по кредитному договору в сумме ..., из расчета: (задолженность по основному долгу – ... + задолженность по процентам – ... + пени за просрочку платежей ... + штрафы - ... = ... – ... = ..., а в остальной части исковых требований о взыскании денежных средств с ответчика следует отказать.
Также обоснованными суд признает исковые требования о взыскании данных сумм с ответчиков Тарасенко Е.В., Ершовой М.Ю. в солидарном порядке.
В соответствии с ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В судебном заседании установлено, что ДАТАг. к кредитному договору НОМЕР от ДАТА года были заключены договоры поручительства между Банком и Тарасовой Е.В. НОМЕРП, между Банком и Ершовой М.Ю. НОМЕРП. Согласно данным договорам Тарасова Е.В., Ершова М.Ю. приняли на себя обязательства нести солидарную ответственность за выполнение ИП Ершовым Е.А. обязательств, вытекающих из кредитного договора, в том числе по убыткам и судебным издержкам л.д.18-20, 21-23). Учитывая, что Тарасова Е.В. и Ершова М.Ю. являются поручителями, суд считает, что они должны нести солидарную ответственность вместе с ИП Ершовым Е.А. по обязательствам последнего, вытекающим из кредитного договора.
Подлежащими удовлетворению суд признает и требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Установлено, что к кредитному договору НОМЕР от ДАТА года Банк и ИП Ершов Е.А. в этот же день заключили договор НОМЕР о залоге товаров в обороте л.д. 13-17). Согласно условий данного договора в обеспечение обязательств по кредитному договору Залогодатель передает Залогодержателю в залог товарно-материальные ценности находящиеся в обороте ИП Ершова Е.А., расположенные по адресу: г. Миасс, ..., ...: сапоги осенние ... с балансовой ценой ... за единицу продукции, залоговой стоимостью ...; сапоги зимние ... с балансовой ценой ... за единицу продукции, залоговой стоимостью .... Залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения. Залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом кредитного обязательства, если Залогодатель не исполнил своих обязанностей, предусмотренных кредитным и настоящим договорами.
В судебном заседании установлено, что ответчик ИП Ершов Е.А. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору по обстоятельствам, за которые он сам отвечает, поэтому требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.
Поскольку исковые требования Банка удовлетворены частично, согласно ст.98 ГПК РФ за счет ответчиков подлежат возмещению судебные расходы истца по оплате госпошлины в части удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ершова Евгения Аркадьевича, Тарасовой Елены Владимировны, Ершовой Марины Юрьевны, солидарно в пользу открытого акционерного общества «Банк «Инвестиционный капитал» задолженность по кредитному договору в сумме ... (...) ..., оплаченную государственную пошлину в сумме ... (...) ..., обратив взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - товарно-материальные ценности находящиеся в обороте индивидуального предпринимателя Ершова Евгения Аркадьевича, расположенные по адресу: г. Миасс, ..., ...: сапоги осенние ... (...) пара с балансовой ценой ... (...) рублей за единицу продукции, залоговой стоимостью ... (...) рублей; сапоги зимние ... (...) пары с балансовой ценой ... (...) рублей за единицу продукции, залоговой стоимостью ... (...) рублей.
В остальной части исковых требований открытого акционерного общества Банк «Инвестиционный каптал» к индивидуальному предпринимателю Ершову Евгению Аркадьевичу, Тарасовой Елене Владимировне, Ершовой Марине Юрьевне, о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.
Признать недействительным пункт 3.1.2 Кредитного договора НОМЕР от ДАТА года заключенного между открытым акционерным обществом «Банк «Инвестиционный капитал» и индивидуальным предпринимателем Ершовым Евгением Аркадьевичем.
Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда ДАТА года
определила:
Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА года в части признания недействительным пункта 3.1.2 кредитного договора НОМЕР от ДАТА года, заключенного между Открытым акционерным обществом Банк «Инвестиционный капитал» и индивидуальным предпринимателем Ершовым Евгением Аркадьевичем отменить, принять в этой части н7овое решение: «В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Ершова Евгения Аркадьевича к Открытому акционерному обществу Банк «Инвестиционный капитал» о признании недействительным пункта 3.1.2 кредитного договора отказать».
Это же решение в части взыскания с ИП Ершова Евгения Аркадьевича, Тарасовой Елены Владимировны, Ершовой Марины Юрьевны солидарно в пользу ОАО Банк «Инвестиционный капитал» задолженность по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины изменить, увеличив взысканные суммы задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА года до ..., расходов по уплате госпошлины до ...
РЕШЕНИЕ вступило в законную силу ДАТА года.