Дело № 2-2966 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
ДАТА года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кобзаревой О.И.
при секретаре Аброськиной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Мурина Александра Николаевича о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным,
установил:
Мурин А.Н. обратился в суд с заявлением о признании бездействия судебных приставов-исполнителей Миасского городского подразделения судебных приставов ФИО3, ФИО4 незаконным л.д. 3,10). В обоснование заявления указал, что мировым судъей судебного участка № 2 вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «ПСП» в его пользу задолженности по заработной плате в сумме .... ДАТА г. он направил данный судебный приказ в Миасское ГОСП, ДАТА г. судебным приставом исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство. Ранее в отношении данного должника уже было возбуждено исполнительное производство. Судебный пристав-исполнитель взыскал денежные средства с должника, но направил их с нарушением порядка очередности в пользу государства. В связи с тем, что исполнительным производством занимаются два судебных пристава, определить когда кому из них было передано исполнительное производство невозможно, просит признать бездействие обоих судебных приставов \-исполнителей незаконным.
В судебном заседании заявитель Мурин А.Н. отсутствовал, о месте и времени судебного заседания извещен судебной повесткой л.д. 32), просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель заинтересованного лица ООО «ПСП» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судебной повесткой л.д. 34), причина неявки в судебное заседание не известна, ходатайств от него не поступало.
Судебный пристав-исполнитель Миасского городского подразделения судебных приставов ФИО3, представитель Миасского городского подразделения судебных приставов, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств от них не поступало.
Судебный пристав-исполнитель Миасского городского подразделения судебных приставов ФИО4 с заявленным требованиями не согласилась, считает их необоснованными, поскольку частично денежные средства с должника ООО «ПСП» в пользу взыскателя Мурина А.Н. взысканы, в остальной части ему предлагается имущество должника. Представила письменный отзыв по жалобе л.д. 13).
Заслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление необоснованно и в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.
Согласно ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенный о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно.
Федеральный Закон № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст. 1 Закона).
В ст. 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ДАТА г. мировым судъей судебного участка № 2 вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «ПСП» в пользу Мурина А.Н. задолженности по заработной плате в сумме ... л.д. 25-26). ДАТА г. Мурин А.Н. направил данный судебный приказ в Миасское ГОСП (заявлениел.д. 24).
ДАТА г. судебным приставом исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство (копия Постановление о возбуждении исполнительного производствал.д. 23, исполнительное производствол.д. 27).
Согласно ст. 34 Закона № 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
Поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство.
Ранее в отношении должника ООО «ПСП» уже были возбуждены исполнительные производства, ДАТАг. судебным приставом исполнителем ФИО4 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении должника ООО «ПСП».
ДАТА г. исполнительное производство взыскателя Мурина А.Н. присоединено к сводному исполнительному производству в отношении должника ООО «ПСП» л.д. 19).
ДАТА г. Мурину А.Н. по его заявлению была предоставлена возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства л.д. 18).
В ч1 ст. 110 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий (ч.3 ст. 110 Закона № 229-ФЗ).
Согласно требований ст. 111 Закона № 229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:
в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, а также требования о компенсации морального вреда;
во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;
в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.
При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.
Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.
ДАТА г. судебный пристав-исполнитель отозвал ошибочно перечисленные в ИФНС РФ по г. Миассу денежные средства должник ООО «ПСП» в сумме 32 271,19 руб. (заявление о возврател.д. 17), ДАТА г. данная денежная сумма возвращена службе судебных приставов (платежное поручениел.д. 15).
ДАТА г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено Постановление о направлении денежной суммы ... взыскателю Мурину А.Н. л.д. 14).
ДАТА г. денежная сумма .... перечислена взыскателю Мурину А.Н. (платежное поручениел.д. 37). Также ДАТА г. судебным приставом-исполнителем взыскателю Мурину А.Н. предложено имущество должника на общую сумму ..., что превышает сумму задолженности (предложение имущества взыскателюл.д. 36).
Поскольку судебными приставами-исполнителями предприняты все необходимые меры для принудительного исполнения переданного им ДАТА г. судебного решения о взыскании с ООО «ПСП» в пользу взыскателя Мурина А.Н. задолженности по заработной плате в сумме ..., отсутствуют основания для признания незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Миасского городского подразделения судебных приставов, и в удовлетворении заявления суд считает правильным отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Мурина Александра Николаевича о признании бездействия судебных приставов-исполнителей Миасского городского подразделения судебных приставов незаконным отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Миасский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий