Дело №2821/2010
Именем Российской Федерации
ДАТА года
Миасский городской суд Челябинской области, в составе:
председательствующего судьи Филимоновой Е.К.,
при секретаре Холиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровского Олега Сергеевича Администрации Миасского городского округа о признании права собственности,
у с т а н о в и л:
Макаровский О.С. обратился в суд с иском к Администрации Миасского городского округа о признании права собственности. В обоснование иска указал, что в порядке приватизации на основании договора от ДАТА года приобрел в собственность квартиру по адресу: г.Миасс, ..., ..., ..., .... Распоряжением Главы г.Миасса от ДАТА года изменен адрес, дому присвоен номер 3. Фактически в собственность получил ? долю в праве на жилой дом. На техническом учете в ОГУП «Обл.ЦТИ» состоит объект индивидуального жилищного строительства – жилой дом (часть дома). С ДАТА постоянно проживает в доме, произвел строительные работы по улучшению жилищных условий своими силами, за счет собственных средств, вследствие чего занимаемая им часть дома увеличилась, фактически составляет 3/5 доли в праве собственности на жилой дом. Просит признать за ним право собственности на 3/5 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: г.Миасс, ..., ..., ... общей площадью 210,5 кв.метра.
Истец Макаровский О.С., его представитель Марина М.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика Администрации Миасского городского округа, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна.
Представитель третьего лица ... «...», третьи лица Хоменко А.Я., Хоменко Н.А., Панькин С.В., Хоменко С.А., Панькин А.С. в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав истца, его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что на основании договора НОМЕР на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от ДАТА года ФИО9 приобрел в собственность квартиру по адресу: г.Миасс, ..., ..., ..., ... общей площадью 59,58 кв.м л.д.6), право собственности зарегистрировал в БТИ г.Миасса, о чем свидетельствует штамп в договоре, справка ОГУП «Обл.ЦТИ» л.д.10).
Распоряжением Главы г.Миасса от ДАТА года «Об упорядочении номеров жилых домов, расположенных в г.Миассе, ..., по ...» дому НОМЕР присвоен НОМЕР л.д.11).
С ДАТА истец с семьей постоянно проживает в доме, произвел реконструкцию своими силами, за счет собственных средств, вследствие чего общая и жилая площадь дома, увеличилась, о чем показали в судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО10
На техническом учете в ОГУП «Обл.ЦТИ» состоит объект индивидуального жилищного строительства – жилой дом с надворными постройками и сооружениями, сведения о квартирах в технической документации отсутствуют, о чем показала в судебном заседании свидетель ФИО12 Указанные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом, составленным по результатам инвентаризации от ДАТА года.
Распоряжением Главы ... совета г.Миасса НОМЕР от ДАТА года утвержден проект границ земельного участка по адресу: г.Миасс, ..., ... площадью 1236,0 кв.м, что подтверждается указанным распоряжением л.д.12, справкой Администрации Миасского городского округа л.д.23).
Фактически истец с семьей занимает часть жилого дома общей площадью 127,1 кв.м, являющейся изолированной относительно другой части, занимаемой Хоменко А.Я., Хоменко Н.А., Панькиным С.В., Хоменко С.А., Панькиным А.С., имеющую отдельный вход, пригодную для постоянного проживания граждан (отвечающую установленным санитарным и техническим правилам и нормам), о чем свидетельствует справка ООО «...».
В силу ст.16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме.
Поскольку на техническом учете состоит жилой дом как объект индивидуального жилищного строительства с надворными постройками и сооружениями, суд считает, что в договоре приватизации жилого помещения неверно отражен объект права собственности.
Вместе с тем, стороны договора приватизации выразили свою волю на заключение сделки, при этом ... «...» передало истцу в собственность часть жилого дома, занимаемую им по договору социального найма, следовательно истец приобрел право собственности на переданное ему в порядке приватизации жилое помещение, которое в дальнейшем реконструировал своими силами.
В соответствии со ст.29 ч.4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Поскольку, согласно техническому заключению по обследованию здания, составленному ЗАО «...», жилой дом соответствует требованиям строительных норм и правил, не создает угрозу жизни или здоровью, сведения о нарушении прав и законных интересов третьих лиц отсутствуют, жилой дом следует сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии.
Т.к. истец с семьей занимает часть жилого дома общей площадью 127,1 кв.м, которая составляет 3/5 доли в праве собственности на жилой дом, увеличение переданной ему в собственность половины дома в порядке приватизации имеет место вследствие проведенной им реконструкции за счет собственных средств, следовательно за истцом следует признать право собственности на 3/5 доли в праве на жилой дом общей площадью 210,5 кв.метра.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Признать за Макаровским Олегом Сергеевичем право собственности на 3/5 доли в праве на жилой дом общей площадью 210,5 кв.метра, расположенный по адресу: Челябинская область, г.Миасс, ..., ....
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путём подачи жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий