Дело № 2-2902/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА года г. Миасс, Челябинская область,
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Тороповой Л.В.,
при секретаре Протосевич Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветровой Маргариты Евгеньевны к Садоводческому некоммерческому товариществу «Автомобиль» о возложении обязанности по восстановлению водоснабжения на земельном участке и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ветрова М.Е. обратилась в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Автомобиль» (далее по тексту СНТ «Автомобиль») о возложении обязанности по восстановлению водоснабжения на земельном участке и взыскании компенсации морального вреда.
Обосновав исковые требования тем, что является владельцем земельного участка НОМЕР, расположенного на территории коллективного сада «Автомобиль». Земельный участок подключен к водопроводной сети сада с ДАТА года, по которой поставляла вода для полива. Свои обязанности по оплате оказанной услуги истец исполняла. ДАТА года подача воды для полива была прекращена без предъявления каких-либо претензий со стороны ответчика и письменного уведомления истца, т.е. ответчиком нарушены требования п. 3 ст. 546 ГК РФ и Постановление Правительства РФ от ДАТА года НОМЕР «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам». Кроме того, СНТ «Автомобиль» не является энергоснабжающей организацией и не в праве на основании решения правления производить отключение от системы водоотведения. При незаконном отключении была повреждена и не подлежит восстановлению врезка в трубу коллектора диаметром 32 мм. Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания. Истец просит: признать отключение (ограничение) от водоснабжения незаконным; обязать СНТ «Автомобиль» восстановить подачу воды на земельный участок НОМЕР до состояния существовавшего до нарушения права водопользования; взыскать с СНТ «Автомобиль» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... и судебные расходы, состоящие из оплаты представительских и юридических услуг в размере ..., ... по составлению доверенности у нотариуса.
В судебном заседание Ветрова М.Е. исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске, дополнительно пояснила, что не является членом СНТ, членом СНТ до настоящего времени числится бывший муж, но она является собственником земельного участка и ведет индивидуальное хозяйство. Договор с ответчиком о пользовании инфраструктурой сада не заключала, уплачивала взносы, исходя из площади земельного участка, указанного в членской книжке. Подача воды прекращена с ДАТА года, в последующем подавалась в ограниченном количестве. Испытывала нравственные страдания в связи с тем, что урожай засыхал, труд потрачен напрасно, поднималось давление, испытывала обиду и чувство социальной незащищенности.
Представитель истца Лукьянов С.В. исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, дополнительно пояснил, что ответчик не является энергоснабжающей организацией и не в праве принимать решение об отключении воды, нарушать целостность системы водоотведения на земельном участке истца.
Представитель СНТ «Автомобиль» Кузовенко Е.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что система водоотведения является собственностью ответчика. Подача воды не прекращалась, а была ограничена, в связи с аномальной жарой, что привело к спаду воды в пруду, из которого подавалась вода для полива. Вода подавалась один раз в неделю по пятницам в течение 1 часа, а с ДАТА каждую пятницу по 30 минут. Кроме того, решением правления сада установлено, что на участке должна быть одна врезка в трубу коллектора диаметром 15 мм, однако у истца их было три. Две врезки были обрезаны в связи засором и количество лишних врезок нарушало права иных землепользователей, поскольку вода на их участки подавалась в ограниченном количестве или вообще не доходила.
Представитель ответчика Дмитриев А.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчик осуществляет свою деятельность на основании устава и законов, регулирующих деятельность садоводческих товариществ. Действия ответчика не нарушали прав и законных интересов истца.
Выслушав пояснения истца Ветровой М.Е. и ее представителя Лукьянова С.В., представителей ответчика Дмитриева А.В. и Кузовенко Е.В., допросив свидетелей, исследовав все материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
Порядок деятельности садоводческих товариществ урегулирован Федеральным законом от 15 апреля 1998 года № 66 – ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее Закона).
Согласно ст. 7 Закона садоводческое объединение в соответствии с гражданским законодательством вправе осуществлять действия, необходимые для достижения целей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения. Обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения; добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования (ст. 19 Закона).
Граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (ст. 8 Закона).
Судом установлено, что Ветрова М.Е. является собственником земельного участка НОМЕР, расположенного в коллективном саду «Автомобиль» с ДАТА года л.д. 9), членом СНТ «Автомобиль» является ФИО6, что подтверждается копией членской книжки л.д.11) и списком членов СНТ «Автомобиль» л.д. 75).
Положения абзацев первого и третьего пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", закрепляют право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в рассматриваемой сфере общественных отношений и сами по себе, с учетом положений абзаца четвертого пункта 2 статьи 8 названного Федерального закона, конституционные права заявителя не нарушают, т.е. за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Ветрова М.Е. не является членом СНТ «Автомобиль» и ведет садоводческое хозяйство в индивидуальном порядке, договор о пользовании инфраструктурой сада с ответчиком не заключен, но вносит членские взносы в размере, установленном решениями общего собрания членов СНТ ( 12- 21). Из пояснений представителя ответчика Кузовенко Е.В. установлено, членские взносы включают в себя расходы на поддержание инфраструктуры сада в рабочем состоянии и оплату заработной платы.
Довод представителя ответчика Кузовенко Е.В. о том, что истцом вносится плата за пользование инфраструктурой сада в меньшем размере, не является предметом судебного разбирательства и судом не рассматривается.
ДАТА года Ветрова М.Е. обратилась в правление сада с жалобой на отсутствие подачи воды на ее земельный участок. Осмотром линии водопровода, проходящей по территории земельного участка НОМЕР, было установлено наличие дополнительных самовольных врезок в линию водопровода, из-за чего в нем образовался засор. Данные обстоятельства подтверждаются актом от ДАТА года, из которого также установлено, что имеются врезки диаметром 32мм, торцовая на 15 мм и врезка на 15 мм л.д. 64).
Положением пользования питьевой водой и водой для полива садовых участков в СНТ «Автомобиль», утвержденным решением общего собрания членов СНТ «Автомобиль» ДАТА года, запрещено самостоятельно производить врезку дополнительных отводов, производить отбор воды через врезки увеличенного диаметра. Этим же положением установлено, что отбор воды из общего коллектора для полива садовых участков производится путем 1 врезки диаметром 15 мм л.д. 62,63). Садоводы были уведомлены о принятом решение путем размещения объявления л.д. 66).
С доводом истца Ветровой М.Е. и ее представителя Лукьянова С.В. о том, что с ДАТА года была прекращена подача воды для полива участка НОМЕР, суд не соглашается, по следующим основаниям:
Собранием членов правления от ДАТА года решено перейти на полив 1 раз во второй половине недели, график изменений полива вывесить на доску объявлений л.д. 67).
Протоколом общего собрания членов правления СНТ «Автомобиль» от ДАТА года установлено, что полив в августе проводить по зонам 30 минут л.д. 65), о чем было размещено объявление л.д. 71). Кроме того, размещено объявление о прекращении подачи воды с ДАТА года, в связи с тем, что коллектор сильно засоряется песком и илом л.д. 68).
Из показаний свидетеля ФИО8, допрошенной в судебном заседание ДАТА года, установлено, что объявления на доске объявлений размещаются. С середины июля поливочный день был один (пятница), приходя к себе на участок она включала воду и на участке НОМЕР. Свидетель ФИО7 показал, что к концу ДАТА пруд, из которого подавалась вода для полива, практически пересох и с ДАТА воду подавали 1 раз в неделю по 30 минут.
Учитывая то, что об ограничении подачи воды принято решение ДАТА года, ДАТА года (понедельник) в не поливочный день вода не должна была подаваться. Ограничение подачи воды было по всей территории сада, для всех членов и лиц, ведущих индивидуальное хозяйство. Ограничение было введено на основании решения собрания членов правления – органа управления товариществом (п. 8.1 Устава СНТ «Автомобиль» л.д. 53)).
Соответственно, требования истца о восстановлении полива, принадлежащего ей земельного участка, в каком-то ином режиме не обосновано.
Требование о восстановлении принадлежащей ей системы водоотведения, также противоречит Уставу СНТ «Автомобиль», принятым органами управления товариществом решениям, нарушают права и интересы членов СНТ. Кроме того, система водоотведения не находится в собственности истца, а является собственностью СНТ «Автомобиль», которое несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и вправе распоряжаться им по своему усмотрению (ст. 209 ГК РФ).
Статьей 20 Закона установлено, что органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения (абзац введен Федеральным законом от 22.11.2000 N 137-ФЗ).
К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся в частности следующие вопросы: (в ред. Федерального закона от 22.11.2000 N 137-ФЗ): внесение изменений в устав такого объединения и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции; прием в члены такого объединения и исключение из его членов; принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год (ст. 21 Закона).
Как указывалось выше, решениями собрания садоводов и представителей членов СНТ «Автомобиль», установлены ограничения подачи воды, требования к системе водоотведения. Соответственно, истец, не являясь членом СНТ, но ведя индивидуальное хозяйство на территории сада, обязана выполнять решения органов управления товариществом.
Таким образом, ответчик имел право привести систему водоотведения по земельному участку НОМЕР в соответствие с решениями органов управления товариществом.
В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда суд также отказывает.
Статьей 151 ГК РФ, предусмотрено - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Учитывая то, что действия ответчика и наступившие для истца последствия (нравственные страдания) не находятся в прямой причинно-следственной связи, то и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в частности суммы подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая то, что исковые требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению, то и заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Ветровой Маргариты Евгеньевны к Садоводческому некоммерческому товариществу «Автомобиль» о возложении обязанности по восстановлению водоснабжения на земельном участке и взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи кассационной жалобы (представления) через Миасский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья