Дело № 2- 2155
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА года г.Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кобзаревой О.И.
при секретаре Аброськиной Е.В..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обвинцева Юрия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно коммерческая фирма «Трансмастер» о взыскании денежных средств суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно коммерческая фирма «Трансмастер» к обществу с ограниченной ответственностью «Миасский завод специализированных автомобилей» о признании договора недействительным,
установил:
Обвинцев Ю.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно коммерческая фирма «Трансмастер» (далее ООО «ПК «Трансмастер») о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины.
В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с договором уступки права требования НОМЕР от ДАТАг. он приобрел у общества с ограниченной ответственностью «...» (далее ООО МЗСА) право требования денежного долга и взыскания процентов с ООО «ПК «Трансмастер» в размере ..., возникшего из поставки (передачи) двух автомобилей ... по накладной НОМЕР от ДАТА. ООО «МЗСА» согласно накладной НОМЕР от ДАТА года, имеющей все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, сведения о наименовании, количестве, цене отдельных единиц товара и общую стоимость товара и подпись уполномоченных лиц, передал ответчику четыре автомобиля ... на общую сумму .... Какой-либо письменный договор между ООО «ПК «Трансмастер» и ООО «МЗСА» не заключался. Платежным поручением НОМЕР от ДАТАгода ответчиком была произведена частичная оплата переданных автомобилей в сумме .... Оставшаяся часть стоимости переданной автомобильной техники в суме ... ответчиком не оплачена, до настоящего времени имеющаяся задолженность ответчиком не погашена.
С учетом размера ставки рефинансирования на день предъявления искового заявления ..., суммы долга без учета ...., количества дней просрочки: с ДАТАг. по ДАТАг. - 263 дня, истцом рассчитана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ...
С учетом уточнения исковых требований (том 1л.д. 4-5, 36, 43) просит взыскать с ООО «ПКФ «Трансмастер» ..., в том числе сумму основного долга в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...
ООО «ПКФ «Трансмастер» обратилось в суд с иском к Обвинцеву Ю.А., ООО «МЗСА» о признании договора уступки права требования от ДАТАгода НОМЕР недействительным или незаключенным. При рассмотрении дела неоднократно уточняли исковые требования (том 1л.д. 62- 63, 90. 100-101, том 2л.д. 93).
В обоснование исковых требований указали, что исходя из условий договора уступки права требования от ДАТА г. НОМЕР, ООО «МЗСА» уступило Обвинцеву Ю.А. право требования денежного долга с ООО «ПКФ «Трансмастер», возникшего из поставки автомобильной техники по накладной НОМЕР от ДАТАгода. Основанием для возникновения обязательства по накладной НОМЕР от ДАТА г. является договор поставки, заключенный ДАТА г. между ООО «ПКФ «Трансмастер» и ООО «МЗСА», в соответствии с которым ООО «МЗСА» обязалось поставить ООО «ПКФ «Трансмастер» ..., в соответствии с п. 3.3. договора поставки оплата за автомобили должна быть произведена в срок до ДАТА года. Поскольку срок оплаты, предусмотренный договором поставки не истек, то ООО «МЗСА» по договору уступки права требования от ДАТА года НОМЕР уступило Обвинцеву Ю.А. право требования несуществующего денежного долга.
Согласно п. 3.1. договора поставки ООО «ПКФ «Трансмастер» обязался перечислить на расчетный счет ООО «МЗСА» сумму в размере .... В соответствии с п. 3.2. договора поставки оставшуюся часть суммы в размере ... за ООО «ПКФ «Трансмастер» перед ООО «МЗСА» обязался погасить ООО «Трансмастер». ООО «ПКФ «Трансмастер» свои обязательства по договору поставки выполнило и перечислило на счет ООО «МЗСА» денежные средства в размере ..., в связи с тем, что ООО «ПКФ «Трансмастер» свои обязательства перед ООО «МЗСА» по оплате автомобилей выполнило, то ООО «МЗСА» уступило Обвинцеву Ю.А. по договору уступки права требования от ДАТА года НОМЕР право требования несуществующего денежного долга ООО «ПКФ «Трансмастер».
Передавая Обвинцеву Ю.А. право требования денежного долга с ООО «ПКФ «Трансмастер», ООО «МЗСА» в договоре уступки права требования от ДАТА года НОМЕР не конкретизировало, на основании чего возникло передаваемое обязательство, то есть не указало на наличие договора поставки, устанавливающего порядок и сроки оплаты за автомобили.
Считают, что представленный в материалы дела договор уступки права требования от ДАТА года НОМЕР не позволяет определить условия, на которых была произведена поставка автомобилей, а акт сверки взаимных расчетов между ООО «МЗСА» и ООО «ПКФ «Трансмастер» за период с ДАТА года по ДАТА года и счет-фактура, предъявленная ООО «МЗСА» для оплаты ООО «ПКФ «Трансмастер», не могут служить подтверждением того, что у ООО «ПКФ «Трансмастер» в настоящее время имеется денежный долг по оплате автомобилей, представленные истцом доказательства не подтверждают его доводы о переходе к нему прав кредитора.
Делают вывод, что поскольку на момент заключения договора уступки права требования от ДАТА года НОМЕР у ООО «ПКФ «Трансмастер» отсутствовал долг по оплате автомобилей перед ООО «МЗСА», то ООО «МЗСА» уступило Обвинцеву Ю.А. несуществующее обязательство (денежный долг) ООО «ПКФ «Трансмастер», в договоре уступки права требования от ДАТА года НОМЕР не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Просит признать договор уступки права требования от ДАТАг. НОМЕР недействительным или незаключенным.
В судебное заседание истец – ответчик Обвинцев Ю.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Представитель истца-ответчика Обвинцева Ю.А. (доверенность нал.д. 49 том 2), третьего лица-ответчика ООО «Миасский завод специализированных автомобилей» (доверенностьл.д. 92 том 2) - Никонов К.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований Обвинцева Ю.А. настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении, встречный иск не признал. Представил суду письменные пояснении л.д. 156-159 том 2), в которых указал, что договор от ДАТА года, копия которого представлена в материалы дела представителем ООО «ПКФ «Трансмастер», между ООО «МЗСА» и ООО «ПКФ «Трансмастер» не заключался, указанный документ директором ООО «МЗСА» Беловым К.Г. не подписывался, взаимоотношения сторон складывались на основании накладной НОМЕР от ДАТА, в связи с чем взаимоотношения сторон следует расценивать как взаимоотношения, сложившиеся из договора купли-продажи.
Представитель ответчика-истца ООО «ПКФ «Трансмастер» в суд не явился, о судебном заседании извещены своевременно и надлежащим образом судебными повестками директор ООО «ПКФ «Трансмастер» и представитель, действующий на основании доверенности (том 2л.д. 145,147).
Представитель ООО «ПКФ «Трансмастер» направил письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с направлением его в командировку в интересах иной организации (том 2л.д.150-152). С учетом положений ч. 1 ст. 167 ГПК РФ суд признает причины неявки представителя юридического лица, не лишенного возможности направить другого представителя в суд, неуважительными, отклоняет ходатайство об отложении судебного заседания, и считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ООО «ПКФ «Трансмастер».
В судебном заседании ДАТА г. представитель ООО «ПКФ «Трансмастер» Голяновский В.В. (доверенность нал.д. 24, 151 том 2) настаивал на удовлетворении своих требований, возражая в удовлетворении требований истца по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении, представил письменные возражения л.д. 95 том 2).
Представители третьих лиц ООО «Трансмастер», ООО «Алекс» в судебное заседание не явились, извещались по месту регистрации юридического лица.
Третье лицо Белов К.Г. в судебное заседание не явился, его интересы в судебном заседании представлял Никонов К.В., действовавший на основании доверенности л.д. 153 том 2), который требования Обвинцева Ю.А. поддержал, в удовлетворении требований ООО «ПКФ «Трансмастер» возражал.
Заслушав Никонова К.В., представителя истца-ответчика Обвинцева Ю.А., третьего лица-ответчика ООО «МЗСА», третьего лица Белова К.Г., исследовав все материалы дела, суд считает исковые требования Обвинцева Ю.А. подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы долга и судебных расходов, подлежащими частичному удовлетворению в части взыскания процентов, исковые требования ООО «ПКФ «Трансмастер» не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Установлено, что ДАТАг. между ООО «МЗСА» и Обвинцевым Ю. А. был заключен договор уступки права требования НОМЕР л.д. 9 том 1), по которому ООО «МЗСА» уступает Обвинцев Ю.А. свое право требования денежного долга с ООО «Производственная Коммерческая Фирма «Трансмастер» в размере ..., в том числе НДС, возникших из поставки (передачи) автомобильной техники по накладной НОМЕР от ДАТАгода (... В данном договоре отсутствует ссылка на договор поставки.
В п. 1.2 договора предусмотрено, что права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в объеме и на условиях, существующих в момент заключения настоящего договора, в частности к новому кредитору переходят права, связанные с требованием долга, в том числе право на взыскание процентов.
ООО «МЗСА» по товарной накладной НОМЕР от ДАТА г. произвел поставку товара на сумму ..., товар получен ООО «ПКФ «Трансмастер» л.д. 6).
Сторонами не оспаривается, что поставка товара – автомобилей ..., в количестве четырех штук, на сумму ... была произведена (накладная, счет-фактура, доверенностьл.д. 6-8 том 1).
Из искового заявления истца Обвинцева Ю.А. и встречного искового заявления ООО «ПКФ «Трансмастер» следует, и сторонами не оспаривается, что платежным поручением НОМЕР от ДАТА года л.д. 200 том 1) ООО «ПКФ «Трансмастер» была произведена частичная оплата переданных автомобилей в сумме .... Оставшаяся часть стоимости переданной автомобильной техники в суме ... не оплачена до настоящего времени.
Согласно п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Истец Обвинцев Ю.А., третье лицо ООО «МЗСА» утверждают, что договор в виде единого документа сторонами не заключался.
Представитель ООО «ПКФ «Трансмастер» утверждает, что основанием для возникновения обязательства по накладной НОМЕР от ДАТА г. является договор поставки, заключенный ДАТА г. между ООО «ПКФ «Трансмастер» и ООО «МЗСА, в соответствии с которым ООО «МЗСА» обязалось поставить ООО «ПКФ «Трансмастер» ... НОМЕР, в соответствии с п. 3.3. договора поставки оплата за автомобили должна быть произведена в срок до ДАТА года. Возражая в удовлетворении требований Обвинцева Ю.А. представитель ООО «ПКФ «Трансмастер» Голяновский В.В. представил в материалы дела дополнительное соглашение от ДАТА г., из которого следует, что ООО «МЗСА», ООО «ПКФ «Трансмастер» и ООО «Трасмастер» договорились о том, что оставшуюся часть суммы в размере ... за ООО «ПКФ «Трансматер» перед ООО «МЗСА» обязался погасить ООО «Трансмастер» л.д. 101)
Суду была представлена копия договора поставки, состоявшегося между ООО «МЗСА» ООО «ПКФ «Трансмастер» от ДАТА года л.д. 93 том 1), копия книги учета л.д. 119 – 120 том 1), соглашение от ДАТА г. л.д. 101 том 2). По поводу наличия договора поставки была допрошена свидетель ФИО7 л.д. 134 – 139 том 1).
Свидетель ФИО7 пояснила л.д. 134 – 139 том 1), что состоит в трудовых отношениях с ООО «Уральский авторемонтный завод» и в ДАТА по просьбе ФИО зарегистрировала двусторонний договор, по которому ООО «ПКФ «Трансматер» брал деньги у ООО «МЗСА», по её мнению договор был изготовлен в ООО «МЗСА», ДАТА она сделала копию данного договора, ДАТА подлинный договор был утрачен.
В копии книги учета (договоров ООО ПКФ «Трансмастер»л.д. 119 – 120 том 1) имеется запись: «ДАТА ООО «МЗСА» б/н поставка техники 4 ед.».
Как видно из других записей в данном журнале, в них указаны суммы договоров, наименования единиц техники, ответственные лица. В судебном заседании ДАТА г. л.д.119-123 том 2) директор ООО «ПКФ «Трансматер» ФИО и директор ООО «МЗСА» Белов К.Г. суду пояснили, что отношения между предприятиями были длящиеся.
При указанных обстоятельствах, а также при отсутствии сведений в книге учета о сумме договора, наименовании техники, ответственного лица, невозможно сделать однозначный вывод о том, что данная запись внесена в связи с договором на поставку четырех автомобилей «...» на сумму ...
В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТАгода л.д. 115 том 1), где указано, что из заявления гр. Белова К.Г. известно, что ДАТА года ООО «МЗСА» поставило ООО «ПКФ Трансмастер» четыре автомобиля Урал на общую сумму .... ООО «ПКФ Трансмастер» произвело лишь частичную оплату переданных автомобилей в сумме .... От уплаты оставшейся суммы задолжности за поставленные автомобили в размере ... директор ООО «ПКФ Трансмастер»- ФИО до сих пор уклоняется. Из объяснения ФИО стало известно, что ранее в ДАТА ЗАО «ПКФ Трансмастер» и ООО «МЗСА» были одним холдингом, т.е. учредитель был один. В ДАТА данная компания разделилась. Когда у них был один холдинг, ФИО брал кредит на .... В начале ДАТА Белов К.Г. попросил у ФИО в долг .... ФИО ему занял с условием, что он ежемесячно гасит свой процент и по истечению срока отдаст выше указанную сумму. Ни каких расписок с гр. Белова К.Г. по поводу займа не брали, все договоры были устные. Когда они начали гасить кредит, ФИО попросил у Белова вернуть долг. Белов сказал, что уже рассчитался. В дальнейшем Белов согласился погасить часть долга, отдав при этом два автомобиля Урал, общей стоимость .... Так же ФИО у него купил два автомобиля по той же цене. На данный момент Белов требует, чтобы ФИО оплатил стоимость, тех двух машин, которые он отдал ему за долги. Данные автомобили ФИО оплачивать не собирается, так как они были отданы в счет долга.
Из данного документа следует, что по состоянию на ДАТА г. директор ООО «ПКФ «Трансмастер» ФИО не ссылался на наличие договора, на то, что срок исполнения обязательства по оплате ... не наступил, а ссылался на наличие у Белова К.Г. перед ним долга.
В судебном заседании ДАТА г. ФИО данные противоречия объяснить не смог л.д. 121 оборот том 2).
В судебном заседании ДАТА г. л.д. 119-123 том 2) Белов К.Г. (директор ООО «МЗСА» в период заключения договора) суду показал, что будучи директором ООО «МЗСА» договор с ООО «ПКФ «Трансмастер» от ДАТА г. и соглашение от ДАТА г. с ООО «ПКФ «Трансмастер» не заключал. На накладной имеется ссылка на договор в связи со стандартной формой накладной, между ООО «МЗСА» и ООО «ПКФ «Трансматер» были и другие сделки. По представленному нал.д. 93 тома 1 договору пояснил, что скорее всего лицевая сторона исполнена отдельно от обратной, обратная сторона скорее всего от другого договора, такой договор он не подписывал.
Заслушанная в судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснила, что в ДАТА работала в ООО «МЗСА» главным бухгалтером, в накладной и счет фактуре л.д. 6,7 том 1) стоят её подписи. Данная поставка была произведена по устному соглашению, договора не было, что видно из самой накладной. Автомобили отпустили по доверенности. Задолженность по данной сделке числилась за ООО «ПКФ «Трансмастер». В накладной указаны слова «договор поставки» потому, что программа 1С так устроена, что когда выписываются документы, то там есть графа, в которой указывается основание отгрузки, но если есть конкретный договор, тот туда вносятся дата, номер, если конкретных данных нет, то программа автоматически ставит слова «договор поставки».
По ходатайству участников процесса была назначена почерковедческая экспертиза подлинности подписи Белова К.Г. в дополнительном соглашении к спорному договору от ДАТА г., из которого следует, что ООО «МЗСА», ООО «ПКФ «Трансмастер» и ООО «Трасмастер» договорились о том, что оставшуюся часть суммы в размере ... за ООО «ПКФ «Трансматер» перед ООО «МЗСА» обязался погасить ООО «Трансмастер» л.д. 101)
По заключению экспертов л.д. 133-142 том 2) подпись от имени Белова К.Г. на соглашении выполнена не Беловым К.Г., а другим лицом, с подражанием подписи Белова К.Г. л.д. 137 том 2).
При сопоставлении данных доказательств суд отвергает представленные ООО «ПКФ «Трансмастер» доказательства. Представленные в подтверждение того, что основанием для возникновения обязательства по накладной НОМЕР от ДАТА г. является договор поставки, заключенный ДАТА г. между ООО «ПКФ «Трансмастер» по следующим основаниям:
При отсутствии сведений в книге учета о сумме договора, наименовании техники, ответственного лица, невозможно сделать однозначный вывод о том, что данная запись внесена в связи с договором на поставку четырех автомобилей «Урал» на сумму ...
Свидетель ФИО7 состоит в трудовых отношениях с ООО «Уральский авторемонтный завод», в ДАТА в трудовых отношениях с ООО «ПКФ «Трансмастер» не состояла. То обстоятельство, что она по просьбе ФИО зарегистрировала двусторонний договор, по которому ООО «ПКФ «Трансматер» брал деньги у ООО «МЗСА», не свидетельствует о том, что копия именно этого договора представлена в материалы дела нал.д. 93 том 1, поскольку по мнению свидетеля договор был изготовлен в ООО «МЗСА», а Белов К.Г. суду пояснил, что такой договор в ООО «МЗСА» не изготавливался. Показания данного свидетеля противоречат показаниям свидетеля ФИО9, чьи подписи имеются на товарной накладной. Суд с доверием относится к показаниям свидетеля ФИО9, поскольку она участвовала в оформлении документов по спорной сделке, хорошо помнит обстоятельства отпуска автомобилей, её подписи имеются в документах л.д. 6, 7 том 1); С учетом изложенного суд отвергает утверждение свидетеля ФИО7 о том, что в материалах дела представлен именно тот договор, который она регистрировала.
До представлении копии договора в материалы данного дела директор ООО «ПКФ «Трансмастер» ФИО не ссылался на данный договор при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, а ссылался на иные обстоятельства.
Дополнительное соглашение от ДАТА г., из которого следует, что ООО «МЗСА», ООО «ПКФ «Трансмастер» и ООО «Трасмастер» договорились о том, что оставшуюся часть суммы в размере ... за ООО «ПКФ «Трансматер» перед ООО «МЗСА» обязался погасить ООО «Трансмастер», Беловым К.Г. не подписывалось.
С учетом изложенных обстоятельств суд отвергает представленную в материалах дела копию договора поставки между ООО «МЗСА» и ООО «ПКФ «Трансмастер» от ДАТА года л.д. 93 том 1). И приходит к выводу, что такой договор не заключался.
Договор в виде единого документа сторонами не заключался. Между тем, судом установлено, что представленные в материалы дела накладные, имеющие отметки представителя ответчика о получении продукции л.д.6-8 том 1), свидетельствуют о том, что между сторонами имели место разовые сделки купли-продажи.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 516 ГК РФ, если покупатель не оплатил товары в установленный договором срок либо неосновательно отказался от оплаты, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
ООО «ПКФ «Трансмастер» не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств по оплате товара ООО «МЗСА» с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Ссылаясь на положения ст. 168 ГК РФ о том, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, представитель ООО «ПКФ «Трансматер» просит признать сделку по уступке прав требования долга данного юридического лица, недействительной.
Передавая Обвинцеву Ю.А. право требования денежного долга с ООО «ПКФ «Трансмастер», ООО «МЗСА» в договоре уступки права требования от ДАТА года НОМЕР л.д. 9 том 1) указало, что передаваемое обязательство возникло из поставки автомобилей по накладной НОМЕР от ДАТА г., указало наименование и марку автомобилей, их количество, общую сумму передаваемого требования. Следовательно, из представленного истцом договора следует переход к нему прав кредитора п реальному денежному обязательству ООО «ПКФ «Трансмастер» перед ООО «МЗСА»..
Доказательств в основание утверждения о том, что ООО «МЗСА» и Обвинцев Ю.А. заключили данный договор с целью прикрыть другую сделку, ООО ПКФ «Трансмастер» суду не представлено. То обстоятельство, что ООО ПКФ «Трансмастер», ничего не известно о природе соглашения являющегося приложением к договору уступки права требования от ДАТАгода, поскольку Обвинцевым Ю.А. в материалы дела не представлено допустимых доказательств исполнения своего обязательства по договору уступки права требования, а содержание соглашения ООО ПКФ «Трансмастер» не известно, не может свидетельствовать о притворности сделки, заключенной между ООО «МЗСА» и Обвинцевым Ю.А.
То обстоятельство, что Обвинцевым Ю.А. в материалы дела не представлено допустимых доказательств исполнения своего обязательства по договору уступки права требования, также не может служить основанием для признания недействительной сделки по уступке права требования, поскольку ООО «МЗСА», привлеченное к рассмотрению данного дела, на такие обстоятельства не ссылалось, а ООО «ПКФ «Трансмастер» право требования денежных средств от имени ООО «МЗСА» не принадлежит.
При указанных обстоятельствах суд считает правильным в удовлетворений исковых требований ООО «ПКФ Трансмастер» к Обвинцеву Ю.А., ООО «МЗСА» о признании договора уступки права требования от ДАТАгода НОМЕР недействительным или не заключенным отказать.
Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель не оплатил товары в установленный договором срок либо неосновательно отказался от оплаты, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку ООО «ПКФ «Трансмастер» не представлено суду доказательств оплаты ООО «МЗСА» оставшихся ... за поставленные автомобили, право требования данной задолженности передано Обвинцеву Ю.А., суд считает, что с ООО «ПКФ «Трансмастер» следует взыскать в пользу Обвинцева Ю.А. ... основного долга.
В ч.3 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Обвинцеву Ю.А. по договору передано право требования процентов.
Согласно накладной НОМЕР от ДАТА года ООО «МЗСА» передало ООО «ПКФ «Трансмастер» четыре автомобиля на общую сумму .... Следовательно, по состоянию на ДАТА года у покупателя возникла обязанность оплатить данную покупку, до настоящего времени не оплачены 2 .... За минусом НДС данная сумма равна .... За период с ДАТАгода по ДАТАгода период просрочки оплаты составил 263 дня.
На день обращения в суд ДАТА ... ЦБ РФ от ДАТАгода НОМЕР ставка рефинансирования была установлена в размере ....
При указанных обстоятельствах размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТАгода по ДАТАгода составит ..., из расчета: (263 дня просрочки х (... : 360 дней в году = ... в день) х ... : 100 = ....
Эта сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТАгода по ДАТАгод подлежит взысканию с ООО «ПКФ «Трансмастер» в пользу Обвинцева Ю.А.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
При обращении с настоящим иском истцом Обвинцевым Ю.А. уплачена госпошлина ..., что подтверждается квитанцией л.д.3 том 1). Кроме того, он понес расходы на оплату почерковедческой экспертизы в сумме ... л.д. 132 том 2).
Поскольку исковые требования Обвинцева Ю.А. удовлетворены, данные денежные суммы подлежат взысканию с ООО «ПКФ «Трансмастер».
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взимаются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Суд считает правильным взыскать с ООО «ПКФ «Трансмастер» в пользу госпошлину в доход местного бюджета в сумме ....
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно коммерческая фирма «Трансмастер» в пользу Обвинцева Юрия Алексеевича сумму основного долга в размере ... ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... (...) ..., оплаченную госпошлину в сумме ... (...) ... судебные расходы на оплату экспертизы в сумме ... (...) рублей.
В остальной части исковых требований Обвинцева Юрия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно коммерческая фирма «Трансмастер» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Производственно коммерческая фирма «Трансмастер» к обществу с ограниченной ответственностью «Миасский завод специализированных автомобилей» о признании договора уступки права требования от ДАТА года НОМЕР недействительным (незаключенным) отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно коммерческая фирма «Трансмастер» в доход местного бюджета госпошлину в сумме ... (...) ...
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий