Дело № 2-2707/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА года г.Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Филатовой Л.Е.
при секретаре Прокофьевой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирдяшкина Петра Ивановича к Антонюку Николаю Захаровичу о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Кирдяшкин П.И. обратился в суд с исковым заявлением к Антонюку Михаилу Захаровичу о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указал, что ДАТА года ответчик взял у него в долг .... сроком до ДАТА года. В подтверждение обязательства ответчик выдал расписку. В случае несвоевременного возврата ответчик принял на себя обязательство выплатить пени в размере ... за день просрочки. ДАТА года ответчик вернул .... и ...., остаток долга составляет .... Ответчик должен вернуть долг с процентами за пользование суммой займа и с процентами за просрочку исполнения обязательства. Просит взыскать с ответчика:
- сумму основного долга ...
- проценты .... за период с ДАТА года по ДАТА года,
- проценты .... за период с ДАТА года по ДАТА года,
- проценты за просрочку исполнения обязательства .... за период с ДАТА года по ДАТА года,
- проценты за просрочку исполнения обязательства .... за период с ДАТА года по ДАТА года,
- расходы по оплате госпошлины ....
Определением судьи от ДАТА года произведена замена ответчика Антонюка Михаила Захаровича на Антонюка Николая Захаровича л.д.45).
Истец Кирдяшкин П.И. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен л.д. 63), просил рассмотреть дело в его отсутствие л.д.34)
Представитель истца Софиев Ю.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанные в иске.
Ответчик Антонюк Н.З. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался по последнему известному месту жительства л.д.53-59, 62, 66), место жительства не известно. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика назначен адвокат.
Представитель ответчика Антонюка Н.З. – Менгард Т.И. исковые требования не признала. Пояснила, что проценты должны рассчитываться по ставке рефинансирования на день рассмотрения дела, проценты за просрочку очень завышены.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования Кирдяшкина П.И. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Установлено, что в ДАТА между Антонюком Н.З. и Кирдяшкиным П.И. был заключен устный договор займа. ДАТА года Антонюк Н.З. собственноручно составил расписку о том, что ДАТА года он взял у Кирдяшкина П.И. сумму ... обязуется отдать до ДАТА года, в случае не возврата оплатит пеню в размере ... в день л.д.36, 8).
Представитель истца пояснил, что ДАТА года Антонюк Н.З. вернул ...., о чем указано в расписке, и еще ...., общая сумма долга осталась ....
Как следует из расписки, Кирдяшкин П.И. указал в ней, что ДАТА года он получил от Антонюка Н.З. ...., общий долг составляет ... л.д.36).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что истец представил в суд подлинник расписки в получении Антонюком Н.З. денежной суммы и не отрицает факт возврата ...., а ответчик не представил в суд никаких доказательств возврата суммы долга, суд считает, что требования Антонюка Н.З. о взыскании суммы долга в размере .... подлежат удовлетворению.
Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Как следует из расписки Антонюка Н.З., в договоре займа отсутствуют условия о размере процентов. Следовательно, истец имеет право на взыскание процентов исходя из ставки рефинансирования.
В соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от ДАТА года НОМЕР ставка рефинансирования на день предъявления Кирдяшкиным П.И. иска в суд составляла ....
Истцом заявлены требования о взыскании процентов с ДАТА года, то есть со следующего дня после составления расписки, до ДАТА года.
В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено судом в пределах заявленных истцом требований.
Проценты по договору составляют .... из расчета:
- ... х (... : 300) х 142 дня = ...., где: .... – сумма займа, 142 дня – период пользования суммой займа с ДАТА года до ДАТА года, то есть до дня частичного возврата долга,
- .... х (... : 300) х 493 дня = ...., где: .... – не возвращенная сумма займа, 493 дня – период пользования суммой займа с ДАТА года, то есть со следующего дня после частичного возврата долга, до ДАТА года,
- .... + .... = ....
Указанные проценты в сумме .... подлежат взысканию с ответчика.
Требования истца о взыскании процентов исходя из ставки рефинансирования ... являются необоснованными, поскольку указанная ставка рефинансирования на момент рассмотрения дела не действует и уже не действовала на момент предъявления иска..
Представитель истца пояснил суду, что расчет иска они составляли в ДАТА на момент действия ставки рефинансирования ...
В соответствии с п.1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за просрочку возврата долга по ДАТА года. Дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований.
Учитывая, что при заключении договора займа сторонами был определен срок возврата суммы долга – до ДАТА года, что указано в расписке, сумма займа в предусмотренный срок не возвращена, с Антонюка Н.З. подлежат взысканию проценты за просрочку возврата долга исходя из учетной ставки банковского процента, начиная с ДАТА года.
Проценты за просрочку возврата долга составляют .... из расчета:
- .... х ... х 110 дней = ...., где: .... – сумма займа, 110 дней – период просрочки возврата долга с ДАТА года до ДАТА года, то есть до дня частичного возврата долга,
- .... х ... х 493 дня = ...., где: .... – не возвращенная сумма займа, 493 дня – период просрочки возврата долга с ДАТА года, то есть со следующего дня после частичного возврата долга, до ДАТА года,
- .... + .... = ...
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает, что подлежащие уплате проценты за просрочку возврата долга в размере .... явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, поэтому размер процентов подлежит уменьшению до .... Указанная сумма .... подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере ...., что подтверждается квитанцией л.д.3). Учитывая, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, расходы по отплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска в размере ...., из расчета: ... + ((.... + .... + ....) – ....) х ....
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Антонюка Николая Захаровича в пользу Кирдяшкина Петра Ивановича долг по договору займа .... (...), проценты за пользование суммой долга .... (....), проценты за просрочку возврата долга .... (...), расходы по оплате госпошлины ... (....).
В остальной части в удовлетворении исковых требований Кирдяшкина Петра Ивановича к Антонюку Николаю Захаровичу о взыскании процентов за пользование суммой долга, процентов за просрочку возврата долга, а также требований о взыскании расходов по оплате госпошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путём подачи жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий: