Дело № 2-2841/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА года г.Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Филатовой Л.Е.
при секретаре Прокофьевой А.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уфимцева Сергея Васильевича к Открытому акционерному обществу «Агрофирма Ариант» о взыскании денежных средств за аренду автомобиля,
У С Т А Н О В И Л:
Уфимцев С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Агрофирма Ариант» о взыскании денежных средств за аренду автомобиля. В обоснование иска указал, что ДАТА года был принят на работу в ОАО «Агрофирма Ариант» на должность инкассатора. При выполнении своих обязанностей с ДАТА года по ДАТА года использовал свой личный автомобиль. Ответчик заключал с ним договор на аренду автомобиля. Выплаты производились ежемесячно до ДАТА. В ДАТА получил расчетный лист за ДАТА, увидел, что выплаты ... и ... удержаны из заработка за ДАТА. Автомобиль эксплуатировался в интересах работодателя, что подтверждается путевыми листами и выдачей ответчиком ГСМ. Считает, что удержание в ДАТА в размере .... за январь и в размере .... за ДАТА, и не выплата денежных средств ДАТА и ДАТА за аренду является незаконной.
Просит взыскать с ОАО «Агрофирма Ариант»:
- денежные средства за аренду автомобиля в сумме .... за ДАТА и .... за ДАТА, удержанные в ДАТА
- денежные средства за аренду автомобиля за ДАТА в размере ...., за ДАТА в размере ...
Истец Уфимцев С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика ОАО «Агрофирма Ариант» Богомолов С.Б. исковые требования не признал. Пояснил, что договор аренды автомобиля с Уфимцевым С.В. на ДАТА не заключался, в ДАТА и ДАТА денежные средства были выплачены по ошибке бухгалтера, удержаны в марте виде счетной ошибки. Просил применить срок исковой давности.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Установлено, что ДАТА года Уфимцев С.В. был принят на работу в ОАО «Агрофирма Ариант» на должность инкассатора, приказом от ДАТА года переведен в СП «Миасский мясокомбинат» ОАО «Агрофирма Ариант», что подтверждается приказами л.д.80, 81) и записями в трудовой книжке л.д.6).
В соответствии со ст. 188 Трудового кодекса РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
Установлено, что ДАТА года между Уфимцевым С.В. и ОАО «Агрофирма Ариант» был заключен договор аренды НОМЕР транспортного средства л.д.83-84). Согласно указанному договору Уфимцев С.В. сдает, а ОАО «Агрофирма Ариант» принимает в аренду принадлежащий Уфимцеву автомобиль ..., Уфимцев С.В. самостоятельно осуществляет управление транспортным средством, арендная плата в месяц составляет .... (пункты 1.1, 1.2, 1.4, 2.1 договора).
Из представленных расчетных листков видно, что в ДАТА Уфимцеву С.В. производились ежемесячно выплаты за аренду автомобиля л.д.140-142).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
Согласно пункту 6.1 договора аренды, заключенному между ОАО «Агрофирма Ариант» и Уфимцевым С.В., имущество предоставляет в аренду на один год, срок аренды истекает ДАТА года.
Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что ответчик не заявлял о расторжении договора, поэтому договор читается пролонгированным. Поскольку срок аренды установлен договором, этот срок истек, в установленном законом порядке в письменном виде договор не пролонгировался, следовательно, договор аренды не действует с ДАТА года.
По смыслу статьи 188 Трудового кодекса РФ выплата компенсации производится в том случае, когда работа по роду производственной деятельности связана с постоянными служебными разъездами, и работник, при выполнении возложенных на него обязанностей поставлен в такие условия, при которых он вынужден был использовать свой автомобиль. При этом размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, заключенного в письменной форме, независимо от того, использован ли автомобиль с согласия или с ведома работодателя.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом Уфимцевым С.В. не представлено суду достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что его работа была связана с постоянными служебными разъездами. А также не представлено доказательств, подтверждающих наличие соглашения о размере арендной платы за автомобиль на ДАТА
Представленные истцом планы проведения экспресс-ревизий на фирменных торговых точках л.д.143-145), а также листы с записями его фамилии, которые он называет «заданиями», и его личные записи с указанием, когда и куда ездил л.д.146-177) не свидетельствуют о необходимости постоянных служебных разъездов и не являются доказательством наличия договора аренды автомобиля.
Установлено, что в период работы Уфимцева С.В. в ОАО «Агрофирма Ариант» он обеспечивался бензином, что подтверждается выпиской из лицевого счета л.д.39-43) и кассовыми чеками л.д.97-100).
Представитель ответчика ОАО «Агрофирма Ариант» не отрицал в судебном заседании факт предоставления Уфимцеву С.В. горюче-смазочных материалов за счет работодателя, пояснил, что работодатель компенсировал Уфимцеву С.В. его расходы на бензин.
Суд считает, что приобретение бензина на счет работодателя само по себе не является безусловным доказательством необходимости постоянного использования личного транспорта для выполнения должностных обязанностей Уфимцева В.С. и не свидетельствует о наличии договора аренды транспортного средства.
Путевые листы, заполняемые не ежедневно по мере поездок, а раз в месяц л.д.93-96), также не свидетельствуют о наличии договора аренды автомобиля на ДАТА и не являются доказательством достижения между работником и работодателем договоренности о размере арендной платы за использование автомобиля.
Установлено, что ДАТА и за ДАТА Уфимцеву С.В. была произведена выплата денежных средств за аренду автомобиля, при выдаче зарплаты за ДАТА ранее выплаченные за январь и февраль денежные средства были удержаны, что подтверждается расчетным листками л.д. 138).
Представитель ответчика пояснил суду, что начисление и выплата денежных средств за ДАТА и ДАТА произведено по ошибке бухгалтера. Указанные доводы представителя ответчика подтверждаются объяснительной бухгалтера по оплате труда ФИО5 л.д.92).
Суд считает, что необоснованная выплата денежных средств не свидетельствует о заключении договора аренды на ДАТА и не является доказательством достижения между ОАО «Агрофирма Ариант» и Уфимцевым С.В. договоренности по всем существенным условиям аренды автомобиля.
В соответствии с ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Истец пояснил суду, что он ежемесячно получал расчетные листки, из расчетных листков видел, что в марте произвели удержания арендной платы за ДАТА и ДАТА, а в ДАТА и ДАТА арендную плату не выплачивали.
Следовательно, при получении зарплаты за ДАТА и за ДАТА Уфимцев С.В. знал, что арендная плата за автомобиль ему не выплачивается.
Установлено, что приказом от ДАТА года трудовой договор с Уфимцевым С.В. расторгнут с ДАТА года л.д.82). Уфимцев С.В. ознакомлен с приказом об увольнении в этот же день, что подтверждается его подписью в приказе, а также пояснениями в судебном заседании.
Причитающиеся при увольнении денежные суммы были выплачены Уфимцеву ДАТА года, что подтверждается справкой л.д.137) и не оспаривается истцом.
Исковое заявление подано Уфимцевым С.В. в суд ДАТА года через четыре месяца после увольнения, то есть по истечение установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.
Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Ответчиком заявлено в суде о пропуске срока исковой давности.
То обстоятельство, что в ДАТА и ДАТА Уфимцеву С.В. выплачивалось выходное пособие на второй и третий месяц после увольнения по сокращению, не прерывает течение срока исковой давности и не свидетельствует о том, что иск предъявлен в суд установленные законом сроки.
При указанных обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении исковых требования Уфимцева С.В. следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Уфимцева Сергея Васильевича к Открытому акционерному обществу «Агрофирма Ариант» о взыскании денежных средств за аренду автомобиля отказать.
Решение может быть обжаловано в течении 10 дней с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий: