Дело № 2-2854 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
...г. г.Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
судьи Григорьевой М.Б.
при секретаре Ермолаевой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой Любови Александровны к Хафизову Фаилю Мансуровичу о компенсации морального вреда, возмещении расходов на лечение и материального ущерба,
у с т а н о в и л :
Тарасова Л.А. обратилась в суд с иском к Хафизову Ф.М. о взыскании морального вреда, возмещении расходов на лечение, материального ущерба. В обоснование иска указала, что ...г. в 09.30 часов у ворот дома ... по ... в ... г.Миасса на нее неожиданно напала собака породы «Овчарка» и стала кусать за различные части тела, рвать одежду. После того, как она упала на землю и стала кричать, из дома выбежал Хафизов Ф.М., который загнал собаку обратно во двор, помог ей подняться с земли и увел в амбулаторию. Позже она обратилась в травмпункт, проходила лечение у травматолога и хирурга. Из-за болей в груди ходила на прием к гинекологу. Бездействиями ответчика в отношении собаки, ей причинен моральный вред. Она перенесла сильнейший шок, стресс, испытала сильную физическую боль, проходила длительное лечение. В настоящее время у нее постоянно болят и ноют шрамы от укусов собаки, постоянная головная боль. Длительное время она была ограничена в своих действиях, не могла выполнять обязанности по хозяйству. Ответчик проявлял по отношению к ней равнодушие. Ее затраты на лечение составляют ... Кроме того, собака повредила на ней одежду на сумму .... Тарасова Л.А. просит взыскать с Хафизова Ф.М. ... компенсации морального вреда, .... в счет возмещения расходов на лечение, .... в счет возмещения материального ущерба, .... в счет возмещения судебных расходов.
В судебном заседании Тарасова Л.А. на удовлетворении иска настаивала.
Ответчик Хафизов Ф.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель ответчика Хафизова Ф.М. – Воробьева Н.В. иск не признала. Суду пояснила, что ответчик не является владельцем собаки, поэтому не должен нести за нее ответственность. Сумму затрат истицы на лечение и сумму материального ущерба они не оспаривают.
Третье лицо Хафизова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования Тарасовой Л.А. подлежат частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ...г. около 09 часов 30 минут из двора дома ... по ... в ... г.Миасса выскочила собака породы «Овчарка», накинулась на проходившую мимо Тарасову Л.А. и стала кусать ее за разные части тела, причинив ей вред здоровью. На момент причинения вреда собака находилась во владении ответчика Хафизова Ф.М. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Из объяснений Тарасовой Л.А. на имя участкового уполномоченного милиции от ...г. следует, что ...г. проходила мимо дома ... по ... в н.Миассе. Из двора этого дома выскочила собака, стала ее кусать за различные части тела. В это время из дома вышел хозяин Хафизов Ф. и отогнал собаку. л.д.54).
Согласно данным УФРС жилой дом по адресу: г.Миасс, ..., ... принадлежит на праве собственности Хафизову Ф.М. л.д.44).
В объяснениях на имя участкового уполномоченного милиции от ...г. ответчик Хафизов Ф.М. не оспаривал факт принадлежности ему собаки, которая набросилась ...г. на Тарасову Л.А. и согласился возместить ей все ущербы л.д.55).
Свидетель ФИО6 суду показала, что ...г. к ней в медпункт Хафизов Ф.М. привел Тарасову Л.А., которую покусала собака Хафизова. Фаиль Мансурович всегда гулял со своей собакой без намордника, тренировал ее. Это уже не первый случай нападения его собаки на людей.
Свидетель ФИО7 пояснила, что в .... Тарасову Л.А. покусала собака, принадлежащая Хафизову Ф.М.
Представленный в дело ветеринарный паспорт на немецкую овчарку по кличке Иринус л.д.53), не является достаточным доказательством подтверждающим, что набросившаяся на Тарасову Л.А. собака на ...г. не принадлежала Хафизову Ф.М.
Из справки травмпункта от ...г. следует, что в 10.00час. в травмпункт обратилась Тарасова Л.А. с жалобами, что в этот день ее укусила известная собака. л.д.7-8).
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд считает, что в данном случае вред должен возместить ответчик Хафизов Ф.М.
Согласно раздела 2 Правил содержания собак и кошек их владельцами в муниципальном образовании «Город Миасс», утвержденных решением городского Совета депутатов от 26.09.2003г. № 3, владельцы собак обязаны принимать меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей.
Поскольку ответчик Хафизов Ф.М. не принял достаточные меры для содержания во дворе своего дома собаки, которые бы обеспечили безопасность окружающих людей и не доказал, что вред возник не по его вине, суд считает необходимым возложить на него обязанность по возмещению вреда.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
Поскольку в связи с неправомерными действиями ответчика Хафизова Ф.М. истице Тарасовой Л.А. причинен моральный вред, т.к. она испытала нравственные и физические страдания, связанные с укусом собаки, требования Тарасовой Л.А. о компенсации морального вреда заявлены обоснованно.
Из справки травмпункта, медицинской карты и заключения судебно-медицинского обследования от ...г. следует, что у Тарасовой Л.А. имели место раны мягких тканей головы, груди, левой руки и правой ягодичной области. Указанные повреждения относятся к категории вред здоровью средней тяжести. Тарасова Л.А. вынуждена была обратиться к хирургу, т.к. ее беспокоило уплотнение в левой молочной железе. Ей было назначено лечение л.д.7- 8, 9-15, 16-18).
Свидетель ФИО6 суду показала, что после укуса собаки у Тарасовой Л.А. были глубокие раны на ягодице и молочной железе. Она была в состоянии испуга, ее колотило, ей дали корвалол для того, чтобы она успокоилась. После укуса Тарасова Л.А. ходила к ней на УВЧ, которое ей назначил хирург. Она жаловалась на то, что стала бояться собак.
В соответствии с п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Доказательств того, что Тарасова Л.А. каким-либо образом спровоцировала укус собаки ответчиками не представлено. Какой-либо грубой неосторожности со стороны истицы, которая бы способствовала возникновению или увеличению вреда суд не установил, следовательно, не находит оснований для применения положений п.2 ст.1083 ГК РФ.
Из объяснений истца следует, что ответчик неоднократно возил ее в травмпункт и травматологию.
Оценивая указанные выше обстоятельства, принимая во внимание степень и характер причиненных истице страданий, ее возраст, а также то обстоятельство, что ответчик предпринимал попытки сгладить причиненный вред, оказывая помощь в доставке пострадавшей в лечебные учреждения, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере .... Остальные требования о компенсации морального вреда суд считает завышенными и не подлежащими удовлетворению.
Требование Тарасовой Л.А. о возмещении затрат на лечение и материального ущерба подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.1084 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат расходы на лечение.
Ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В судебном заседании установлено, что для лечения после укуса собаки Тарасова Л.А. израсходовала денежные средства на сумму .... на приобретение лекарственных препаратов и консультации специалистов. Необходимость и факт этих расходов подтверждаются записями в медицинских документах на Тарасову Л.А. л.д.7-8), товарными чеками л.д.19-21) и не оспариваются ответчиком. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Хафизова Ф.М. в пользу Тарасовой Л.А. расходы на лечение в размере ...
Также в судебном заседании истица показала, что укусами собаки была повреждена ее одежда, а именно футболка стоимостью ...., брюки стоимостью ... бюстгальтер стоимостью .... Ответчик факт повреждения и сумму ущерба не оспаривает. Суд считает необходимым взыскать с Хафизова Ф.М. в пользу Тарасовой Л.А. в возмещение материального ущерба сумму в размере ...
В соответствии с п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Ответчиком Хафизовым Ф.М. не представлено доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении, поэтому оснований для применения п.3 статьи 1083 ГК РФ суд не находит.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере ...., в том числе .... расходы по оплате госпошлины и .... расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Хафизова Фаиля Мансуровича в пользу Тарасовой Любови Александровны в возмещение морального вреда ... (...) рублей, в возмещение расходов на лечение ... (...) ..., в возмещение материального ущерба ... (...) рублей, в возмещение судебных расходов ... (...) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Тарасовой Любови Александровны к Хафизову Фаилю Мансуровичу о возмещении морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд.
Судья