Дело № 2-2425/2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
... года г.Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Гонибесова Д.А.,
при секретаре Луговских Е.А.,
с участием прокурора Абрамова М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамыкиной Юлии Алексеевны к Абрамову Олегу Евгеньевичу, Абрамовой Алене Викторовне о выселении, встреченному иску Абрамова Олега Евгеньевича, Абрамова Никиты Олеговича к Мамыкиной Юлии Алексеевне, Бабенко Татьяне Алексеевне о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Мамыкина Ю.А. обратилась в суд к Абрамову О.Е., Абрамовой А.В. о выселении. В обоснование исковых требований указала, что ... года она на основании договора купли-продажи, заключенного с Абрамовым О.Е. и Абрамовым Н.О. приобрела однокомнатную квартиру по адресу: г.Миасс, .... В п. 5 договора указано, что ответчики обязались сняться с регистрационного учета до ... года, но до настоящего времени свои обязательства не исполнили, фактически продолжают проживать в квартире и уклоняются от добровольного ее освобождения, чем препятствуют ей как собственнику квартиры владеть пользоваться и распоряжаться жилым помещением в полном объеме. Просит признать ответчиков утратившими право пользования квартирой по адресу: г.Миасс, ... и выселить их из занимаемой жилой площади без предоставления другого жилого помещения.
Абрамов О.Е., Абрамов Н.О. обратились в суд со встречным иском к Мамыкиной Ю.А., Бабенко Т.А. о признании сделки недействительной. В обоснование исковых требований с учетом уточненных исковых требований л.д. 90) указали, что намерений продать квартиру у них не было. В ... Абрамову О.Е. понадобились деньги в размере .... По объявлению в еженедельном издании «...» связался с ФИО7, которая пояснила ему, что деньги предоставляются по залог недвижимости. В Управлении Росреестра по Челябинской области, где Абрамов О.Е. познакомился с Бабенко Т.А., ФИО13 и ФИО14, которые воспользовавшись его правовой неграмотностью, объяснили, что залог необходимо оформлять через договор купли-продажи квартиры, после чего дали Абрамову О.Е. подписать расписку сначала на ..., потом на .... Расписку на ... объяснили формальностью, необходимой для налоговой. А расписку на ... забрали себе, поскольку неправильно был указан адрес квартиры. Деньги Абрамов О.Е. получил в размере ... Считает, что договор купли-продажи был заключен под влиянием обмана со стороны ФИО7, Бабенко Т.А., ФИО15 и ФИО16. Просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры ... ... по ... г.Миасса от ... года; отменить государственную регистрацию права собственности на указанную квартиру на имя Мамыкиной Ю.А.; применить последствия недействительной сделки, вернув в его собственность указанную квартиру в равных долях.
Истец-ответчик Мамыкина Ю.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, просила рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца-ответчика Мамыкиной Ю.А., ответчика Бабенко Т.А. – Савин С.М. исковые требования Мамыкиной Ю.А. поддержал по основаниям, указанным в иске. Встречный иск Абрамова О.Е. и Абрамова Н.О. не признал.
Ответчик-истец Абрамов О.Е. и его представитель Кулагин О.В. предъявленный к нему иск не признали, свои исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.
Истец Абрамов Н.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Ответчик Бабенко Т.А., будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Абрамова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав все материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск Мамыкиной Ю.А. подлежащим удовлетворению, суд считает, что исковые требования Мамыкиной Ю.А. являются обоснованными, а в удовлетворении иска Абрамова О.Е. и Абрамова Н.О. следует отказать по следующим основаниям.
Установлено, что Абрамов О.Е. и Абрамов Н.О. являлись собственниками однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Миасс, ..., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Согласно пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
... года был заключен договор купли-продажи, по которому Абрамов О.Е. и Абрамов Н.О. продали, а Мамыкина Ю.А. купила квартиру, расположенную по адресу: г. Миасс, ... л.д. 6). Право собственности Мамыкиной Ю.А. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права л.д. 8) и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним л.д. 34).
Согласно ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
Пунктом 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими доказательствами.
Истцом-ответчиком Абрамовым О.Е. не представлено суду допустимых доказательств, подтверждающих получение займа в сумме ... от Мамыкиной Ю.А. и Бабенко Т.А., а также заключение договора залога квартиры.
Доводы Абрамова О.Е. о получении от Бабенко Т.А. денежных средств в размере ... опровергаются распиской от ... года подписание которой Абрамов О.Е. не оспаривал, из которой следует, что ФИО1 получил от Бабенко Т.А. по договору купли-продажи квартиры ... л.д. 8).
Как следует из договора купли-продажи, Абрамов О.Е. и Абрамов Н.О. продали, а Мамыкина Ю.А. купила квартиру. В пункте 3 договора указано, что отчуждаемая квартира продана за ...., уплаченных до подписания настоящего договора вне помещения Миасского филиала Южноуральской регистрационной палатой.
Договор купли-продажи подписан лично Абрамовым О.Е. и Абрамовым Н.О., что ответчики-истцы не оспаривали в судебном заседании.
Как следует из дела правоустанавливающих документов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Абрамов О.Е. и Абрамов Н.О. расписывалась в заявлении о государственной регистрации перехода права собственности и лично написали «Абрамов Олег Евгеньевич» и «Абрамов Никита Олегович» л.д. 75-78). В заявлении в Миасский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области Абрамов О.Е. также расписался и написал «что отчуждаемое мною имущество по адресу: Челябинская область, г.Миасс, ..., не является совместным имуществом супругов л.д. 82).
Ответчик-истец Абрамов О.Е. в судебном заседании не отрицал, что он читал договор купли-продажи, расписывался в нем, был в регистрационной службе, расписывался в документах при их сдаче на государственную регистрацию.
Факт получения Абрамовым О.Е. и Абрамовым Н.О. денежных средств в размере ... во исполнение договора купли-продажи квартиры от ... повреждается распиской от ..., подписанной указанными лицами собственноручно, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Суд считает, что действия Абрамова О.Е. и Абрамова Н.О. в их совокупности, а именно посещение регистрационной службы, подписание договора купли-продажи и заявления о регистрации перехода права собственности, свидетельствуют о наличии воли на продажу квартиру.
Учитывая общеизвестность и общедоступность понятий «купля» и «продажа», суд считает, что Абрамов О.Е. и Абрамов Н.О. понимали и осознавали последствия договора купли-продажи квартиры на момент подписания этого договора. Указанные выводы суда подтверждаются пояснениями Абрамова О.Е. в судебном заседании ... года.
Отказывая во встречном иске Абрамова О.Е. и Абрамова Н.О. о признании недействительным договора купли-продажи, отмене государственной регистрации права и применении последствий недействительности сделки, суд исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих, что Абрамов О.Е. и Абрамов Н.О. умышленно были введены в заблуждение с целью склонить их к совершению сделки купли-продажи квартиры, что оспариваемая сделка было совершена под влиянием обмана.
При этом суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО10, поскольку данный свидетель очевидцем совершения сделки не являлся, информацией о совершении сделки обладает со слов самого ответчика-истца Абрамова О.Е. Показания свидетеля о том, что он являлся очевидцем разговора ФИО7 О. и Абрамова О.Е., из которого ему известно, что Абрамов О.Е. договаривался получить займ в размере ... на вводы суда не влияют, поскольку указанные показания не противоречат пояснениям ФИО7 данных в ходе проведения доследственной проверки УВД по Миасскому городскому округу по заявлению Абрамова О.Е., из которых следует, что действительно ... года ФИО7 звонил мужчина по имени Олег по вопросу получения займа в размере ..., но в предоставлении займа ей было отказано, более с ним она не встречалась. Лиц по имени ФИО17 и ФИО18 она не знает.
Судом отклонено ходатайство представителя ответчика-истца Абрамова О.Е. – Кулагина О.В. о вызове и допросе свидетеля ФИО7 ответчицы Бабенко Т.А., истицы ответчицы Мамыкиной Ю.А., а также об истребовании у истца ответчика Мамыкиной Ю.А. сведений о ее доходах при этом суд исходил из следующего. Сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел установлены ст. 56 ГПК РФ разъяснялись Абрамову О.Е. и его представителю Кулагину О.В. судом неоднократно. Вместе с тем суд полагает, что показания указанного свидетеля ФИО7 не могли повлиять на выводы суда, поскольку свидетелю не известно об обстоятельствах совершения оспариваемой сделки купли-продажи от ..., что следует из ее письменных объяснений от .... Данные письменные пояснения ФИО7 также не противоречат показаниям свидетеля ФИО10, а также объявлению в газете «...» о предоставлении денег в долг л.д. 70), поскольку ей не оспаривается обстоятельства обращения Абрамова О.Е. к ней за получением займа в размере ..., но в предоставлении данной суммы ей Абрамову О.Е. было отказано. Сведения об официальных доходах Мамыкиной Ю.А. не могут свидетельствовать о недействительности оспариваемой сделки и к рассматриваемому делу не относятся.
Участие в судебном заседании ответчика и истца является их правом. Поскольку ответчица Бабенко Т.А. и истец-ответчик Мамыкина Ю.А. надлежащим образом извещены судом о месте и времени рассмотрении дела, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, то суд не находит препятствий для рассмотрения дела по существу. Вместе с тем суд учитывает, что истец-ответчик Мамыкина Ю.А. очевидцем подписания оспариваемого договора не являлась.
Судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика-истца Абрамова О.Е. – Кулагина О.Е. о приостановлении производства по настоящему делу до принятия окончательного решения по материалу доследственной проверки по заявлению Абрамова О.Е. по факту незаконного заявления денежными средствами в размере ..., поскольку оснований для приостановления дела, предусмотренных статьями 215, 216 ГПК РФ судом не установлено.
При указанных обстоятельствах суд считает, что отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки купли-продажи, отмены регистрации этого договора и признания незаконными действий Управления Росреестра по Челябинской области по регистрации договора.
Доводы ответчика-истца Абрамова О.Е. о мошенничестве со стороны Мамыкиной Ю.А. и Бабенко Т.А. являются несостоятельными, поскольку отсутствует приговор суда, подтверждающий их вину в совершении мошенничества при оформлении сделки купли-продажи квартиры. Материалами проверки, проведенной работниками Центрального отдела милиции УВД по Миасскому городскому округу, подтверждается, что в возбуждении уголовного дела по заявлению Абрамова О.Е. было отказано за отсутствием в действиях состава преступления. Сам факт отмены прокурором города постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направления материала на дополнительную проверку не свидетельствует о доказанности вины Мамыкиной Ю.А. и Бабенко Т.А. в совершении мошенничества.
То обстоятельство, что Мамыкина Ю.А., проживающая в ... приобрела квартиру у Абрамова О.Е., находящуюся в г.Миассе, также не является достаточным основанием для признания сделки недействительной.
Таким образом, в настоящее время полноправным собственником квартиры является Мамыкина Ю.А.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Согласно ч.1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Установлено, что в квартире по адресу; г.Миасс, ... зарегистрированы Абрамов О.Е. и его жена Абрамова А.В., что подтверждается справкой о составе семьи л.д. 9), адресными справками л.д.18, 19), поквартирной карточкой л.д. 23).
Суд считает, что право пользования квартирой Абрамова О.Е. и Абрамовой А.В. прекратилось в связи с прекращением права собственности Абрамова О.Е. и ... Абрамова Н.О. на эту квартиру. Абрамов О.Е. и Абрамова А.В. не являются членами семьи нового собственниками квартиры Мамыкиной Ю.А. Новый собственник при покупке квартиры не заключал с прежним собственником никаких соглашений о сохранении за прежними жильцами права пользования квартирой.
Регистрацией в квартире Абрамова О.Е. и Абрамовой А.В. нарушаются права Мамыкиной Ю.А. как собственника жилого помещения. Факт регистрации Абрамова О.Е. и Абрамовой А.В. является препятствием для осуществления истцом-ответчиком правомочий собственника квартиры по ее пользованию, владению и распоряжению. Поэтому Абрамов О.Е. и Абрамова А.В. подлежат выселению из квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Решение суда о выселении граждан является основанием для снятия их с регистрационного учета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать Абрамова Олега Евгеньевича, Абрамову Алёну Викторовну утратившими права пользования однокомнатной квартирой ... в доме ... по ... г.Миасса.
Выселить Абрамова Олега Евгеньевича, Абрамову Алёну Викторовну из жилого помещения, расположенного по адресу: г.Миасс, ... без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении встречных исковых требований Абрамова Олега Евгеньевича, Абрамова Никиты Олеговича к Мамыкиной Юлии Алексеевне, Бабенко Татьяне Алексеевне о признании сделки недействительной,, отмене государственной регистрации права собственности, применения последствий недействительности сделки отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского Областного Суда путем подачи кассационной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий