Дело № 2-1929/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Миасс, Челябинская область, ... года
Миасский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Тороповой Л.В.,
при секретаре Протосевич Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вакушина Алексея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «торговый дом «Мебель Урала» о расторжении договора бытового подряда, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ваушин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Торговый дом «Мебель Урала» о расторжении договора бытового подряда, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда,
Обосновав исковые требования тем, что ... года между ним и ответчиком заключен договор бытового подряда ... на изготовление и установку кухонного гарнитура. Установка гарнитура выполнена ... года. После установки в кухонном гарнитуре обнаружены недостатки: не выдержаны размеры углового шкафа под мойку, что привело к нарушению симметрии расположения мойки, фасады CASA ITALIA имеют сколы. ... года, ... года и ... года истец обращался к ответчику с претензией о расторжении договора, в связи с невозможностью пользоваться необходимой вещью из-за некачественного изготовления кухонного гарнитура. Ответчик отказал в удовлетворении претензий. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившейся в невозможности пользоваться кухонным гарнитуром, переживаниях о потраченных денежных средствах, необходимости обращаться за юридической помощью и потере времени на общение с ответчиком. Просит : расторгнуть договор бытового подряда ... от ... года с ООО «Торговый дом «Мебель Урала»; взыскать с ООО «Торговый дом «Мебель Урала» в его ..., уплаченных за товар денежных средств, неустойку в размере ... за нарушение сроков выполнения требования, ... компенсации морального вреда и судебные расходы по оплате консультационных услуг в размере ...
В судебном заседание представитель истца Грешнев М.К. исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, дополнительно пояснил, что кухонный гарнитур выполнен с нарушением эскиза, что привело к нарушению симметрии кухонного гарнитура и не возможностью пользования им. Кроме того, имеются сколы на фасадах, что нарушает эстетическое его восприятие. При изготовлении эскиза, истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о возможности изготовления кухонного гарнитура в соответствии с эскизом.
Представитель ответчика Овчинников В.И. исковые требования не признал, суду объяснил, что в соответствии с договором на изготовление и установку кухонный гарнитур изготовлен по размерам согласованным с истцом и доставлен истцу в установленные договором сроки. Сколы на фасаде являются допустимыми, что подтверждено экспертным заключением.
Выслушав объяснения представителя истца Грешнева М.К., представителя ответчика Овчинникова В.И., допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
Согласно статье 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Если работа по договору бытового подряда выполняется из материала (с использованием материала) подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы (статья 733 ГК РФ).
В соответствии со ст. 4 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, аналогичная норма содержится в ст. 469 ГК РФ.
Судом установлено, что ... года между Вакушиным А.В. и ответчиком ООО «Торговый дом «Мебель Урала» заключен договор бытового подряда ... на изготовление и монтаж кухонного гарнитура в срок по ... года л.д. 5-6). Приложением к договору является эскиз заказа, в котором обозначены размеры изделия, согласованные с заказчиком (истцом Вакушиным А.В.), что подтверждается подписью последнего л.д. 7).
Истец свои обязательства по договору исполнил, уплатив стоимость заказа, что не оспаривается сторонами и не требует дополнительного доказывания.
В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 1,2 ст. 737 ГК РФ).
Представитель истца Грешнев М.К. в судебном заседание объяснил, что кухонный гарнитур не пригоден для использования по назначению, истца не устраивает то обстоятельство, что размер гарнитура не соответствуют эскизу, не соблюдена симметрия изделия, имеются сколы на фасаде, ответчиком не предоставлено информации о невозможности соблюсти симметрию изделия, фасады изготовлены не из материала оговоренного в приложении ... к договору.
Доводы представителя истца Грешнева М.К. опровергаются: эскизом кухонного гарнитура и приложением к договору ..., являющихся неотъемлемой частью договора, как следует из п. 8.3 Договора бытового подряда.
То обстоятельство, что эскиз согласован с истцом подтверждается его подписью на эскизе л.д.7).
Довод представителя истца Грешнева М.К. о том, что размеры могли быть подставлены позднее даты их согласования с истцом, судом не принимается. Доказательств того, что истец не знал о наличие эскиза и размеров кухонного гарнитура суду не представлено. Более того, представитель истца Грешнев М.К. не оспаривал тот факт, что размеры согласовывались с истцом, которому разъяснялось, что в связи с особенностями помещения, изготовить кухонный гарнитур с симметричными линиями будет не возможно. Соответственно, истцу была предоставлена необходимая информация об особенностях изготовленного кухонного гарнитура, эскиз которого с ним согласован и у суда нет оснований считать, что права истца в этой части нарушены.
В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса (ст. 739 ГК РФ).
Из заключения эксперта ... от ... года установлено, что кухонный гарнитур, состоящий из 12 модулей, находящейся в квартире ... ... по ... г. Миасса Челябинской области соответствует требования РСТ РСФСР 724-91 «Бытовое обслуживание населения. Мебель, изготовленная по заказам населения. Общие технические требования» с учетом эксплуатации; кухонный гарнитур соответствует эскизу, представленному сторонами; кухонный гарнитур пригодным для целей, которых он приобретен будет после окончательной установки и регулировки (установки правой двери модуля ..., столешницы над модулями ...,..., двери модуля ..., плинтуса по месту соединения столешницы с мебельным щитом, расположенным на стене между нижними и верхними модулями), а также устранения повреждения нижнего крепления двери модуля ..., образовавшегося в процессе эксплуатации; модуль ... (угловой шкаф под мойку) изготовлен в соответствии с эскизом л.д.51-53).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что кухонный гарнитур пригоден для целей, для которых он заказывался и приобретался, исходя из чего судом делается вывод о том, что свои обязанности по изготовлению и передаче товара надлежащего качества ответчиком выполнены.
Представитель истца Грешнев М.К. пояснил, что истец отказывается от дальнейшей установки кухонного гарнитура.
Довод представителя истца Грешнева М.К. о том, что имеющиеся сколы являются производственным браком, опровергается выше названным заключением эксперта, исходя из которого, что сколы не являются производственным браком и кухонный гарнитур соответствует требованиям РСТ РСФСР 724-91 «Бытовое обслуживание населения. Мебель, изготовленная по заказам населения. Общие технические требования».
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).
Истцом не заявлялись требования о не предоставлении ответчиком необходимой и достоверной информации о товаре, работах, обеспечивающей правильность выбора. Вместе с тем, довод представителя истца Грешнева М.К. на не предоставление информации, опровергается выше исследованными доказательствами. Следовательно, продавцом выполнены требования Закона, а именно ст. 10 Закона «О Защите прав потребителей» - продавцом своевременно предоставлена потребителю необходимая и достоверная информацию о товаре, обеспечивающая возможность их правильного выбора.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом Вакушиным и его представителем Грешневым М.К. не доказано, что работа выполнена некачественно и кухонный гарнитур передан ему ненадлежащего качества соответствует условиям договора, а также то, что ему не предоставлена достоверная информация о товаре.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, установив, что договор бытового подряда ответчиком исполнен, кухонный гарнитур передан истцу надлежащего качества, суд не входит в обсуждение расторжения договора бытового подряда по иным обстоятельствам и в удовлетворении исковых требований отказывает.
Согласно п. 5 ст. 28 «Закона о защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В судебном заседании не нашло своего подтверждения неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, по общему правило гражданско-правовая ответственность наступает при наличии вины (умысла или неосторожности) лица, не исполнившего обязательство, либо исполнившего его ненадлежащим образом (п.1 ст.401 ГК РФ).
Требования о взыскании неустойки не обоснованы и удовлетворению не подлежат, поскольку как установлено выше ответчик свои обязательства по договору бытового подряда исполнил.
Если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).
Согласно ст.15 Закона « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Учитывая то, что истцом не доказано причинение ему нравственных страданий в результате не надлежащего исполнения договора бытового подряда ответчиком, более того, судом не установлено, что кухонный гарнитур передан истцу ненадлежащего качества. Следовательно, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в частности суммы подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).
Следовательно, в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов, суд отказывает.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать Вакушину Алексею Владимировичу в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «торговый дом «Мебель Урала» о расторжении договора бытового подряда, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Судья