Дело № 2-2633/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Гонибесова Д.А.,
при секретаре Луговских Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брехова Геннадия Викторовича к Откину Вячеславу Ивановичу, Макурину Вячеславу Анатольевичу о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Брехов Г.В. обратился в суд к Откину В.И. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что в ... на первой странице информационного листка «Не врать и не боятся», в статье «Местного самоуправления в Миассе больше нет» распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Брехова Г.В., а именно:
- «Гражданин Брехов не мудрствовал лукаво, его технология проста – подкуп избирателей»;
- «Но еще обиднее должно быть жителям 20-го округа, которые выбрали себе депутатом человека, бывающего трезвым лишь первые три часа после пробуждения»;
- «Для меня он навсегда останется «нерукопожатым» и за ту ложь, которую выплескивали на округ во время избирательной компании, и сам день выборов, когда скупались голоса избирателей».
Автором статьи, как следует из информационного листка, является Откин В.И. Информационный листок отпечатан в Златоустовской типографии ... тиражом 20 000 экземпляров и распространен на территории г.Миасса. Указанные в информационном листке сведения не соответствуют действительности, являются ложными, порочащими честь и достоинство истца как депутата Собрания депутатов Миасского городского округа, подрывающими его деловую репутацию как руководителя предприятия. Просит признать несоответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, сведения, распространенные на первой странице информационного листка «Не врать и не бояться», в статье «Местного самоуправления в Миассе больше нет» следующего содержания:
- «Гражданин Брехов не мудрствовал лукаво, его технология проста – подкуп избирателей»;
- «Но еще обиднее должно быть жителям 20-го округа, которые выбрали себе депутатом человека, бывающего трезвым лишь первые три часа после пробуждения».
- «Для меня он навсегда останется «нерукопожатым» и за ту ложь, которую выплескивали на округ во время избирательной компании, и сам день выборов, когда скупались голоса избирателей».
Обязать ответчика в 5-дневный срок после вступления в силу решения суда опровергнуть несоответствующие действительности, порочащие честь и достоинство и деловую репутацию Брехова Г.В. сведения, путем публикации сообщения о принятом решении суда по делу, включая сообщение о решении суда, на первой странице информационного листка «Не врать и не бояться», в количестве не менее 20 000 экземпляров и распространить информационный листок среди жителей г. Миасса.
Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ....
Определением Миасского городского суда по ходатайству истца в качестве соответчика к участию в деле привлечен Макурин Вячеслав Анатольевич л.д. 37-38).
Истец Брехов Г.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Представитель истца Карымсаков В.Д. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске.
Ответчик Откин В.И. и его представитель Садовников А.П. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что ответчик указанные в исковом заявлении сведения в отношении истца не распространял. Представитель истца представил письменные возражения л.д. 15).
Ответчик Макурин В.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Как отмечается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известны третьим лицам.
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» с учетом положений ст. 10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», статьи 29 Конституции РФ, которые гарантируют каждому право на свободу мысли и слова, позиции Европейского Суда по правам человека, порочащими сведениями, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушения деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Правовым основанием возможности защиты чести достоинства и деловой репутации гражданина выступают положения ст. 152 ГК РФ, из содержания п. 1 которой следует, что гражданина вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Из смысла данной нормы следует, что исковые требования о защите чести и достоинства и деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицом в отношении истца сведений, не соответствия этих сведений действительности и порочащий характер распространенных сведений. При отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В судебном заседании из пояснений представителя истца установлено, что в ... на первой странице информационного листка «Не врать и не боятся» в статье «Местного самоуправления в Миассе больше нет» распространены следующие сведения:
- «Гражданин Брехов не мудрствовал лукаво, его технология проста – подкуп избирателей»;
- «Но еще обиднее должно быть жителям 20-го округа, которые выбрали себе депутатом человека, бывающего трезвым лишь первые три часа после пробуждения»;
- «Для меня он навсегда останется «нерукопожатым» и за ту ложь, которую выплескивали на округ во время избирательной компании, и сам день выборов, когда скупались голоса избирателей» л.д. 52).
Информационный листок отпечатан в Златоустовской типографии ... тиражом 20 000 экземпляров и распространен на территории г.Миасса. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Из ответа ООО «Златоустовская типография» следует, что заказчиком и получателем информационного листа «Не врать и не бояться», заказ ... является Макурин В.А., проживающий по адресу: г.Миасс, ..., .... Информационный лист «Не врать и не бояться» отпечатан с готового оригинал-макета, представленного заказчиком на электронном носителе л.д. 34).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представить суду доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.
Факт распространения указанных истцом сведений в отношении истца Брехова Г.В. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку сведения, содержащиеся в информационном листке, имеют отношение к истцу и как следует из самого текста статьи и размера изготовленного тиража информационного листка, предназначены для ознакомления с ними неопределенного круга лиц.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ..., вынесенного УВД по Миасскому городскому округу следует, что опрошенный в ходе проверки заявления Брехова Г.В. по факту распространения клеветнической информации ФИО9 пояснил, что в ... нашел в своем почтовом ящике информационный листок, содержащий клеветнические высказывания Откина В.И. в отношении Брехова Г.В., который передал своему другу Карымсакову В.Д. л.д.59).
В судебном заседании Откин В.И. пояснил, что никакого отношения к указанному информационному листку не имеет, изготовление данного листка не заказывал, и не распространял его в г.Миассе. В беседе с журналистами по телефону высказывал свое мнение в отношении Брехова Г.В., но указанные сведения, содержащиеся в информационном листке «Не врать и не бояться», не сообщал.
Суд считает, что истцом не доказан факт распространения ответчиком Откиным В.И. указанных сведений, содержащихся в информационном листке «Не врать и не бояться», в отношении Брехова Г.В.
В материалах дела отсутствуют убедительные доказательства тому, что ответчик Откин В.А. является автором либо соавтором данной статьи. Имеющаяся в тексте статьи «Местного самоуправления в Миассе больше нет» фотография с изображением Откина В.И. достаточным тому доказательством не является, поскольку не может свидетельствовать об авторстве ответчика или подтверждать факт изготовления данной статьи, так как информационный листок изготовлен по заказу другого лица – Макурина В.А. Не свидетельствует о распространении Откиным В.И. указанных сведений в отношении Брехова Г.В. исследованная в судебном заседании аудиозапись с выступлением ответчика в эфире радиопрограммы «...», поскольку из данной аудиозаписи этого прямо не следует.
Суд не принимает во внимание сведения, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ... о том, что в телефонном разговоре с сотрудником милиции Откин В.А. пояснил о том, что действительно высказывал свое мнение относительно Брехова Г.В. в информационном листке «Не врать и не бояться», однако свои высказывания клеветническими не считает л.д. 59), поскольку указанное постановление преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, а сам ответчик указанные в нем сведения оспаривает, ссылаясь на то, что дознавателем неверно передан состоявшийся с ним телефонный разговор, в котором он сообщил, что высказывал в отношении истца мнение в другом информационном листке в статье «Проекты и прожекты».
При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленные к ответчику Откину В.И. исковые требования о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Для отнесения сведений к порочащим, они должны носить характер утверждения иметь относимость к уже произошедшему событию или действию и содержать информацию, относящуюся к конкретным действиям гражданина. Бремя доказывания такого характера сведений возлагается на истца.
Из представленных представителем истца сводной таблицы о результатах выборов по одномандатному избирательному округу № 20, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что Брехов Г.В. является ... ЗАО «...» и депутатом Собрания Миасского городского округа л.д. 54, 55-56).
Суд считает, что указанные в информационном листке сведения не соответствуют действительности, являются ложными, порочащими честь и достоинство истца как депутата Собрания депутатов Миасского городского округа, подрывающим его деловую репутацию как руководителя предприятия, поскольку доказательств обратному суду не представлено.
Оценив содержание статьи «Местного самоуправления в Миассе больше нет» в целом, так и оспариваемые суждения суд приходит к выводу о том, что в статье изложены сведения, содержащие утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, о его неэтичном поведении.
Суд, оценив сведения, изложенные в статье «Местного самоуправления в Миассе больше нет» следующего содержания: «Гражданин Брехов не мудрствовал лукаво, его технология проста – подкуп избирателей»; «Но еще обиднее должно быть жителям 20-го округа, которые выбрали себе депутатом человека, бывающего трезвым лишь первые три часа после пробуждения» являются утверждениями о фактах или событиях которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, т.е. не соответствующие действительности, поскольку доказательств обратного ответчиками суду не представлено.
Суд приходит к выводу о том, что указанные сведения, изложенные на первой странице информационного листка «Не врать и не бояться» порочат честь и достоинство истца, поскольку в них в резкой, категоричной и крайне негативной форме указывается на то, что Брехов Г.В. допускал нарушения избирательного законодательства, а также допускает недостойное для депутата представительного органа местного самоуправления поведение.
Судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Откина В.И. – Садовникову А.П. о назначении наркологической и почерковедческой экспертиз необходимых для разрешения вопросов о том, страдает ли Брехов Г.В. алкоголизмом и выполнена ли подпись Брехова Г.В. в заявлении в состоянии алкогольного опьянения, поскольку поставленные на разрешение экспертов вопросы не свидетельствуют о действительности распространенных сведений и на выводы суда не влияют.
Проанализировав содержание и смысловую направленность высказывания: «Для меня он навсегда останется «нерукопожатым» и за ту ложь, которую выплескивали на округ во время избирательной компании, и сам день выборов, когда скупались голоса избирателей», суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для признания указанных сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку из содержания указанного высказывания не усматривается наличие сведений, имеющих утверждения о нарушении истцом действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию. Допустимых доказательств, свидетельствующих о порочащем характере распространенного высказывания истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Поскольку, как установлено судом, заказчиком и получателем информационного листа «Не врать и не бояться» является Макурин В.А., проживающий по адресу: г.Миасс, ..., ..., который отпечатан с готового оригинал-макета, представленного заказчиком на электронном носителе, то суд считает что указанные истцом сведения были распространены в отношении Брехова Г.В. именно Макуриным В.А.
Ответчиком Макуриным В.А. суду ни возражений относительно исковых требований Брехова Г.В., ни доказательств в подтверждение возражений суду не представлено, поэтому суд полагает, что со стороны ответчика имели место оскорбительные не соответствующие действительности высказывания в адрес истца.
Суд считает обоснованными исковые требования истца о возложении обязанности на ответчика Макурина В.А. в 5-дневный срок после вступления в силу решения суда опровергнуть несоответствующие действительности, порочащие честь и достоинство и деловую репутацию Брехова Г.В. сведения, путем публикации сообщения о принятом решении суда по делу, включая сообщение о решении суда, на первой странице информационного листка «Не врать и не бояться», в количестве не менее 20 000 экземпляров и распространить информационный листок среди жителей г. Миасса, поскольку данный способ опровержения указанных сведений является достаточным для восстановления нарушенных прав истца и не противоречит закону.
В соответствии с ч.5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Согласно ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации на гражданина, причинившего моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими личные неимущественные права другого гражданина, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Моральный вред – нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).
В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего. Учитываются также требования разумности и справедливости.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе, если вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.).
Сам факт распространения не соответствующих, порочащих истца сведений расценивается как унижение достоинства личности, как действие, посягающее на личное неимущественное право человека – неприкосновенность личности, и в силу ст. 151 ГК РФ является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывает обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, а также объем распространенных ответчиком не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца и приходит к выводу о взыскании с ответчика Макурина В.А. в пользу истца Брехова Г.В. компенсации морального вреда в размере ....
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать несоответствующим действительности, порочащими честь и достоинство и деловую репутацию Брехова Геннадия Викторовича сведения, распространенные на первой странице информационного листка «Не врать и не бояться», в статье «Местного самоуправления в Миассе больше нет» следующего содержания:
- «Гражданин Брехов не мудрствовал лукаво, его технология проста – подкуп избирателей»;
- «Но еще обиднее должно быть жителям 20-го округа, которые выбрали себе депутатом человека, бывающего трезвым лишь первые три часа после пробуждения».
Обязать Макурина Вячеслава Анатольевича, зарегистрированного по адресу: г.Миасс, ..., ..., в 5-дневный срок после вступления в силу решения суда опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство и деловую репутацию Брехова Геннадия Викторовича сведения, путем публикации сообщения о принятом решении суда по делу, включая сообщение о решении суда, на первой странице информационного листка «Не врать и не бояться», в количестве не менее 20 000 (Двухсот тысяч) экземпляров и распространить информационный листок среди жителей г. Миасса.
Взыскать с Макурина Вячеслава Анатольевича в пользу Брехова Геннадия Викторовича компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований Брехова Геннадия Викторовича к Откину Вячеславу Ивановичу, Макурину Вячеславу Анатольевичу о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий