Дело 2-1876
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДАТА года
Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Рогожкиной Л.А.
При секретаре Марковой Э.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцева Александра Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Алло» о взыскании денежных средств, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Алло» к Румянцеву Александру Викторовичу о признании трудового договора недействительным, незаключенным,
установил:
Румянцев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Алло» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование иска указал, что был принят на работу в ООО «Алло» по трудовому договору от ДАТА года на должность менеджера по продаже услуг связи, ему была установлена заработная плата в размере .... в месяц. За период работы ему выплачена заработная плата только за ДАТА в размере ..... Просит взыскать задолженность по заработной плате за период с ДАТА года по ДАТА года в размере .... Впоследствии Румянцев А.В. увеличил исковые требования, просит взыскать с ООО «Алло» задолженность по заработной плате за период с ДАТА года по ДАТА года в размере ...., взыскать с ООО «Алло» в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования и Фонд обязательного медицинского страхования взносы в размере ... от суммы его заработной платы – ....л.д.231,232, том 1).
ООО «Алло» ( директор ФИО2) обратилось в суд со встречным иском к Румянцеву А.В. о признании трудовых договоров НОМЕР от ДАТА года недействительными и незаключенными. В обоснование иска указал, что трудовой договор с истцом подписан Шабуниным Т.А., который никогда не имел полномочий директора общества, решение об избрании Шабунина Т.А. директором, оформленное протоколом общего собрания общества от ДАТА-ДАТА года было незаконным ввиду отсутствия кворума, решением арбитражного суда признано недействительным, директором общества с момента его учреждения является ФИО2 Истец-ответчик Румянцев А.В. фактически также не приступал к работе в обществе, какие либо трудовые функции в ООО «Алло» не выполнял, соответственно трудовой договор с ним не заключался. При этом Румянцевым А.В. представлены два трудовых договора от одной и той же даты, но должности истца и его заработная плата в них указаны разные, подписи Румянцева А.В.в договорах также различны и ему не принадлежат. ООО «Алло» считает, что так как трудовые договора подписаны лицом, не обладавшим полномочиями на их подписание, то они не соответствуют требованиям закона в силу положений ст.168 ГК РФ являются недействительными (л.д. 99,100, том 1).
В судебном заседании истец-ответчик Румянцев А.В. не участвовал, о слушании дела извещен, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д.23, том 2). В предыдущих судебных заседаниях Румянцев А.В. свой иск поддерживал, иск ООО «Алло» не признавал.
Представитель ответчика-истца ООО «Алло» Шабунин Т.А. в судебном заседании не участвовал, о слушании дела извещен (л.д. 233, том 1), в предыдущих судебных заседаниях исковые требования Румянцева А.В. признавал, иск ООО «Алло», подписанный директором ФИО2 считал необоснованным.
Представитель ответчика-истца ООО «Алло» - ликвидатор ФИО4 в судебном заседании не участвовала, о слушании дела извещена, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия (л.д.235 том 1,л.д. 9, том 2). В предыдущих судебных заседаниях ФИО4 иск Румянцева А.В. не признавала, иск ООО «Алло» поддерживала, поясняла, что она до ДАТА работала в обществе в должности бухгалтера, производила отчисления из фонда заработной платы в соответствующие фонды, сдавала отчеты в том числе годовой отчет за ДАТА в налоговый орган. Румянцев А.В. фактически в ООО «Алло» никогда не работал, какие либо трудовые функции не выполнял.
Представитель ответчика-истца ООО «Алло», действующий на основании доверенности, удостоверенной директором ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о слушании дела извещен.В предыдущих судебных заседаниях иск Румянцева А.В. не признавал, иск ООО «Алло» поддерживал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.
Определением суда в качестве третьих лиц привлечены ГУ Управление пенсионного фонда РФ по г.Миассу, ГУ Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ и Фонд обязательного медицинского страхования Челябинской области.
Представитель третьего лица ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г.Миассе Мосевнина П.Г. об удовлетворении исков не возражает, пояснила, что ООО «Алло» страховые взносы из заработной платы Румянцева А.В. не производились. За период с ДАТА по ДАТА и за период с ДАТА по ДАТА отчисления за истца производит ООО НПФ «Электромеханики».
Представитель третьего лица ГУ Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования РФ Данилина Е.Н. в судебном заседании при рассмотрении дела полагается на усмотрение суда, пояснила, что при сдаче отчетов в ФСС страхователем не указываются фамилии работников поименно, в расчетной ведомости предусмотрена среднесписочная численность работников и фонд оплаты труда, на который начисляются страховые взносы, в связи с чем ФСС не обладает информацией о страховых отчислениях на Румянцева А.В.
Представитель третьего лица Фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области в судебном заседании не участвовал, о слушании дела извещен.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав все материалы дела, суд считает, что иск Румянцева А.В. удовлетворению не подлежит, иск ООО «Алло» подлежит удовлетворению в части признания трудового договора незаключенным, в части признания трудового договора недействительным иск удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В случаях и порядке, которые установлены законом, иными нормативными правовыми актами или уставом ( положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате в том числе фактического допущения к работе с ведения или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.
Согласно статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со статьей 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.
Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.
Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.
В силу положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации",Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ"Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством"
работодатель обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.
Исходя из положений статьи 8 федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» следует, что сведения о застрахованных лицах представляются страхователями, в том числе физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы. Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы.
Материалами дела установлено, что ООО «Алло» учреждено ДАТА года, директором общества на основании решения, оформленного протоколом НОМЕР от ДАТА года и от ДАТА года избран ФИО2.
Решением общего собрания, оформленного протоколом от ДАТА-ДАТА года директором ООО «Алло» избран Шабунин Т.А., сведения о нем как о директоре были внесены в ЕГРЮЛ, что подтверждается соответствующей выпиской по состоянию на ДАТА года л.д.152-153, том 1 ).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА года решение собрания от ДАТА-ДАТА года признано недействительным.. Постановлением апелляционной инстанции от ДАТА года решение оставлено без изменения, однако из мотивировочной части решения исключен вывод о том, что решения общего собрания участников общества от ДАТА года не имеют юридической силы (л.д.25-28).
Решением общего собрания учредителей, оформленного протоколом НОМЕР от ДАТА года директором общества избран ФИО2. Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА года данное решение признано незаконным.
Согласно Протокола без номера внеочередного общего собрания участников общества от ДАТА года директором общества избран ФИО2 (л.д. 64-66, том 1).
Шабуниным Т.А. представлен Протокол внеочередного собрания участников общества от ДАТА года об избрании его директором общества (л.д.34 том 1).
Согласно выписок из Единого государственного реестра юридических лиц за период с ДАТА года по настоящее время директором общества является ФИО2. (л.д.14-15, 30-33, 108-114, 142-146,150-151, 159-160 том 1).
Согласно Протокола внеочередного собрания участников общества от ДАТА года учредителями принято решение о ликвидации общества, ликвидатором назначена ФИО4, в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о ней как о ликвидаторе (л.д.116-117 том 1,л.д. 10 том 2).
В данном случае в судебном заседании нашли подтверждение доводы ООО «Алло» (директор ФИО2) о том, что трудовой договор между Румянцевым А.В. и обществом заключен не был. Приходя к такому выводу суд исходит из следующего:
Румянцев А.В. в исковом заявлении указывает, что ДАТА года он был принят на работу в ООО «Алло» на должность менеджера по продаже услуг связи с заработной платой .... в месяц, при этом к исковому заявлению истцом приложен трудовой договор НОМЕР от ДАТА года согласно которому он принят на работу на должность техника сооружений связи с заработной платой ... в месяц (л.д.4, том 1).
После того, как ответчик ООО «Алло» (директор ФИО2) в письменном отзыве по иску указал на несоответствие данных трудового договора и искового заявления, Румянцев А.В. предоставил в суд второй вариант трудового договора НОМЕР от ДАТА года согласно которому он принят на работу на должность менеджера по продаже услуг связи с заработной платой .... в месяц (л.д.22, 75-76 том 1).
Также Румянцевым А.В. предоставлена трудовая книжка с датой заполнения ДАТА года в которой имеется одна запись о приеме Румянцева А.В. на работу в ООО «Алло» на должность менеджера с ДАТА года (л.д. 194-195, том 1). В судебном заседании Румянцев А.В. пояснил, что до ООО «Алло» он длительное время официально не работал, трудовую книжку с прежних мест работы утратил и поэтому в ООО «Алло» была заведена новая трудовая книжка.
В судебном заседании и Румянцев А.В. и его представитель Мурин А.Н. также поясняли, что Румянцев А.В. работал в должности менеджера по продаже услуг связи, занимался поиском клиентов для заключения договоров в новых домах на объектах ООО «УралСтройКом», работа в ООО «Алло» являлась для Румянцева А.В. основным местом работы, его рабочий день составлял 8 часов ( с 8-00 до 17-00) при пятидневной рабочей неделе, с двумя выходными днями – суббота и воскресенье, с ДАТА производственная деятельность ООО «Алло» фактически не ведется, Румянцев А.В. до настоящего времени не уволен, в связи с тем, что его трудовая книжка до ДАТА находилась в ООО «Алло» трудоустроиться он не мог. За ДАТА Шабунин Т.А. выплатил ему заработную плату в сумме ...
Шабунин Т.А. также в судебном заседании пояснял, что Румянцев А.В. работал в качестве менеджера, в ДАТА-ДАТА заключал договора на оказание услуг связи, с ДАТА производственная деятельность ООО «Алло» фактически не ведется. За ДАТА он выплатил истцу заработную плату ... из своих личных средств.
Вместе с тем, указанные Румянцевым А.В., его представителем Муриным А.В. и Шабуниным Т.А. обстоятельства опровергнуты имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.
Так судом установлено, что Румянцев А.В. с ДАТА года работает в ОАО ... ( ОАО «...») в производственно-техническом комплексе по приборам и системам ... монтажником, с ДАТА года переведен в производственно-технический комплекс по приборам и системам ... на участок регулировки и испытаний регулировщиком радиоэлектронной аппаратуры и приборов где и работает до настоящего времени, из его заработной платы страховщиком ОАО «...» производятся соответствующие отчисления в пенсионный фонд, что подтверждается копией трудовой книжки Румянцева А.В. от ДАТА года, пояснениями представителя УПФР. Трудовая книжка Румянцева А.В. хранится по месту основному месту его работы в ОАО «...» (л.д.238-243, том 1).
При таких обстоятельствах, суд критически относится к пояснениям истца и его представителя Мурина А.Н. относительно факта работы в ООО «Алло» в условиях полного рабочего дня при пятидневной рабочей неделе.
Каких либо письменных доказательств, подтверждающих факт выполнения Румянцевым А.В. трудовых функций в ООО «Алло» истцом не предоставлено и судом не добыто.Доводы Румянцева А.В. о том, что он занимался заключением договоров на объектах ООО «...» голословны и опровергаются справкой ООО «...» от ДАТА года согласно которой в ДАТА ООО «Алло» в лице директора ФИО2 осуществляло субподрядные работы на объектах ООО «...», иные представители ООО «Алло» им не известны (л.д.11, том 2).
В реестре сведений о доходах физических лиц за ДАТА по ООО «Алло» с отметкой налогового органа о принятии реестра, фамилия Румянцева А.В. отсутствует (л.д.12,том 2).
Показания свидетеля ФИО9, на которые ссылается Румянцев А.В. в подтверждение своих доводов, судом также не могут быть приняты во внимание. Так свидетель показала, что в ДАТА была принята ФИО11 в ООО «Алло» на должность главного бухгалтера, видела Румянцева А.В. ДАТА года у ФИО10, о том, что истец работал в должности менеджера ей известно со слов Шабунина Т.А., сама она занималась только тем, что подготовила проект отчетов по обществу по форме НОМЕР и НОМЕРДАТА год и передала его Шабунину Т.А., сама отчет не подписывала, не сдавала. В налоговый орган, УПФР, ФСС, ФМС она сведения не предоставляла, отчислением взносов, начислением заработной платы не занималась. При этом ни у ФИО9, ни у Шабунина Т.А. не имеется каких либо документов, свидетельствующих о том, что истцу была начислена заработная плата.
Кроме того, показания ФИО9 противоречивы, так она не смогла объяснить на основании каких данных ею были подготовлены проекты отчетов, годовые показатели в которых должны быть указаны только с учетом данных предыдущего года и деятельности общества за текущий год. Потом ФИО9 пояснила, что ввиду отсутствия деятельности показатели в отчетах были указаны ею как «нулевые». При том, что в судебном заседании установлено, что в ДАТА общество осуществляло деятельность, работникам производилась выплата заработной платы.
Исследовав указанные выше доказательства в совокупности, суд считает, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы ООО «Алло» ( директор ФИО2 ) о том, что Румянцев А.В. фактически трудовые функции в обществе не исполнял в связи с чем подлежат удовлетворению требования общества о признании трудовых договоров НОМЕР от ДАТА года незаключенными.
При этом суд считает необоснованными требования ООО «Алло» о признании представленных Румянцевым А.В. трудовых договоров недействительными. Свои требования ООО «Алло» обосновывает тем, что указанные трудовые договоры являются недействительными в соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ, как не соответствующие требованиям закона. Суд считает, что доводы ООО «Алло» в этой части являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, настоящий спор возник из трудового договора, соответственно при его разрешении необходимо руководствоваться положениями трудового законодательства, применение норм гражданского законодательства о сделках в данном случае является неправомерным.
Поскольку судом признан незаключенным трудовой договор между Румянцевым А.В. и ООО «Алло», то соответственно не подлежат удовлетворению требования Румянцева А.В. о взыскании с общества .... задолженности по заработной плате и возложении на ответчика обязанности перечислить ... от указанной суммы в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования и Фонд обязательного медицинского страхования. Кроме того, Румянцев А.В. является ненадлежащим истцом по требованиям о взыскании с ООО «Алло» страховых взносов в пользу указанных фондов.
При рассмотрении дела судом было отклонено ходатайство Шабунина Т.А. об отложении, назначенного на ДАТА года, судебного заседания ввиду невозможности его присутствия связанного с плохим самочувствием (л.д.13,том 2). При это суд исходил из того, что доказательств невозможности участвовать в судебном заседании Шабуниным Т.А. представлено не было. Кроме того, в данном случае лицом, участвующим в деле является не отсутствующий Шабунин Т.А., а ООО «Алло» не лишенное возможности направить в суд другого представителя.
Также суд рассмотрел настоящий спор в отсутствие Мурина А.Н. - представителя истца-ответчика Румянцева А.В., при этом суд исходил из того, что настоящее дело находится в производстве суда длительное время - с ДАТА года, Мурин А.Н. участвовал в предыдущих судебных заседаниях где давал подробные объяснения по делу и имел достаточно времени для предоставления всех имеющихся у него доказательств. То обстоятельство, что Мурин А.Н. ДАТА года был вызван повесткой в УВД по МГО не свидетельствует об уважительности причины его неявки в судебное заседание.
На основании изложенного, руководствуясь ст.104-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Признать незаключенным трудовой договор между ООО «Алло» и Румянцевым Александром Викторовичем.
В иске Румянцева Александра Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Алло» о взыскании заработной платы, возложении обязанности произвести отчисление взносов в Фонд социального страхования, Фонд медицинского страхования, Пенсионный фонд отказать.
В иске ООО «Алло» к Румянцеву Александру Викторовичу о признании трудового договора недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Миасский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: